﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18939/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие»(ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852; далее – общество «Компания «Сибирь-Развитие», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьиКудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18939/2018о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича(ИНН 540438131207, далее также – должник) по заявлению общества «Компания «Сибирь-Развитие» о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве Казанцева С.А. общество «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2021 определение арбитражного суда от 08.06.2021 оставленобез изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактическим обстоятельствам и нормам статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Компания «Сибирь-Развитие» считает, что признание Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 01.12.2020 денежного обязательства Казанцева С.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Рост» (далее – общество «Сибирь-Рост») по доплате за квартиру штрафной санкцией является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 20.11.2018 о включении его требованияв реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества кредитора, денежные обязательства, связанныес уплатой штрафа, не являются значимыми для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора (должника) возможностью обратиться с заявлениео банкротстве. Следовательно, его требование в размере 1 002 336,63 руб. штрафа подлежит включению отдельно в реестре требований кредиторови удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии процентов. С учётом того, что общество «Компания «Сибирь-Развитие» является единственным кредитором должника, то на основании пункта 1статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящее дело подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Монолит» (далее – арендодатель, ЖСК «Монолит») и Казанцевым С.А. (арендатор) заключён договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000 (далее – договор аренды),по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принялв пользование трёхкомнатную квартиру № 29 (строительный) общей площадью 79,66 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 47/5 (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды выкупная стоимость передаваемой в аренду квартиры для арендатора (на льготных условияхкак работника общества «Сибирь-Рост») устанавливается в сумме 238 980 руб.при стоимости 3 000 руб. за 1 кв. м на дату заключения договора. Срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003 (пункт 3 договора).

Казанцев С.А. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру№ 234 в сумме 239 070 руб., что подтверждено справкой, выданнойЖСК «Монолит» 17.10.2001.

На квартиру осуществлена государственная регистрация права собственности Казанцева С.А., что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 54-АБ № 113660.

Согласно пункту 9 договора аренды, при расторжении трудового договора с обществом «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в пункте 8.5 настоящего Договора по инициативе арендатора или арендодателя (по отрицательным мотивам, а также по решению аттестационной комиссии) в отношении Казанцева С.А. наступают следующие последствия: он обязал освободитьв течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или доплатить до рыночной стоимости на момент увольнения.

Казанцев С.А. уволен из общества «Сибирь-Рост» 01.10.2003 и принят переводом в общество с ограниченной ответственностью «Росток-2001».С 01.08.2003 должник работал в обществе с ограниченной ответственностью «УниСибИвест» (далее – общество «УниСибИвест») по совместительству. Казанцев С.А. 05.05.2004 уволен из ООО «УниСибИвест» по собственному желанию.

Поскольку должник прекратил трудовые отношения с указанными обществами и отказался освобождать квартиру, ЖСК «Монолит» обратилосьв суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании её рыночной стоимостив размере 1 194 810 руб., с учётом ранее внесённых платежей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирскаот 17.05.2005 по делу № 2-82/05 с Казанцева С.А. в пользу ЖСК «Монолит» взыскано 1 212 732,15 руб., в том числе: 1 194 810 руб. доплаты рыночной цены квартиры и 17 922,15 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Казанцева С.А. о признании недействительным договора аренды отказано.

Между ЖСК «Монолит» (цедент) и обществом «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405183048) (цессионарий) заключён договор от 20.09.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требованияк Казанцеву С.А. по решению районного суда от 17.05.2005.

Определением районного суда от 05.05.2012 по делу № 2-82/2005 произведена замена взыскателя ЖСК «Монолит» его правопреемником – обществом «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405183048) по решению районного суда от 17.05.2005 о взыскании с Казанцева С.А. в пользуЖСК «Монолит» денежных средств.

В результате реорганизации 26.11.2012 общество «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405183048) в форме присоединения к обществу «Проект-развитие плюс» (ИНН 5405262589) с последующей сменой 10.12.2012 наименования на общество «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589).

Определением районного суда от 03.06.2013 по делу № 2-82/2005 произведена замена взыскателя общества «Компания «Сибирь-Развитие»(ИНН 5405183048) его правопреемником – обществом «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589) по решению районного суда от 17.05.2005о взыскании с Казанцева С.А. в пользу ЖСК «Монолит» денежных средств.

По заявлению правопреемника в исполнительном производствеот 29.06.2011 № 26698/11/06/54 произведена замена взыскателя на общество «Компания «Сибирь-Развитие» (ИНН 5405262589).

Определением арбитражного суда 26.06.2018 принято заявлениеКазанцева С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) в связис наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 020 000 руб. и возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 Казанцев С.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 требование общества «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шелиповой М.В. о признании брачного договора от 04.03.2014, заключённого между Казанцевым С.А.и Казанцевой Е.Г., недействительным и применении последствия недействительности сделки. При этом суд сделал вывод о том, что фактически обязательство по доплате за квартиру возникло у Казанцева С.А. в результате досрочного расторжения им трудового договора с обществом «Сибирь-Рост». Оно является для Казанцева С.А. штрафной санкцией за досрочное расторжение трудового договора, что неразрывно связано с личностью Казанцева С.А. (его решением, состояния здоровья, намерением продолжить работу в обществе «Сибирь-Рост»).

Считая требование от должника доплаты цены квартиры до размера рыночной штрафом, ссылкой на определение арбитражного суда от 01.12.2020, общество «Компания «Сибирь-Развитие» 21.04.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что выводы судов, на которые ссылается общество «Компания «Сибирь-Развитие», не свидетельствуют об открытии обстоятельств, не исследованных судом при принятии определения от 18.11.2018 о включении его требованияв реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которыехотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку приведённые заявителем выводы суда по вопросу о правовой сущности денежного обязательства должника перед кредиторомне являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А45-18939/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Мелихов