ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29357/2016

г. Самара

31 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении права залога и разрешении разногласий по делу № А55-29357/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание», ИНН 

<

***>, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении права залога, в котором просил:

Признать прекращенным ипотеку (залог) в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014г. заключенного между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр»;

Признать прекращенным договор № 24977/4 об ипотеке (залог недвижимости) от 13.01.2015г. заключенного между ООО «Созидание» и АО «ФИА-Банк»;

Прекратить обременение в виде залога на:

- Земельный участок площадью 6949 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301170:0522, нежилое помещение общей площадью 1279,40 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301170:993, здания (Лит.А4) - склад, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301170:891, расположенные по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д.ЗА.

- Земельный участок площадью 6000,00 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301170:553, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Морская/ул.Специалистов, д. 16.

Обязать Росреестр по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращение залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит исключить требование кредитора - АО «ФИА-Банк» из реестра требований о третьей очереди как требование обеспеченное залогом и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требования 92 456 109,60 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ приняты изменения предмета заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать незаконным Дополнительное предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Созидание» от 14.01.2019г.

Судом первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ объединены указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29357/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении права залога (вх 3982 от 14.01.2019) и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий (вх 25642 от 12.02.2019) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без изменения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 мая 2019 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без изменения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 мая 2019 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 мая 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО4 поддержал.

Представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29357/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.11.2018 в адрес АО «ФИА-БАНК» от конкурсного управляющего ООО «Созидание» поступило предложение об оставлении предмета залога за собой (вх.№55-01ВО-260635), в котором конкурсный управляющий уведомил Банк о признании публичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ответ на данное письмо Банк направил уведомление (№4495-ВПТ от 26.12.2018) о том, что в адрес конкурсного управляющего Должника будет направлено Дополнительное предложение о продаже залогового имущества посредством публичного предложения после получения результатов согласования с конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2019 в адрес конкурсного управляющего Должника было направлено Дополнительное предложение от 14.01.2019 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (письмо от 15.01.2019 №FIA-255217).

Обращаясь с настоящими заявлениями в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на то, что с ипотека прекратилась, поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися. 

С учётом данного обстоятельства конкурсный управляющий должника полагает, как указано в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, что заявленные требования о прекращении права залога и о разрешении разногласий в отношении Дополнительного предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Созидание» от 14.01.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО4

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявлений конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что применение нормы п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к отношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и имеют преимущество перед последними. Общие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с торгов при обычных обстоятельствах в ходе исполнительного производства.

Также, судом первой инстанции указано на то, что к отношениям, возникающим в процедуре банкротства, указанные нормы не могут быть применены в силу наличия специальных норм Закона о банкротстве, которым прекращение права залога после несостоявшихся повторных торгов не предусмотрено, напротив, действующей редакцией указанного Закона, а именно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что прямо подразумевает сохранение права залога и в ходе продажи предмета залога путем публичного предложения.

Действующее законодательство, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможность в процедуре банкротства дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества и признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок подтверждается материалами дела, оснований считать право АО «ФИА-БАНК» автоматически прекращенным в ситуации, когда последнее не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после объявления торгов несостоявшимися, не имеется.

При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции надлежит признать обоснованными, с учётом того, что специальный характер реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предопределяет соответствующие особенности, как с учетом наличия положений непосредственно в Законе о банкротстве (в частности пункта 4.2 статьи 138 данного Закона), так и с учетом сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов и Верховного Суда РФ по данному вопросу. В частности, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих правил, закрепленных в нормах ГК РФ (статьях 350, 352 ГК РФ). В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (о чем ранее также было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009). 

При этом Верховный Суд РФ в вышеназванном Обзоре судебной практики также дополнительно указал, что последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, притом, что сохранение за залоговым кредитором преимущественного права путем возможного оставления имущества за собой на стадии публичного предложения не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на данное имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора, считает необходимым отметить, что заявитель (конкурсный управляющий должника) при инициации подачи соответствующего заявления о признании залогового статуса конкурсного кредитора прекратившимся исходил из того, что полагал данный статус у залогового кредитора прекратившимся уже на стадии окончания проведения повторных торгов по продаже залогового имущества должника, со ссылкой на нормы гражданского законодательства и Закона об ипотеке, без учета специального регулирования соответствующих правоотношений, применительно к процедуре банкротства должника, исходя из норм Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, залоговым кредитором (АО «ФИА-БАНК») было направлено в адрес конкурсного управляющего должника Дополнительные предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Созидание» от 14.01.2019г., в котором содержалось потенциальное волеизъявление Банка, как залогового кредитора, на готовность на снижения цены при продаже имущества на публичных торгах.

Торги посредством публичного предложения проводятся до появления спроса на имущество. Законом о банкротстве не запрещена возможность проведения дополнительных этапов на торгах посредством публичного предложения. В связи с чем, залоговым кредитором было согласовано оспариваемое Дополнительное предложение об условиях продажи имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае залоговый кредитор явно выразил свою волю на продолжение публичных торгов со снижением стоимости залогового имущества и отсутствие интереса оставления залогового имущества за собой.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-29357/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении права залога и разрешении разногласий по делу № А55-29357/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева