Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12924/2024

Дело № А40-208254/23

г.Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024

по делу №А40-208254/23

по иску Акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 121096, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, ул.Василисы Кожиной, д.1, этаж 2, пом.24)

к Акционерному обществу «Инфосистемы Джет» (ОГРН 

<

***>, 127015, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бутырский, ул.Большая Новодмитровская, д.14 стр.2, эт.6 ком.13 оф.2.654)

третье лицо: ООО «МКТ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Русский Алюминий Менеджмент» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инфосистемы Джет» о взыскании убытков в размере 9 515 423,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-208254/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2021 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор №25/771-21 на сумму 18 185 143,60 руб. на поставку системы защиты от целевых атак и почтового трафика, включая Оборудование Fortinet FSA-2000E на сумму 6 133 744 руб. и подписку (Коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FML-VM02 и FC10-0VM02-643-02-36 с периодом активной подписки и техподдержки на 36 месяцев, на общую сумму 12 051 399,60 руб.

Истец своевременно оплатил стоимость Оборудования (система защиты от целенаправленных атак) и подписку (Коды активации), а именно 18 185 143,60 руб., но Истец не может использовать Оборудование без исполнения обязательств по договору Ответчиком в части технической поддержки, так как ПО не обновляется, система не функционирует.

Согласно п. 6.1. Договора, Исполнитель гарантирует, что он обладает необходимыми правами и полномочиями для исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 6.2. Договора, Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, содержит все принадлежности и техническую документацию, необходимые для его установки, запуска в эксплуатацию и нормальной работы. 

Согласно п. 6.3. Договора, на Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, распространяется гарантия на условиях производителя Оборудования, срок действия которой исчисляется с Даты поставки, если иное не будет согласовано Сторонами.

В период с 13.07.2021 по 28.02.2022 обязательства со стороны Ответчика исполнялись в соответствии с условиями Договора, однако с 01.03.2022 по настоящее время подписка деактивирована, техническая поддержка не оказывается. 

Истец направил Ответчику претензию от 26.06.2023, в которой потребовал возобновить подписку (Коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FMLVM02 и FC-10- 0VM02-643-02-36 по договору либо вернуть денежные средства за не оказанный сервис, начиная с 01.03.2022 в размере 9 515 423,57 руб.

Ответчик отказался от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по Договору согласно Спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору, т.1 л.д.87), поставке подлежали: Коммутатор (п.1.1.), представляющий собой физическое оборудование, а также Коды активации (п.п. 1.2., 2.1., 2.2.), представляющие собой уникальный набор символов, которые используются единожды в момент активации Ответчиком в личном кабинете в системе производителя Фортинет и после установки повторно не используются.

По своей сути Ключи активации есть инструмент заключения Истцом пользовательских соглашений с правообладателем/производителем Fortinet в порядке ст. 428, п.5 ст. 1286 ГК РФ с целью получения услуг технической поддержки, обновлений ПО, лицензионных прав на использование программное обеспечение (далее – ПО).

Судом верно установлено, что ответчик по Договору передал, а Истец принял данный товар на общую стоимость 18 185 143 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2021 №№ 2252 и 2253 (т.1 л.д.109-112).

Кром того, истец подтвердил тот факт, что использовал «подписки», получал «техническую поддержку» вплоть по 28.02.2022.

Производитель Fortinet, приостановил свою деятельность в Российской Федерации, при этом 15.03.2022 в своем телеграмм-канале указал, что оборудование остается работоспособным в приобретенном ранее функционале (т.1 л.д.134).

 

Учитывая что оборудование, поставленное по Договору, использовалось истцом с 13.07.2021 по 28.02.2022, следовательно, спорные Коды активации были Истцом активированы, а пользовательские соглашения с Fortinet заключены.

Поскольку коды активации активированы; в момент передачи товар соответствовал всем условиям договора поставки; заключение лицензионного соглашения с правообладателем было обеспечено; прекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности ответчика, работоспособность оборудования сохранена.

Факт прекращения компанией Fortinet технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашается доводами ответчика о том, что Оборудование поставлено надлежащего качества, а Ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор.

Конечный покупатель Оборудования активировав поставленные коды активации, принял условия Лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной Лицензионного соглашения.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является американская компания Fortinet, а не Акционерное общество «Инфосистемы Джет», которое не заключало лицензионный договор с Fortinet), в связи с указанным, Ответчик не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии по приостановлению поддержки клиентов в Российской Федерации компанией Fortinet.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ошибочно трактует обязательства Ответчика по поставке Кодов активации, в т.ч. со ссылкой на содержание раздела 10 Договора «Экспортные положения...», как расширяющие предмет Договора, в части оказания Ответчиком услуг технической поддержки поставленных им кодов активации по пп.1.2., 2.2. Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Между тем, системное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий Договора, его Спецификации, а также же условий пользовательских соглашений, в частности, Соглашения об услугах Фортинет, исключает возможность для таких выводов.

Договор не содержит условий об оказании Ответчиком услуг по технической поддержке. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено. Ответчиком выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-208254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина