АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

и принятии нового судебного акта

Дело № А60-19655/2017

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко  при ведении протокола помощником судьи М.С. Харитоновой  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АКБ "Банк на  Красных Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

 в деле по заявлению ООО "Строймостлизинг" о признании должника -  ООО «Строительная механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание. Отводов суду не заявлено. 

Решением суда от 19.03.2018 процедура наблюдения в отношении  должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  механизация" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная механизация" утверждена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>,  свидетельство № 0270, адрес для направления корреспонденции: 603134,  Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, оф. 88), члена Ассоциации СРО АУ  "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",  установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере  30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.  

В адрес суда 04.07.2017 поступило заявление АКБ "Банк на Красных  Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 45791647.09 руб. Определением  суда от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.  

 В адрес суда 04.07.2018 поступило заявление АКБ "Банк на Красных  Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 11.07.2018 суд принял заявление к производству,  назначил судебное заседание на 03.08.2018.  

Определением суда от 08.08.2018 судебное заседание отложено в связи с  необходимостью предоставления лицам, участвующими в деле,  дополнительных доказательств  

20.08.2018 и 26.09.2018 от ГК "Агентство по страхованию вкладов"  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны.  

В адрес суда 29.08.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв,  возражений не имеет.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017г. (резолютивная часть 23.11.2017) Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-19655/17 вынесено определение о  признании требований АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  обоснованными частично. А именно: «Требование кредитора, АКБ "Банк на  Красных Воротах" в лице государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" в размере 45 791 647,09 руб., в том числе: 42 000 000  руб. основной долг, 3 542 068,93 руб. проценты, 249 578,16 руб. неустойка,  включить в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов  должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  механизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченное  залогом имущества должника: автокран МКТ-25. ПСМ: 173 МН 172572;  Рег.знак: В508ММ178; Х89МКТ25172АР7858; 2007; IHI ССН700 II Кран  стреловой гидравлический, заводской номер HY431, год выпуска 2010,  двигатель № 26538491, № ПТС 486995. В остальной части требования  отказать.»  

28 февраля 2018 года Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.11.2018г. по делу № А60-19655/17 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Требования были основаны на том, что: 

1) 31 октября 2016г. между АКБ «БНКВ» (АО) (далее — Кредитор,  Залогодержатель) и ООО «Строительная Механизация» (далее - Заемщик), был  заключен договор о кредитовании счета № 170-К/16 (далее - Кредитный  договор).  

Заемщиком, начиная с 05.01.2017, были нарушены условия Кредитного  договора, выплаты суммы основного долга, процентов по договорам в полном  объеме не производились.  

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и  уплаты процентов между Кредитором и Заемщиком заключен Договор залога   № 170-3/2016 от 31.10.2016 г. (далее -Договор залога).  

Согласно Договору залога Залогодатель в целях обеспечения исполнения  обязательств по Кредитному договору представляет Залогодержателю в залог  следующее имущество: - Установка для приготовления и регенерации  бетонитового раствора.  

Согласно п. 3.1 Договора Залога, Залогодержатель вправе обратить  взыскание на Предмет залога в случаях ненадлежащего исполнения или  неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или  несвоевренной уплатой суммы долга полностью или частично, а также в  случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе в случае введения  процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении Залогодателя и/или  Заемщика.  

2) 02 июня 2016г. между АКБ «БНКВ» (АО) (далее — Кредитор,  Залогодержатель) и ООО «Строительная Механизация» (далее - Заемщик), был  заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи  (невозобновляемый) № 65-К/16 (далее - Кредитный договор).  

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и  уплаты процентов между Кредитором и Заемщиком заключены Договора  залога № 65-3/16 от 02.06.2016; № 65(3)-3/16 от 30.09.2016, № 65(4)-3/16 от  30.09.2016.  

Согласно Договору залога № 65-3/16 от 02.06.2016 Залогодатель в целях  обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет  Залогодержателю в залог следующее имущество:  

• Буровая машина гидравлический грейфер BAUER GB 26. 

Согласно Договору залога № 65-3(3)/16 от 30.09.2016 Залогодатель в целях  обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет  Залогодержателю в залог следующее имущество:  

• Кран гусеничный KOBELCO «ВМ 500». 

Согласно Договору залога № 65-3(4)/16 от 30.09.2016 Залогодатель в целях  обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет  Залогодержателю в залог следующее имущество:  

• Автокран МКТ-25. ПСМ:173 МН 172572; Рег.знак: В508ММ178;  Х89МКТ25172АР7858; 2007;  

3) 25 августа 2016г. между АКБ «БНКВ» (АО) (далее — Кредитор,  Залогодержатель) и ООО «Строительная Механизация» (далее - Заемщик), был  

заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи  (невозобновляемый) № 137-К/16 (далее - Кредитный договор).  

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено  Договором залога № 137-3/16 от 28.09.2016, заключенным между Кредитором и  Заемщиком.  

Согласно Договору залога № 137-3/16 от 28.09.2016 Залогодатель в целях  обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет  Залогодержателю в залог следующее имущество:  

• IHI ССН700 II Кран стреловой гидравлический. 

Как было указано раннее, Определением суда от 29.11.2017 заявленные  требования были удовлетворены частично, а именно: было отказано в  удовлетворении требования в части обеспечения установленного денежного  требования залоговым имуществом: Установка для приготовления и  регенерации бетонитового раствора, поскольку доказательств фактического  наличия предмета залога на момент принятия решения Банком не представлено,  что исключает установление его требований к должнику как обеспеченных  транспортным средством.  

27.04.2018 года в адрес заявителя поступило сообщение Конкурсного  управляющего ООО «Строительная механизация» ФИО1 об  обнаружении залогового имущества, а именно - Установка для приготовления и  регенерации бетонитового раствора, находящееся в залоге по Договору залога   № 170-3/16 от «31» октября 2016 года, заключенного между ООО  «Строительная Механизация» и АКБ «БНКВ» (АО) в обеспечение исполнения  обязательств Заемщика по Договору о кредитовании счета № 170-К/16 от «31»  октября 2016 года.  

10 мая 2018 года осуществлен выезд на территорию строительной  площадки по адресу: 

<

...>, и составлен акт сверки  обнаруженного залогового имущества, а именно: Установка для приготовления  и регенерации бетонитового раствора в полной комплектации.  

С учетом изложенного, заявитель просит о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19655/2017 от  29.11.2017 и вынесении определения об обоснованности требований Банка о  включении денежного требования в реестр кредиторов, как обеспеченное  залогом также залоговым имуществом - Установка для приготовления и  регенерации бетонитового раствора, находящееся в залоге по Договору залога   № 170-3/16 от «31» октября 2016 года, заключенного между ООО  «Строительная Механизация» и АКБ «БНКВ» (АО) в обеспечение исполнения  обязательств Заемщика по Договору о кредитовании счета № 170-К/16 от «31»  октября 2016 года.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления АКБ "Банк на Красных  Воротах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5).  

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые  должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по  объективным причинам не могли быть обнаружены.  

На момент рассмотрения требований в рамках Определения суда от  29.11.2017 заключение договоров залога и их действительность участниками  судебного процесса не оспаривалась и то что, основные обязательства,  обеспеченные залогом, должником не исполнены, также участниками спора не  оспаривалось.  

При наличии действующих договоров залога и неоспоримости факта и  размера неисполненного обязательства, при фактическом наличии предмета  залога требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в  качестве обеспеченных залогом также в части указанного залогового  имущества.  

Обязанность суда при включении в реестр требования обеспеченного  залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества  (права), обеспечивающего исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  

надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

На момент рассмотрения требований в рамках Определения суда от  29.11.2017 доказательства фактического наличия предмета залога  отсутствовали.  

 В настоящее время, фактическое наличие предмета залога (Установка для  приготовления и регенерации бетонитового раствора) подтверждается актом  сверки залогового имущества от 10.05.2018 года, действующим договором  залога.  

Представление информации о точном месте нахождения предмета залога и  осмотр его в натуре, после принятия по делу определения о включении в реестр  требования, по причине того, что бывшим руководителем нарушены права  кредитора по своевременной передаче имущества в конкурсную массу  ликвидируемого общества и сообщении информации о месте нахождения  имущества должника, является существенным обстоятельством, которое не  было и не могло быть известно заявителю и свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного Федерального закона (требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 – 225, 309, 311, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "Агентство по  страхованию вкладов" о пересмотре Определения суда от 29.11.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.11.2017 по делу № А60-19655/2017-С14 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

3. Требование кредитора, АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере  

45 791 647,09 руб., в том числе: 42 000 000 руб. основной долг, 3 542 068,93  руб. проценты, 249 578,16 руб. неустойка, включить в составе третьей очереди  в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной  ответственностью «Строительная механизация" (ИНН 6672342447, ОГРН  1116672013567), как обеспеченное залогом имущества должника:  

автокран МКТ-25. ПСМ: 173 МН 172572; Рег.знак: В508ММ178;  Х89МКТ25172АР7858; 2007;  

IHI ССН700 II Кран стреловой гидравлический, заводской номер HY431,  год выпуска 2010, двигатель № 26538491, № ПТС 486995;  

Установка для приготовления и регенерации бетонитового раствора,  находящееся в залоге по Договору залога  № 170-3/16 от «31» октября 2016 года.  

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Кириченко