626/2023-327724(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64440/2023

г.Москва

18 декабря 2023 года

№ А40-184370/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу   № А40-184370/17, о признании незаконным, действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности и арендной платы за пользование залоговым имуществом,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по  доверенности от 23.08.2023,  

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по  доверенности от 01.12.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «Автострада»: ФИО4 по доверенности от  21.11.2022,  

ФИО2 лично, паспорт РФ, от МСОПАУ: ФИО5 по доверенности от 14.09.2023, иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Автострада». Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим ООО  «Автострада» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 и 29.12.2023 поступили жалобы  ПАО «Нота-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которое определением Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В  

Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 поступило ходатайство об отстранении  арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 10.06.2022 жалобы Банка и ходатайство об отстранении  арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Из текста заявлений усматривается, что ненадлежащие исполнение  

конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем: 

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности; - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование третьими  

лицами залоговым имуществом должника; 

- непринятие мер по реализации предмета залога; - непринятие мер по  

распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога; - в препятствии права Банка на осмотр предмета залога. - неприятие мер по розыску имущества должника; 

- необеспечение сохранности имущества должника в части списания налоговой  

задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату  

незаконно списанных средств; 

- не сдача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.  

Определением суда от 07.09.2022 признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО2, выразившиеся в не заключении договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего. ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Автострада». В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой  инстанции было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден  ФИО7.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены в части отказа в  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Автострада» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за  пользование третьими лицами залоговым имуществом. В отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40184370/17 признаны незаконным, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности и арендной платы за пользование залоговым имуществом. ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в  судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель МСОПАУ поддержал  правовую позицию апеллянта. Представители конкурсного управляющего ПАО  «Нота-Банк» - ГК «АСВ», конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» и  

конкурсного управляющего ООО «Автострада» поддержали определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в  соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для  отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является. В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии  нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как  ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия  этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в  случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  ПАО «Нота-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по следующим основаниям.  

Согласно акту инвентаризации № 1 от 08.07.2019, дебиторская задолженность  ООО «Автострада» составляет более 626,5 млн. руб. Бывший конкурсный  управляющий ООО «Автострада» ФИО2 требований к лицам, указанным в  упомянутом акте, не направлял, с заявлениями о взыскании дебиторской  

задолженности (включении в реестр кредиторов) не обращался. 14.06.2023 в  материалы дела приобщены письменные объяснения кредитора ПАО «Нота-Банк» от  09.06.2023 № 04/М3590/23, которые содержали аналитическую справку в отношении  дебиторской задолженности ООО «Автострада». Банком был проведен детальный  анализ платёжеспособности дебиторов ООО «Автострада» (к учету принимались  только требования с объемом задолженности свыше 100 тыс. руб.), отраженных в акте  инвентаризации № 1 от 08.07.2019, в результате чего был получен следующий вывод:  на дату утверждения Капитонова Ю.В. конкурсным управляющим Должника  (18.11.2019) дебиторская задолженность в размере 460 млн. руб. являлась реальной к  взысканию.  

 № п/п 

Наименование дебитора 

Сумма, руб.  

Комментарий относительно  

платежеспособности дебитора  

1. 

ООО «МАН 

9 374 645,50  

На 18.11.2019 действующее ю/л, 20.11.2019  

ФАЙНЕНШИАЛ 

реорганизовано в форме присоединения к  

СЕРВИСЕС» ИНН: 

ООО «ФВ ТРУП ФИНАНЦ», активы на 2022  

7733577151 

составляли 11 493 410 000 руб. 

Правопреемник: 

ООО «ФВ ТРУП 

ФИНАНЦ» ИНН: 

7702349370 

2. 

ООО «БАВИ» ИНН: 

217 741,94  

Действующее ю/л, активы в 2021 году  

5042132671 

составляли 36 275 000 руб. 

3. 

ООО «Вектор» 

895 094,62  

В банкротстве с 31.07.2019, требование в  

ИНН: 

<

***> 

РТК не заявлялось. 

Активы (выявленные в банкротстве) на  

сумму 211,1 млн. руб. (незалог) 

4. 

ООО «Вкуснов» 

20 539 443,29  

Действующее ю/л, активы в 2020 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 797 952 000 руб. 

5. 

АО «ВТБ Лизинг» 

229 386,42  

Действующее ю/л, активы в 2020 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 354 486 513 руб. 

б. 

ООО СК «ВТБ 

110 514,42  

Действующее ю/л, активы в 2020 году  

Страхование» ИНН: 

составляли 156 008 417 000 руб. 

7702263726 

7. 

ООО «ДСК-Нефть» 

241 131,25  

На 18.11.2019 действующее ю/л, активы в 2018  

ИНН: 

<

***> 

году составляли 7 499 000 руб. Ликвидировано  

25.03.2021 

8. 

ООО «Иларавто» 

80 795 563,49  

На 18.11.2019 действующее ю/л, активы в 2019  

ИНН: 

<

***> 

году составляли 1 030 432 000 руб. В  

банкротстве с 07.07.2020, требование в РТК не  

заявлялось. 

9. 

ООО «Компонент» 

3 000 000,00 

АНак т и 1в8ы.1 1 . 2(в0ы19я вдлеейнснтывуею щ ве е ю б/алн, к аркоттисвтыве в) н2а0 20  

ИНН: 

<

***> 

сгоудмум суо 8с8т0ав,2л ямллин .7 р3у 6б5. 0( н0е0з0а лроугб).. Ликкввидироовваанно  

1228.017.20232 

10.  

ООО «Эгемон» 

171 175 688,82 

На 18.11.2019 действующее ю/л, активы в  

ИНН: 

<

***> 

2018 году составляли 40 223 000 руб. 

Ликвидировано 11.01.2023 

11.  

ООО «Развоз» ИНН: 

2 720 000,00  

В банкротстве с 01.10.2019, требование в  

5029200883 

РТК не заявлялось. 

Активы (выявленные в банкротстве) на  

сумму 51,3 млн. руб. (незалог) 

12.  

ООО «Рекорд» 

97 229 402,42  

Действующее ю/л, активы в 2020 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 315 925 000 руб. 

13.  

ООО «РТИТС» 

3 412 100,68  

Действующее ю/л, активы в 2022 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 36 749 120 000 руб. 

14.  

ООО «СТОУН-

10 208 473,86  

Действующее ю/л, активы в 2022 году  

ХХ1» ИНН: 

составляли 17 687 772 000 руб. 

7710329843 

15.  

ООО «Тиера» ИНН: 

2 424 217,36  

В банкротстве с 25.09.2019, требование в РТК не  

7721681824 

заявлялось, активы в 2022 году составили 1 235  

899 000 руб. Активы (выявленные в 

банкротстве) на сумму 178,1 млн. руб. (незалог),  

16.  

ООО «ТКРУС-БАС» 

1 143 426,31  

3Д,е3й мстлврудю. рщуебе. ( зюал/ло,г ) активы в 2022 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 799 778 000 руб. 

17.  

ООО «ТУРБИИОН 

1 722 286,00  

На 18.11.2019 действующее ю/л, активы в 2020  

АВТО» 

году составляли 186 760 000 руб., в банкротстве с  

ИНН: 

<

***> 

15.02.2023 Активы (выявленные в 

банкротстве) на сумму 261,9 млн. руб. (незалог)  

18.  

ООО «УИКЕНД» 

51 562 144,90  

Действующее ю/л, активы в 2022 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 147 267 000 руб. 

19.  

ООО «ШИНЫ ТД» 

307 400,00  

Действующее ю/л, активы в 2022 году  

ИНН: 

<

***> 

составляли 77 532 000 руб. 

20.  

УГИБДД ГУ МВД 

1 339 550,00  

Действующее ю/л 

Росси по г. Москве 

21.  

Мытищинский 

1 029 940,00  

Действующее ю/л 

районный отдел 

судебных приставов 

УФССП России по 

22.  

МИФосНкСов Рскооссйи оиб № ла2с6ти 

235 470,00  

Действующее ю/л 

по г. 

Москве 

ИНН: 

<

***> 

Итого: 

459 913 621,28  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии платежеспособных  дебиторов с суммой задолженности более 500 млн. руб., в отношении которых не  принято мер по взысканию, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ситуации, при которых арбитражному управляющему не передается  документация должника, являются наиболее распространенными, однако  арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, не вправе  ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан предпринять все зависящие от  него меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы. Сам по себе  факт отсутствия документации не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности восстановить документацию должника (запросить недостающие  документы из мест хранения и у контрагентов), также ничто не препятствовало  конкурсному управляющему предъявить требования к указанным обществам по  имеющимся у него сведениям и заявить ходатайства об истребовании у обществ  соответствующей документации.  

В данном случае с ходатайством об истребовании документов у бывших  руководителей/участника должника либо иных лиц (бухгалтера) арбитражный  управляющий ФИО2 в суд не обращался, исполнительный лист не получал.  Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основанию не передачи документации по дебиторской  задолженности по своим правовым последствиям не аналогично заявлению об  истребовании документов у бывших руководителей. Более того, отсутствуют  основания полагать, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по  основанию не передачи документации по отношениям с дебиторами, обладает  достаточным количеством имущества для погашения кредиторам убытков,  причиненных непередачей таких документов.  

Поскольку у бывшего генерального директора ФИО8 имелись  документы относительно дебиторской задолженности ООО «Автострада», что  подтверждается актами приема передачи документов бывшим конкурсным  управляющим Должника ФИО6, ФИО2, необходимой и наиболее  целесообразной мерой явилось бы именно истребование недостающей документации.  

В связи с изложенным, подача заявления в суд о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию не передачи  документации по отношениям с дебиторами, не может служить достаточной  (исчерпывающей) мерой по получению документов по дебиторской задолженности и  пополнению конкурсной массы и не может свидетельствовать о добросовестном  исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.  

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в  частности: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А4064173/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по  делу № А40-84091/2016 и другими.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда  по настоящему делу от 07.09.2022 ФИО2 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада» ввиду его  

аффилированности с Должником. В частности, судом установлено, что заявитель по  делу о банкротстве ООО «Автострада», предложивший Ассоциацию МСОПАУ в  качестве СРО, из которой будет утвержден арбитражный управляющий, а также  кредиторы, голосовавшие на первом собрании кредиторов за указанное СРО,  аффилированы с Должником. Кроме того, Капитонов Ю.В. на том же основании  освобожден и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Базис-Лэнд» -компании, также входящей с Должником с одну  группу компаний «Пивдом», что подтверждается определением Арбитражного суда  Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-55921/19.  

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Автострада» в размере не  

менее 460 млн. руб. являлась реальной к взысканию (имела перспективы погашения),  

в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности было бы целесообразным направление претензионных писем, истребование отсутствующей документации у КДЛ, 

восстановление документации (запрос недостающих документов у  

контрагентов, а также из мест хранения), 

предъявление требований, по имеющимся сведениям, с заявлением ходатайства  

об истребовании документов у контрагентов. 

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 напрямую связано с  его аффилированностью с Должником, поскольку полностью согласуется с  интересами бенефициаров последнего. Непредъявление конкурсным управляющим  ФИО2 требований о взыскании задолженности к третьим лицам  нарушило права кредиторов Должника и повлекло причинение последним убытков,  поскольку по состоянию на текущий момент сроки исковой давности на предъявление  исков к дебиторам, указанным в акте инвентаризации № 1 от 08.07.2019, уже истекли,  большая часть дебиторов ликвидирована либо признана несостоятельными  (банкротами).  

01.07.2018 ООО «Автострада», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Развоз» заключили Договор аренды транспортных средств № 2018/07001.  

01.03.2020 ООО «Автострада» и ООО «Развоз» заключили дополнительное  соглашение № 1 к Договору аренды транспортных средств № 2018/07-001, со стороны  ООО «Автострада» соглашение подписал конкурсный управляющий ФИО2  

01.06.2020 ООО «Развоз» и ООО «ТрансЛогистик» заключили Договор  перенайма транспортных средств № 01/2020, согласно положениям которого ООО  «Развоз», с момента подписания договора, передало ООО «ТрансЛогистик» все свои  права и обязанности по Договору аренды транспортных средств № 2018/07-001 от  01.07.2018.  

Как следует из материалов дела (т.д. 4, стр. 105), 12.03.2020 по акту приема-передачи документов генеральным директором ООО «Автострада» ФИО8  конкурсному управляющему ФИО2 был передан оригинал Договора  аренды транспортных средств № 2018/07-001 от 01.07.2018. Таким образом, в  распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 имелись все  необходимые документы для предъявления иска к арендатору.  

Согласно банковским выпискам, на счет Должника от ООО «ТрансЛогистик»  поступило двенадцать платежей на общую сумму 3 424 000 руб. с назначением  

платежа «Оплата арендной платы за ООО «Развоз» по Договору аренды транспортных  средств без экипажа № 2018/07-001 от 01.07.2018». Иные поступления по данному  договору отсутствуют. Таким образом, с 03.09.2020 арендаторами не исполняется  обязательство по внесению арендных платежей, по состоянию на 31.03.2022 (момент  начала торгов) задолженность перед ООО «Автострада» составляла 10 626 000 руб.  Однако конкурсным управляющим Капитоновым Ю.В., в нарушение положений абз.  5, 8 п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при  наличии оригинала договора аренды мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности и возврату техники не предпринимались.  

В ситуации, когда имущество Должника передано в аренду, но денежные  средства по договору не поступают, разумный и добросовестный управляющий обязан  принять меры по пополнению конкурсной массы за счет взыскания суммы долга с  арендатора, а также меры по расторжению договора аренды и возврату имущества.  Тем не менее, в суд с исковыми заявлениями к ООО «Развоз» и к ООО  «ТрансЛогистик» о взыскании задолженности по Договору аренды транспортных  средств без экипажа № 2018/07-001 от 01.07.2018 обратился не конкурсный  управляющий ФИО2, а конкурсный управляющий ФИО7,  утвержденный 16.11.2022, после отстранения ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу 

 № А40-87580/23 иск к ООО «Развоз» о взыскании задолженности в размере 7 960 000  руб. принят к производству, рассмотрение дела назначено на 17.10.2023. Ответчиком  сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу 

 № А40-278471/21 принято к производству заявление ООО «Автострада» о включении  в реестр кредиторов ООО «ТрансЛогистик» задолженности в размере 5 510 000 руб. -  основной долг, 3 569 030 руб. - пени. Требование будет рассмотрено 30.11.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4093441/2023 суд взыскал с ООО «ТрансЛогистик» в пользу ООО «Автострада»  задолженность в размере 870 000 руб. 00 коп., пени в размере 350 610 руб.  

Таким образом, в настоящее время в отношении обоих ответчиков введены  процедуры банкротства, в частности:  

24.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40101082/19 принято к производству заявление о признании ООО «Развоз» банкротом,  01.10.2019 введена процедура наблюдения, 30.06.2020 введена процедура конкурсного  производства.  

27.12.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40278471/21 принято к производству заявление о признании ООО «ТрансЛогистик»  банкротом, 06.12.2022 введена процедура наблюдения, 03.08.2023 введена процедура  конкурсного производства.  

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора, арендатор уплачивает арендную плату  ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  использовались транспортные средства. Оплаты со стороны ООО «Развоз» с самого  начала действия Договора осуществлялись с нарушением сроков. В частности, оплата  за июль и август 2018 была произведена только в октябре 2018, оплата за сентябрь  2018 частично была погашена только в мае 2019. С 03.09.2020 поступление арендных  платежей от ООО «Развоз» на счет ООО «Автострада» прекратилось. От ООО  

«ТрансЛогистик» оплат по Договору не было. Не смотря на указанные обстоятельства  (задержки платежей с самого начала договорных отношений, предбанкротное  состояние и дальнейшее банкротство арендаторов) Капитонов Ю.В. не проявил  должной заботливости и осмотрительности, с заявлениями о взыскании  задолженности с арендаторов в суд не обращался, договор аренды не расторгал. Таким  образом, бездействие Капитонова Ю.В. привело к наращиванию неликвидной  дебиторской задолженности, а именно: задолженности к компаниям, отвечающим  признакам несостоятельности (банкротства).  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие бывшего  конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО2 уже привело к  возникновению убытков у Должника и кредитора «НОТА-Банк» (ПАО)  (обязательство, перед Банком обеспечено залогом переданных в аренду транспортных  средств), в частности:  

ООО «ТрансЛогистик» 

общий размер заявленных в РТК требований ООО «Автострада» составляет 9  079 030 руб., по состоянию на текущий момент в реестр кредиторов ООО  «ТрансЛогистик» уже включено требований на сумму, превышающую 1,6 млрд. руб.  Таким образом, размер заявленных требований ООО «Автострада» уже составляет  0,57% от РТК ООО «ТрансЛогистик», ввиду чего перспектива получения денежных  средств ООО «Автострада» является крайне слабой;  

размер заявленных текущих требований ООО «Автострада» к ООО  «ТрансЛогистик» составляет 1 220 610 руб. Общий объем текущих требований ООО  «ТрансЛогистик» Банку неизвестен, однако даже в случае погашения ООО  «ТрансЛогистик» суммы текущей задолженности перед ООО «Автострада», ее  процент составит только 11,5% от суммы долга.  

ООО «Развоз» 

общий размер заявленных текущих требований ООО «Автострада» к ООО  «Развоз» составляет 7 960 000 руб. Общий объем текущих требований ООО «Развоз»  Банку неизвестен, однако с учетом большого количества привлечённых для  сопровождения процедуры банкротства ООО «Развоз» специалистов, перспектива  получения денежных средств ООО «Автострада» также представляется достаточно  слабой.  

Таким образом, бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО  «Автострада» ФИО2, выразившееся  

- в уклонении от взыскания дебиторской задолженности по Договору аренды  транспортных средств № 2018/07-001 от 01.07.2018,  

- в уклонении от расторжения договора, по которому арендаторам не  исполняется обязательство по внесению платежей, повлекшее утрату (возникновение  высоких рисков утраты) возможности погашения такой задолженности,  

- не может быть признано надлежащим (добросовестным и разумным)  исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  

считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-184370/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский