ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14303/2019

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу № А29-14303/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов в деле 

по иску акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «УГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «МЗСА – Детали машин» (далее – ООО «МЗСА – Детали машин», истец). 

ООО «МЗСА – Детали машин» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей и транспортных расходов в сумме 32 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 090 рублей транспортных расходов.

ООО «МЗСА – Детали машин» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части неразумности спорных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представленные ответчиком сведения о стоимости оказания юридических услуг носят приблизительный характер; информация Интернет-сайтов юридических фирм не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представление интересов заказчика в арбитражных судах; цена конкретной услуги зависит от сложности дела; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об излишнем характере действий представителя истца; судом не принято во внимание, что непосредственное участие иногороднего представителя истца в судебных заседаниях вне зависимости от их продолжительности влечет дополнительные временные и финансовые затраты.

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, считает, что спорные судебные расходы являются неразумными, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует определение суда первой инстанции в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и не ставит вопрос проверки законности оспариваемого определения в части взысканных транспортных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «УГМЗ» (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019 № 44/ПК/19, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультативно-правовые услуги, связанные с защитой интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к Администрации о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе сопровождение процедуры взыскания судебных расходов и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 350 000 рублей – стоимость услуг по сопровождению судебного спора, 100 000 рублей – стоимость услуг по сопровождению взыскания судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 произведена замена заказчика по договору с АО «УГМЗ» на ООО «МЗСА – Детали машин».

31.08.2020 сторонами договора подписан акт об оказании услуг на сумму 450 000 рублей, которые оплачены истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении спорных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на неразумность спорных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов и определил его в следующем порядке: составление претензии — 5 000 рублей, составление искового заявления — 10 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях: 22.11.2019 (в суде первой инстанции) и 26.06.2020 (в суде апелляционной инстанции) — 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу — 5 000 рублей, действия, связанные с получением и предъявлениемк исполнению исполнительного листа — 3 000 рублей, составление заявленияо возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 30.11.2020при рассмотрении настоящего заявления — 3000 рублей, а всего 46 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг, оценивал количество и сложность выполненных представителем процессуальных действий; исходил из отсутствия доказательств соответствия спорных расходов сложившемуся уровню цены на юридические услуги при том, что ответчиком были представлены опровергающие такое соответствие доказательства.

Обоснование примененных расценок, расчет расходов, признанных разумными, приведены в мотивированном определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу № А29-14303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых