Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.

 

г. Липецк                                                                          Дело № А36-11656/2016

«06» октября 2017 года                 

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» г. Липецк 

 

о взыскании недоплаты  страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 16044.50 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере   10 000 руб., расходов на оплату экспертизы 16000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС»

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) недоплаты  страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 8205,50 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере   10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 года исковое заявление б/н от 14.11.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

14.12.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает, что они являются завышенными и необоснованными. Также ответчик просил рассмотреть данное дело в общем порядке.

Определением от 17.01.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.07.2017 года ООО «АвтоДруг» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16044.50 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере   10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 16000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании 02.10.2017 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Суд принял увеличенные исковые требования к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  суд пришел к следующему выводу:

09.01.2016 г. у 

<

...> Октября г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н М879МС48 под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля BYD F3 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Хендэ Солярис г/н М879МС48 ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359876749.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BYD F3 г/н 

<

***> ФИО6 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0333879175.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.01.2016 г.

14.01.2016г. ФИО6 (Цедент) и ООО «АвтоДруг» (Цессионарий) заключили  договор № 0313 уступки права требования (цессии). Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля  BYD F3 г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 09.01.2016 по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис: ЕЕЕ 0333879175, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0359876749, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а гак же денежные средства, уплаченные Цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права. 

В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил потерпевшему 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 20.01.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № 0313 от 14.01.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО6 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 09.01.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

18.01.2016 ООО «АвтоДруг» обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размер 20 555 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 15663 от 01.02.2016 г.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Центр помощи автомобилистам».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 215 от 19.01.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD F3 г/н 

<

***> составила с учетом износа 28 761 руб. 

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. по платежному поручению № 140 от 14.03.2016 г. 

15.03.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 215 от 19.01.2016 г. и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотерния, ООО «АвтоДруг» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 10 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 140 от 14.03.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 0313.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю BYD F3 г/н 

<

***> в результате ДТП 09.01.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 215 от 19.01.2016 г., составленного экспертом-техником ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.01.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 3754. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственного экспертного заключения № УП-165063 от 20.01.2016 г. выполненных экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-165063 от 20.01.2016г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП. Кроме того, отсутствуют сведения об эксперте ФИО9, составившем акт осмотра ТС от 19.01.2016 г., на основании которого и было составлено указанное экспертное заключение.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-165063 от 20.01.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что разница между экспертными заключениями является следствием использования других технологических программ.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежным поручением № 989 от 14.04.2017 г. ООО «АвтоДруг» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 11.05.2017г. проведение экспертизы поручено ИП ФИО10

11.07.2017г. ИП ФИО10 было составлено экспертное заключение № 91/13.3,13.4 по делу № А36-11656/2016. Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 600 руб. 00 коп.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик заявил, о несогласии с данными судебной экспертизы, однако документально подтверждения в обоснование своей правовой позиции в суд не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 26 044 руб. 50 коп., из которых 16 044 руб. 50 коп. (36 600 руб. – 20555,50 руб.) страховое возмещение и 10 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 1212 от 11.11.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договоры на оказание юридических услуг № ЮУ 0313 от 11.11.2016 и № ЮУ 0313-2 от 27.01.2017,  акты выполненных работ от 11.11.2016 и 27.01.2017, платежные поручения № 1211 от 11.11.2016 и № 214 от 27.01.2017), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, подготовка документов, ведение дела в суде первой инстанции.  

Почтовые расходы истца в сумме 74 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг»  г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 16044.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта  10000 руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000  руб., почтовые расходы  74 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                       А.В. Дружинин