Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-33027/17-31-304

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола помощником судьи Юрченко В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (119435,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М.,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику МИНТРАНС РОССИИ (109012,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА,1,1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц:

1) АО "НИИ ПС" (194021, 

<

...>, ЛИТ."Н", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) АО "КБПМ" (105318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) ЗАО РКСС (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,ДОМ 20,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) АО "ИНФОРМАКУСТИКА" (194021,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ,22,ЛИТ.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5) ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (196084,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ,ДОМ 8,,ПОМЕЩЕНИЕ 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

6) ООО "ИКС-КОМ" (125476, 

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6) ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5)

7) КУ АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" – ФИО1

о взыскании 123 697 929,98 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к МИНТРАНС РОССИИ (далее - ответчик) с требованием об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту № 0173100004314000021 от 24.10.2014 и переданное АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" на хранение, а также о взыскании задолженности по оплате работ в размере 46 450 264,84 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц - ЗАО РКСС, ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ и  КУ АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" выразили свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц: АО "НИИ ПС", АО "КБПМ", АО "ИНФОРМАКУСТИКА", ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИКС-КОМ" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0173100004314000021 от 24.10.2014 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому Истцом были выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ № 1 от 06.03.2015, № 2 от 22.12.2015.

Как указывает Истец, с декабря 2015 года Исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных в составе третьего этапа Календарного плана (приложение № 3 к Контракту), в том числе осуществлял опытную эксплуатацию опытного образца системы, установленного в автомобильном пункте пропуска Чернышевское, Калининградская обл. (далее - АПП Чернышевское), а также иные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 3. Планируемый срок окончания третьего этапа работ и Контракта в целом - 01.11.2016 (п. 2.2 Контракта, п. 3 Календарного плана). В составе III этапа также должны быть выполнены работы по изготовлению, монтажу, предварительным испытаниям ИСУП ГГ в автомобильных пунктах пропуска (дополнительные соглашения № 2 от 16.12.2015 и № 3 от 01.02.2016 к Контракту).

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (далее - Указ) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено. 

Указом предусмотрено, что функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переходят к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить непрерывность осуществления передаваемых правопреемнику в соответствии с Указом функций упраздняемого Заказчика.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту Исполнтелем был выявлен ряд проблем, препятствующих достижению задач и показателей, установленных Техническим заданием к Контракту. Анализ проблем привел к выводу о том, что продолжение работ без внесения соответствующих изменений в Техническое задание и государственный контракт нецелесообразно по следующим причинам: Техническое задание к Контракту не было согласовано с государственными контрольными органами, осуществляющими свою деятельность в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ГКО), вследствие чего в процессе опытной эксплуатации опытного образца в АПП Чернышевское ГКО, помимо рабочих замечаний о выявленных в ходе проведения опытной эксплуатации опытного образца ИСУП ГГ недостатках, указывали на необходимость реализации дополнительных существенных требований к функционалу системы, не предусмотренных Техническим заданием; Техническим заданием к Контракту определено использование системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в качестве единого средства взаимодействия создаваемого опытного образца ИСУП ГГ с информационными системами государственных органов, как единственно действующей на данный момент межведомственной системы. Между тем, СМЭВ имеет некоторые ограничения в функциональных возможностях, в связи с чем ее использование в качестве инструмента передачи оперативной информации для таможенного оформления приведет к необоснованным и неоправданным задержкам, связанным с ожиданием поступления информации из ИСУП ГГ в действующую автоматизированную систему пункта пропуска через СМЭВ; географические и ландшафтные особенности АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс (объекты, подлежащие оснащению ИСУП ГГ в рамках III этапа) не позволяют развернуть подсистему весогабаритного контроля ИСУП ГГ с соблюдением требований, установленных к ней Контрактом, поскольку в указанных пунктах пропуска в зонах проведения весогабаритного контроля (ВГК) отсутствует ровная, без уклонов, площадка установленной протяженности, что подтверждается результатами проведенных геодезических изысканий. Для обеспечения развертывания подсистемы ВГК необходимо принимать решение о дифференцированном наборе функций, реализуемых ВГК ИСУП ГГ, и индивидуальном комплекте развертываемых элементов подсистемы; в ряде пунктов пропуска функционируют ведомственные системы контроля доступа. Развертывание подсистемы изготовления, выдачи и учета электронных (машиночитаемых) пропусков для посещения автомобильного пункта пропуска (СКУД) ИСУП ГГ на таких объектах автоматизации требует серьезной переработки указанной подсистемы для обеспечения возможности интеграции с существующими ведомственными системами. Указанные работы Контрактом не предусмотрены; опытный образец ИСУП ГГ согласно Техническому заданию к Контракту представляет собой систему с тремя уровнями иерархии, функционирование каждого из которых обязательно для полноценной работы ИСУП ГГ. Однако Контрактом не предусмотрены объекты автоматизации на среднем уровне иерархии системы для АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс. Кроме того, отсутствуют каналы связи от указанных АПП до верхнего уровня иерархии системы (Росграница, ФГКУ Росгранстрой). Данные обстоятельства не позволяют в полном объеме реализовать предусмотренный Контрактом функционал ряда подсистем ИСУП ГГ, так как их работа связана с обменом информацией между всеми уровнями иерархии системы.

Выявленные в процессе эксплуатации опытного образца ИСУП ГГ в АПП Чернышевское и в ходе предпроектных обследований АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс вышеуказанные проблемы определили выводы о необходимости модернизации ИСУП ГГ и нецелесообразности продолжения создания опытных образцов в конфигурации, аналогичной АПП Чернышевское, предусмотренной Техническим заданием к Контракту.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушение условий Контракта и положений ст. 774 ГК РФ не была предоставлена Исполнителю информация, связанная с администрированием опытного образца ИСУП ГГ; обеспечением пользователей подсистемы СКУД опытного образца ИСУП ГГ усиленными квалифицированными электронными подписями; организацией информационного взаимодействия между государственным заказчиком (его правопреемником) и Федеральной таможенной службой России для обеспечения автоматизированного обмена информацией между ИСУП ГГ и информационными системами ФТС России через федеральную государственную информационную систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ); развертыванием опытных образцов ИСУП ГГ в АПП Торфяновка, Кяхта и Верхний Ларс с учетом их индивидуальных особенностей.

Учитывая изложенное, Истец неоднакратно обращался к Ответчику с просьбой разрешения указанных вопросов (письма № 03-145 от 09.03.2016, № 03-150 от 10.03.2016, № 03-248 от 21.04.2016, № 03-250 от 21.04.2016, № 03-251 от 21.04.2016, № 03-256 от 22.04.2016, № 03-279 от 29.04.2016, № 03-287 от 06.05.2016), письмом № НА-29-5825 от 12.05.2015 Ответчик указал на невозможность исполнять обязанности государственного заказчика по Контракту ввиду отсутствия доведенных до него бюджетных средств, подлежащих передаче ему с главы 260 федерального бюджета «Федеральное агентство по обустройству государственной границы» на главу 103 «Министерство транспорта Российской Федерации».

Учитывая изложенное, Истец письмом № 03-337/1 уведомил Ответчика о вынужденной приостановке работ по Контракту в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а впоследствии направил в адрес Ответчика письмо № 03-381, уведомив о невозможности исполнения обязательств по причинам, независящим от Исполнителя, указав также на нецелесообразность продолжения работ по Контракту без изменения ТЗ, содержащее также предложение расторгнуть Контракт, с приложением отчетных материалов по работам, выполненным до даты приостановления работ (09.06.2016) и Акта сдачи-приемки выполненных работ. В составе приложений к письму Исполнителем также была направлена претензия от 26.08.2016 № 03-380  с требованием о возмещении понесенных Исполнителем расходов по выполнению контрактных обязательств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту № 0173100004314000021 от 24.10.2014 и переданного АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, до настоящего времени не исполнено Ответчиком, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что у Минтранса России в период ликвидации Росграницы отсутствовала возможность осуществлять полномочия государственного заказчика по государственному контракту и урегулировать спорные вопросы, возникшие в связи с его исполнением, так как он не являлся стороной по государственному контракту, указав также что в период ликвидации Росграницы в соответствии с Указом и гражданским законодательством правоотношения по государственному контракту должны были регулироваться ликвидационной комиссией Росграницы и АО «Концерн «Орион».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р установлено, что ликвидационные процедуры по упразднению Росграницы необходимо завершить до 01.09.2016.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При этом согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, ликвидация Росграницы не относится к случаям, при которых был бы возможен переход прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту Минтрансу России в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в виду отсутствия заключенного соглашения о перемене стороны по государственному контракту, которым бы права и обязанности Росграницы по государственному контракту были переданы Минтрансу России, у Минтранса России отсутствуют полномочия для заключения соглашения о расторжении государственного контракта, либо для принятия выполненных работ и приобретенных АО «Концерн «Орион» товарно-материальных ценностей и нематериальных активов в рамках государственного контракта и их оплаты. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правове оснвоания для удовлетвоерняи исковых требований АО "КОНЦЕРН "ОРИОН"

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова