ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60959/2016

г. Саратов

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года по делу № А12-60959/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология» (196084, 

<

...>, лит. Л, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 

третье лицо – Администрация Волгограда,

о понуждении к выполнению государственного контракта,  

без участия: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология», администрации Волгограда (почтовые уведомления № 74190, 74189, 74188 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (далее –  истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО   «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»), ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обязании   исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 11.11.2013 №509-13 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу, в виде выполнения следующих работ: 

- откорректировать проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по улице Невской (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко), согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области  ФИО2, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда, (10-й этап);

- выполнить кадастровые работы (11-й этап);

- получить положительное заключение Управления государственной экспертизы (15-й этап)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года по делу № А12-60959/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку после представления ответчиком ППТ и ПМТ Комитет направлял их для согласования в уполномоченные органы, в результате чего Администрацией Волгограда были даны замечания, которые ответчиком не устранены. Кроме того, считает, что просительная часть уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирована, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по 10, 11 и 15 этапу. Вывод суд первой инстанции о том, что Комитетом избран неправильный способ защиты нарушенного права необоснован, поскольку замечания заказчика не устранены, работы по контракту по спорным этапам не выполнены.

От ООО   «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»  в материалы дела поступили письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт» «Севзапинжтехнология», администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Министерство транспорта  и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованное в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик, Комитет) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (генеральный подрядчик, Институт) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 22.10.2013 № 37.3К/13) заключили Государственный контракт от 11 ноября 2013 года №509-13, согласно разделу 1 которого Комитет поручает, а Институт принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию сооружение – автомобильной дороги ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко). 

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия оканчивается исполнением сторонами всех контрактных обязательств.

В силу пункта   6.1   контракта  окончание   выполнения  работ  - 07.08.2014.

В соответствии с пунктом  2.2. Государственного контракта контроль за выполнением работ осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее -Уполномоченный представитель).

На основании пункта 5.1 Государственного контракта Генеральный подрядчик передает Уполномоченному представителю результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный календарным графиком на разработку проектной документации с сопроводительным письмом и накладной.

Согласно пункту 5.2 Государственного контракта Уполномоченный представитель в течение 20 дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) с сопроводительными документами проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Уполномоченный представитель направляет Генеральному подрядчику отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков по результатам проверки и получения положительного заключения Генеральный подрядчик представляет Уполномоченному представителю: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом  5.3 Государственного контракта Генеральный подрядчикпередает    Государственному    заказчику    проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиями задания на проектирование, с заключением Уполномоченного представителя, содержащее выводы о соответствии инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, в срок указанный в п. 6.1. Государственного контракта, с сопроводительными документами Генерального подрядчика в составе: сопроводительного письма и накладной.

Генеральным подрядчиком, в нарушение пункта 5.1. Государственного контракта, не представлена документация Уполномоченному представителю в рамках исполнения государственного контракта от 11 ноября 2013 г. № 509-13 по разработке проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко) по следующим этапам работ:

10-й этап – Проект планировки, проект межевания территории;

11-й этап - Кадастровые работы;

15-й этап - получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации.

Согласно календарному графику окончание вышеуказанных видов работ 07 августа 2014 года (11-й этап), 07 августа 2014 года (15-й этап).

Согласно пункту  6.1. Государственного контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации, составленным Генеральным подрядчиком и согласованным с Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Государственного контракта объем работ по Государственному контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации.

Пунктом 7.1.1. Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.2. Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Однако в нарушение данных положений Государственного контракта ООО ''НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" не исполнило свои обязательства.

По мнению истца,ООО"НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" существенно нарушило условия государственного контракта от 11 ноября 2013 года № 509-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключил данный Государственный контракт с целью подготовки автомобильных дорог города Волгограда к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России.

Реконструкция данной автомобильной дороги входит в схему обеспечения транспортного обслуживания населения в период чемпионата мира по футболу 2018 года, в том числе для планомерного беспрепятственного прибытия, перемещения и отъезда большого количества людей и транспортных средств в течение короткого промежутка времени во время проведения матчей чемпионата мира.

На момент принятия решения о подаче настоящего иска просрочка по выполнению государственного контракта от 11 ноября 2013 г. № 509-13 со стороны Генерального подрядчика составляет более 795 дней.

По этапам 11 "Кадастровые работы", 15 "Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации" акты сдачи-приемки работ не подписаны в связи с тем, что работы не выполнены.

По этапу 10 (проект планировки и проект межевания территории),  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которые приняты Комитетом без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. 

По подписанным актам принятых работ Облкомдортрансом произведена оплата в сумме 6 518 300,19 рублей.

В целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта №509-13 от 11.11.2013 Облкомдортрансом неоднократно направлялись претензионные письма (от 03.09.2014 №25/9780, от 16.10.2014 №25/11825, от 24.02.2015 №25/1611, от 09.04.2015 №25/3597, от 20.05.2015 №25/5120, от 03.07.2015 №25/6951, от 09.07.2015 №25/7180, от 11.12.2015 №25/13495, от 03.03.2016 №25/2007, от 27.05.2016 №25/5136, от 07.07.2016 №25/6638) в адрес Генерального подрядчика о нарушении сроков исполнения государственного контракта, применении штрафных санкций и необходимости ускорения темпов проектных работ.

Однако до настоящего времени обязательства по контракту не исполнены.

На данный момент по государственному контракту от 11.11.2013 № 509-13 ответчиком не исполненные объемы работ являются существенными, поскольку выполнение государственного контракта связано с ответственностью истца за реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко).

Неисполнение обязательств ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" по данному контракту не позволяет Комитету заключить контракт на реконструкцию вышеуказанного объекта, что приведет к срыву сроков сдачи объекта к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязательств по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  по 10-му этапу (проект планировки и проект межевания территории) подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, которые приняты Комитетом без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами четырех судебных инстанций по делу №А12-25371/2015. 

В части понуждения к выполнению работ 11-го и 15-го этапов суд первой инстанции обоснованно указал, что это приведет к неисполнимости судебного решения, поскольку возможность выполнения работ 11-го этапа (кадастровые работы) и 15-го этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) поставлена в зависимость от действий Комитета

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 06 ноября 2013 года № 503-13 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить данные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. 

Однако её применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2000 года № 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец. 

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитет обязан принять работы в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ).

В подтверждение исполнения обязательств по Государственному контракту Институтом в материалы дела были представлены подписанные Институтом и Комитетом акты сдачи-приемки выполненных работ по следующим этапам по Актам №1/509-13 от 11.12.2013 (этапы 1, 2, 4), №2/509-13 от 11.12.2013 (этап 3), №3/509-13 от 21.04.2014 (этап 6), №4/509-13 от 01.09.2014 (этапы 8, 9), №5/509-13 от 03.09.2014 (этап 10), №6/509-13 от 01.12.2014 (этап 7), №7/509-13 от 03.12.2014 (этап 12), №8/509-13 от 08.12.2014 (этап 13), №9/509-13 от 16.12.2014 (этап 14).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам свидетельствует о том, что работы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 12-го, 13-го, 14-го этапов, а также 10-го этапа (проект планировки и проект межевания территории), о понуждении к исполнению которого заявлено Комитетом, приняты Комитетом без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами четырех судебных инстанций по делу №А12-25371/2015, в рамках которого были удовлетворены исковые требования Института по взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых Комитетом работ по Государственным контрактам, включая неустойку за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 11.11.2013 №509-13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25371/2015 установлено, что работы комитетом приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленные в рамках рассмотрения дела № А12-25371/2015 обстоятельства о принятии заказчиком работ без замечаний являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Комитет, принявший работу без замечаний в установленный срок, лишается права ссылаться на недостатки работ.

 Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, именно Комитет несет все неблагоприятные последствия принятия работ 10-го этапа без их проверки в соответствии с условиями Государственного контракта, в связи с чем пришел к правильному выводу, что понуждение к исполнению обязательств по 10-му этапу (проект планировки и проекта межевания территории) согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области ФИО2, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт сдачи Институтом работ 10-го этапа за пределами сроков на его выполнение не является достаточным основанием для удовлетворения требований Комитета.         Более того, данным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках дела №А12-25371/2015: Комитетом работы приняты без претензий по срокам.

Комитет принял выполненные работы без замечаний и был обязан в установленный статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок передать разработанные ППТ и ПМТ на утверждение, однако документация по планировке территории не утверждена.

В отсутствие утвержденных ППТ и ПМТ продолжение институтом работ по Контракту не представлялось возможным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обосновано, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ по контракту письмом от 03.04.2015 № 1176.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просительная часть исковых требований конкретизирована, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно просительной части уточнений к исковому заявлению комитет просит: «откорректировать проект планировки  и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко), согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области, главным архитектором Волгоградской области ФИО2, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца не могут являться по смыслу пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей конкретизацией работ, поскольку невозможно установить ни перечень замечаний, ни источник в котором они отражены.

Таким образом, удовлетворение требований Комитета, в том  виде, в котором они заявлены в исковом заявлении, не могут привести к реальному исполнению принятого решения, а также к реальной защите и восстановлению нарушенных прав.

Письма, представленные в материалы дела истца, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку адресованы Комитету либо Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Комитет не представил доказательства, подтверждающие направление замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика.

Более того, удовлетворение исковых требований в части понуждения к выполнению работ 11-го и 15-го этапов приведет к неисполнимости судебного решения, поскольку возможность выполнения работ 10-го этапа (кадастровые работы) и 14-го этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) поставлена в зависимость от действий Комитета.

В соответствии с положениями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на комитет. Вместе с тем, до настоящего момента в Волгоградской области отсутствует порядок утверждения ППТ и ПМТ.

      Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 43 предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи). В части 2 статьи 43 указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта  межевания территории создается разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учётом создания структуры на местности. 

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение кадастровых работ в соответствии с условиями Государственного контракта станет возможным только после утверждения проекта межевания территории и определения местоположения границ линейного объекта.

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

В соответствии с пунктом 9.21 Государственного контракта, а также подпункта б пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для получения положительного заключения Институт обязан, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Только при условии соблюдения Комитетом порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Институт имеет реальную возможность выполнить кадастровые работы и передать разработанную  проектную документацию в Управление государственной экспертизы проектов для  получения положительного заключения.

Вместе с тем, проект планировки и проект межевания территории линейного объекта  в настоящий момент требуют внесения корректировок силами Комитата, а также дальнейшего утверждения в установленном законодательством порядке.

Ответчик в письме от 01.03.2016 № 0939 указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В ответ на обращение ответчика от 01.03.2016 комитет письмом от 05.04.2016 № 25/3182 указал на отсутствие у него в соответствии с положениями части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий заказчика по разработке ППТ и ПМТ.

Отказывая в иске в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. 

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана. 

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу № А12-60960/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года по делу № А12-60959/2016  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался..

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-60959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина