264/2018-39467(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3452/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А07-32294/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 делу №  А07-32294/2017 (судья Хомутова С.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО3, ФИО2 – ФИО5  (паспорт, доверенность 74 АА 3853858 от 13.03.2018, доверенность 02 АА  4222905 от 22.02.2018);  

ФИО4 – ФИО6 (паспорт, доверенность 02  АА 4342179 от 12.03.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО7  (паспорт, доверенность от 17.05.2018).  

ФИО2, ФИО8, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»  (Республика Башкортостан, г. Сибай, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – общество «Весна») о признании недействительным решения общего собрания  участников общества «Весна», оформленное в виде протокола № 3 общего собрания  учредителей от 05.12.2014 с применением последствий недействительности сделки, а  именно: в виде исключения из состава участников общества «Весна» ФИО9, восстановлении прав на доли участников общества  ФИО2 – 22%, ФИО4 – 22%, ФИО3 – 22%, ФИО10 – 34% и восстановлении на должности директора общества «Весна»  ФИО10, возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) внести  соответствующую запись о внесении изменений в реестре юридических лиц (с учетом  

уточненного искового заявления от 30.10.2017).  

Определением суда от 02.11.2017 инспекция, ФИО10  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 в  удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО8, ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением от 19.01.2018, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просили назначить по делу почерковедческую  экспертизу, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателей жалобы, истцами не пропущен срок давности,  необходимо провести почерковедческую экспертизу для выяснения обстоятельств  принадлежности подписей, выполненных от имени истцов, участникам общества не  была выплачена действительная стоимость доли, что свидетельствует об отсутствии  намерений по выходу из состава участников, в материалы дела представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности протокола №  3 от 05.12.2014, не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении  порядка созыва и проведения собрания.  

В дополнениях к жалобе, принятых судом к рассмотрению (статьи 49, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что к  участию в деле не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого был принят  судебный акт, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о правовой  квалификации спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 апелляционная жалоба истцов принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.05.2018, в последующем отложено с учетом представления  дополнений к жалобе, которые не были раскрыты заблаговременно перед  участниками.  

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От инспекции, общества «Весна» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, дополнение к отзыву с доказательствами направления лицам, участвующим в  деле, которые в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов  поддержали жалобу с дополнениями, ходатайство о назначении экспертизы,  представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал  против назначения почерковедческой экспертизы, указывая на наличие в суде первой  инстанции иного дела о восстановлении корпоративного контроля, в рамках которого  заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что соответствующее  ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективных препятствий к  тому не установлено (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлена, в том числе посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направила.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя инспекции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным  сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по  состоянию на 09.10.2017, общество «Весна» зарегистрировано в качестве  юридического лица при создании 29.12.2010, уставный капитал 15 000 рублей  (по записи от 09.12.2014), директором значится ФИО9 (запись от 14.07.2017), учредителями – ФИО10 с  долей участия 34 % номинальной стоимостью 5 200 рублей (записи от  29.12.2010, 09.12.2014), ФИО9 с долей участия 66 %  номинальной стоимостью 9 800 рублей (запись от 27.02.2015), отражено, что  доля, принадлежащая обществу составляет 0 рублей (запись от 27.02.2015);  основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд  редких металлов (запись от 29.12.2010), иные дополнительные виды  деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых (записи от  29.12.2010). Согласно записи ЕГРЮЛ от 02.11.2015 общество «Весна» имеет  лицензию УФА 02137 БЭ от 10.08.2015 сроком действия с 10.08.2015 по  10.08.2040 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе  использование отходов горнодобывающего и связанных с ним  перерабатывающих производств, место действия лицензии – Республика  Башкортостан, Баймакский район, россыпь Япракты-Баскунзяк,  лицензирующий орган Департамент по недропользованию Приволжского  Федерального округа.  

 Согласно протоколу от 15.12.2010 в создании общества «Весна» приняли  участие ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2,  уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, утвержден устав  общества, избран руководителем ФИО10 (т.1, л.д. 28-29).  

05.12.2014 собранием учредителей общества «Весна» согласно протоколу   № 3 учредителями ФИО2, ФИО10, ФИО11,  ФИО4 принято решение, в том числе принять и утвердить устав в  новой редакции в целях приведения его в соответствие с нормами  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принять ФИО9 в состав  учредителей с долей уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 5 000  рублей, доли остальных участников определить в следующих размерах:  ФИО2 - 11 % номинальной стоимостью 1 600 рублей, ФИО10  – 34 % номинальной стоимостью 5 200 рублей, ФИО11 – 11 %  уставного капитала номинальной стоимостью 1 600 рублей, ФИО4 –  

11 % номинальной стоимостью 1 600 рублей; увеличить уставный капитал на 5  000 рублей до 15 000 рублей. Председателем собрания значился Анищенко  Петр Иванович, секретарем – Анищенко Сергей Петрович. В протоколе  отражено, что все решения приняты единогласно. Протокол подписан всеми  участниками: Анищенко С.П., Анищенко П.И., Шахуровой Н.П., Анищенко  В.П., Гомарник А.И.  

ФИО10 как руководителем общества «Весна» от  имени последнего в инспекцию подано заявление по форме Р13001 в связи с  изменением устава, уставного капитала (увеличения его до 15 000 рублей),  состава участников (о новом участнике ФИО9, изменением сведений  об участниках в части размера и номинальной стоимости доли). Подпись  заявителя на форме удостоверена нотариально. Документы на регистрацию,  включая заявление формы № 13001, устав в редакции от 05.12.2014, протокол  общего собрания от 05.12.2014, в инспекцию представлены 05.12.2014  непосредственно ФИО10, что подтверждается  распиской (т.2, л.д. 9-37).  

На основании поданных документов инспекцией принято решение о  регистрации от 08.12.2014 № 39203А, послужившее основанием для внесения  сведений в ЕГРЮЛ, запись от 09.12.2014 ГРН 6140280145890 (т.2, л.д. 6-8).  

По квитанции к приходному кассовому ордеру на счет общества  ФИО9 внесен взнос в уставный капитал в сумме 9,9 тысяч рублей  (т.1, л.д. 156).  

ФИО3, ФИО2, ФИО4 заявили об уступке своих  долей (по 11% номинальной стоимостью 1 600 рублей у каждого) в уставном  капитале общества самому обществу, извещения подписаны самими  вышеназванными лицами, переданы руководителю общества «Весна»  ФИО10 (т.1, л.д. 26, 32-33, 52).  

В последующем 19.12.2014 состоялось собрание участников, на котором  рассмотрены заявления участников общества ФИО2,  ФИО4, ФИО3 о выходе из  состава участников общества, принято решение удовлетворить заявления путем  передачи долей каждого из них в уставном капитале общества самому  обществу в общем размере 33 % общей номинальной стоимостью 4 800 рублей.  Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО9, решение принято  единогласно, протокол подписан всеми вышеуказанными лицами (т.1, л.д. 26).  Данное решение участников явилось основанием для регистрации изменений в  ЕГРЮЛ (заявление формы № Р14001 подано 24.12.2014 с приложением  извещений от 19.12.2014, протокола № 3 от 19.12.2014), запись от 30.12.2014  ГРН 6140280195764 (т.1, л.д. 51-52) .  

17.02.2015 состоялось собрание участников, на котором при  рассмотрении заявления ФИО9 о приобретении доли в уставном  капитале, принадлежащей обществу «Весна» (т.1, л.д. 34), принято решение об  одобрении уступки доли общества в уставном капитале ФИО9 в  размере 33 % номинальной стоимостью 4 800 рублей. Согласно протоколу № 4  

от 17.02.2015 на собрании присутствовали Анищенко П.И., Гомарник А.И.,  решение принято единогласно, протокол подписан всеми вышеуказанными  лицами (т.1, л.д. 25). Данное решение явилось основанием для регистрации  изменений в ЕГРЮЛ (заявление формы № 14001 от 20.02.2015, с приложением  протокола от 17.02.2015), запись от 27.02.2015 ГРН 2150280157025 (т.1, л.д. 52- 53).  

25.02.2015 между обществом «Весна» (заемщик) и ФИО9  (заимодавец) составлен договор займа № 2 на сумму 1,2 миллиона рублей на  срок 31.12.2015 под 14 % годовых, средства должны быть внесены на счет  заемщика (т.1, л.д. 91). Согласно квитанции к приходному банковскому ордеру  от 25.02.2015 средства в сумме 1,2 миллиона рублей внесены ФИО9 на  счет общества «Весна» с указанием в назначении платежа – «заемные средства  по дог № 2 от 25.02.2015» (т.1, л.д. 92, оборот).  

20.06.2015 между обществом «Весна» в лице директора ФИО10 (заемщик) и ФИО9 (заимодавец) составлен договор займа   № 5 на сумму 6 миллионов рублей на срок до 31.12.2016 под 14 % годовых,  заемные средства предназначены для проведения работ по договору подряда от  05.02.2015 между обществом «Весна» и обществом с ограниченной  ответственностью «Мастеровой»; средства должны быть внесены на счет  заемщика (т.1, л.д. 93). Согласно квитанции к приходному банковскому ордеру  от 30.06.2015 средства в сумме 600 тысяч рублей внесены ФИО9 на  счет общества «Весна» с указанием в назначении платежа «заемные средства  сог дог № 5 от 20.06.2015» (т.1, л.д. 94); по платежному поручению № 14 от  07.07.2015 средства перечислены ФИО9 в сумме 500 тысяч рублей на  счет общества «Весна» с указанием в назначении платежа «оплата по договору  займа (процентный) № 5 от 20.06.2015 (частично)» (т.1, л.д. 95); по квитанции к  приходному кассовому ордеру № 1 от 16.07.2015 средства в сумме 80 тысяч  рублей внесены ФИО9 на счет общества «Весна» с указанием в  назначении платежа «по договору займа № 5 от 20.06.2015» (т.1, л.д. 96).  Средства также внесены/перечислены на счет общества «Весна» ФИО9 06.08.2015 в сумме 300 тысяч рублей, 07.08.2015 в сумме 1 тысяч рублей,  11.08.2015 – 100 тысяч рублей, 17.08.2015 – 100 тысяч рублей, 27.08.2017 – 50  тысяч рублей, 02.09.2015 – 280 тысяч рублей, 04.09.2015 – 200 тысяч рублей,  05.11.2015 – 300 тысяч рублей, 24.12.2015 – 70 тысяч рублей, 25.12.2015 – 60  тысяч рублей, 03.02.2016 – 100 тысяч рублей, 04.02.2016 – 35 тысяч рублей,  20.02.2016 – 90 тысяч рублей, 01.03.2016 – 350 тысяч рублей, 21.03.2016 – 150  тысяч рублей, 25.03.2016 – 100 тысяч рублей, 13.04.2016 – 50 тысяч рублей,  15.04.2016 – 70 тысяч рублей, 18.04.2016 – 80 тысяч рублей, 21.04.2016 – 100  тысяч рублей, 25.04.2016 – 130 тысяч рублей, 27.05.2016 – 100 тысяч рублей,  31.05.2016 – 135 тысяч рублей, 01.06.2016 – 100 тысяч рублей, 02.06.2016 – 180  тысяч рублей, 06.06.2016 – 50 тысяч рублей, 07.06.2016 – 60 тысяч рублей,  09.06.2016 – 180 тысяч рублей, 15.06.2016 – 300 тысяч рублей, 21.06.2016 – 200  тысяч рублей, 25.10.2016 – 71 тысяча рублей (т.1, л.д. 97-109). В назначении  платежей указано на «поступление займов», «по договору займа (процентный)   № 5 от 20.06.2015».  

18.11.2016 между обществом «Весна» в лице директора Анищенко Петра  Ивановича (заемщик) и Гомарник А.И. (заимодавец) составлен договор займа   № 6 на сумму 5 миллионов рублей на срок до 31.12.2017 под 14 % годовых;  заемные средства предназначены для проведения комплекса работ на  месторождении «Япракты-Баскунзяк» в Баймакском районе Республики  Башкортостан (т.1, л.д. 110). Денежные средства в счет оплаты по договору  займа перечислены Гомарник А.И. на счет общества «Весна» платежными  поручениями от 22.11.2016 на сумму 450 тысяч рублей, 24.11.2016 на сумму 95  тысяч рублей, 20.12.2016 на сумму 100 тысяч рублей, 01.03.2017 на сумму 85  тысяч рублей, 23.03.2017 на сумму 200 тысяч рублей, 19.04.2017 на сумму 200  тысяч рублей, 28.04.2017 на сумму 100 тысяч рублей, 03.05.2017 на сумму 170  тысяч рублей, 05.05.2017 на сумму 170 тысяч рублей, 10.05.2017 на сумму 175  тысяч рублей, 11.05.2017 на сумму 200 тысяч рублей (т.1, л.д. 111-121).  

Согласно приказу от 22.07.2015 № 294 Департамента по  недропользованию Федерального агентства по недропользованию по  Приволжскому федеральному округу утверждены итоги аукциона на право  пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на  россыпи Япракты-Баскунзяк в республике Башкортостан, признано  победителем общество «Весна», предложившее максимальный размер разового  платежа за пользование участком недр в сумме 2 634 500 рублей (т.1, л.д. 133).  

Общество «Весна» имеет лицензию УФА 02137 БЭ от 10.08.2015 сроком  действия с 10.08.2015 по 10.08.2040 на разведку и добычу полезных  ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и  связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии –  Республика Башкортостан, Баймакский район, россыпь Япракты-Баскунзяк,  лицензирующий орган Департамент по недропользованию Приволжского  Федерального округа (т.1, л.д. 124-141).  

Согласно балансам общества «Весна»: 

- за 2014 год (сдан в налоговую инспекцию директором общества «Весна2  ФИО10) – активы составили 15 тысяч рублей (представлены  денежными средствами и денежными эквивалентами – 5 тысяч рублей,  финансовыми и другими оборотными активами – 10 тысяч рублей),  обязательств не отражено (т.1, л.д. 81-84);  

- за 2015 год (сдан в налоговую инспекцию директором общества «Весна»  ФИО10) – активы составили 5 000 тысяч рублей (нематериальные  активы – 2 000 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 3 000 тысяч  рублей), в пассивах указаны – 1 тысяча рублей нераспределенной прибыли, в  долгосрочных обязательствах – заемные средства 4 984 тысячи рублей, в отчете  о финансовых результатах отражена выручка в сумме 4 997 тысяч рублей,  себестоимость продаж 4 996 тысяч рублей, прибыль 1 тысяч рублей (т.1, л.д.  85-90);  

- за 2016 год – активы составили 10 790 тысяч рублей, обязательства –  10 744 тысяч рублей (т.1, л.д. 122; подписан баланс на 31.03.2017  руководителем ФИО10);  

- за 3 месяца 2017 года – активы составили 11 200 тысяч рублей,  обязательства – 11 154 тысячи рублей (т.1, л.д. 122; подписан руководителем  Анищенко П.И.);  

- на 30.06.2017 – активы – 10 468 тысяч рублей, обязательства – 10 421  тысяча рублей (т.1, л.д. 123; подписан руководителем ФИО9).  

Общество «Весна» (работодатель) заключило срочные трудовые  договоры от 01.02.2015 № № 5-6 с работниками – ФИО4 и ФИО2 (на срок 01.02.2015-31.10.2015) в  должности мастер производства (т.1, л.д. 142-149).  

ФИО3 от имени общества вела переписку с Башнедра, получала  товар по доверенности в период июля 2015 года, апреля 2016 года (т.1, л.д. 150- 154).  

Решением общего собрания участников общества «Весна» от 04.07.2017  принято решение об освобождении ФИО10 от полномочий директора  общества «Весна» после проведения ревизии товарно-материальных запасов,  вверенных ФИО10 как директору общества, ревизию назначить на  05.07.2017; назначить ФИО9 директором общества «Весна» с  05.07.2017. Согласно протоколу № 8 от 04.07.2017 на собрании присутствовали  ФИО10, ФИО9, решение принято единогласно, протокол  подписан всеми вышеуказанными лицами (т.1, л.д. 24). Данное решение  явилось основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.  

Полагая, что имеются основания для признания недействительным  решения общего собрания участников общества «Весна», оформленное  протоколом № 3 общего собрания участников общества от 05.12.2014,  применения последствий недействительности сделки, обязания инспекции  внести изменения в ЕГРЮЛ, истцы обратились в суд с рассматриваемым  требованием.  

В обоснование требований ссылались на то, что о проведении собрания  истцы не извещались, в общем собрании участников общества ни 05.12.2014,  ни 19.12.2014, участия не принимали, протоколы не подписывали, считают, что  решения являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума и противоречат  требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Как указано в исковом заявлении, 08.09.2017 ФИО2 стало  известно, что 05.12.2014 состоялось решение общего собрания участников, о  чем составлен протокол № 3 от 05.12.2014 о включении в состав участников  общества «Весна» ФИО9, а также решение общего собрания  участников в виде протокола № 3 от 19.12.2014 об исключении участников  общества.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, дополнениям к нему (т.1,  л.д. 70-74, 76-80) указал, что доводы не соответствуют действительности,  поскольку выход ФИО2, ФИО3 (Ш-вы), ФИО4  был обусловлен их добровольным желанием, а также предложением их отца  ФИО10, который, будучи исполнительным органом, занимался  оформлением документов по принятию и выходу учредителей из состава  общества «Весна». Одной из причин выхода соучредителей явилась  

необходимость привлечения инвестора, и соответственно для указанных целей  Анищенко П. И. предложил Гомарник А.И. вступить в состав учредителей,  получить 2/3 долей в уставном капитале в целях вложения денежных средств и  контроля за финансами. Привлечение инвестора было необходимо для  оформления документов и приобретения прав на лицензию для разработки  месторождения, расположенного неподалеку от деревни Кусеево Баймакского  района. На тот момент в обществе «Весна» деятельность не велась, активов,  персонала и штата не было по причине отсутствия у учредителей денежных  средств, что подтверждается, по мнению общества, содержанием  бухгалтерского баланса за 2014 год. Выход из состава учредителей истцов и  вступление Гомарник А.И. были обусловлены предоставленными гарантиями  учредителей относительно целевого использования, а также возвратности  денежных средств. 05.12.2014 на основании протокола собрания учредителей   № 3 учредителями общества «Весна» было принято решение принять Гомарник  А.И. в состав учредителей с долей уставного капитала 33 %, увеличив уставной  капитал на 5 000 рублей до 15 000 рублей. Внесением изменений сведений в  ЕГРЮЛ общества «Весна» занимался Анишенко П.И. Он подготовил заявление  о внесении изменений в ЕГРЮЛ, где нотариально удостоверена его подпись  как директора общества «Весна» и сдал необходимые документы в налоговый  орган, на основании которых были произведены изменения в составе  учредителей общества «Весна». После вступления в состав учредителей  общества «Весна» со стороны учредителя Гомарник А.И. в качестве заемных  средств обществу «Весна» передано более 20 000 000 рублей, необходимых для  приобретения лицензии, закуп оборудования, приема сотрудников, оплаты  заработной платы. В июне 2015 года обществом «Весна» принято решение об  участии в аукционе, проводимом «Башнедра» Департаментом по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу на право  пользования недрами в целях разведки и добычи россыпного золота на россыпи  Япракты-Баскунзяк в Республике Башкортостан. Инженерно-техническим  составом общества «Весна» проделана большая работа по подготовке  документов для участия в аукционе. Юридическое сопровождение в 2015 году  оказывала Гнатюк (Анищенко) Н. П., она готовила учредительные документы  от имени общества «Весна», изучала их, что говорит о том, что о своем выходе  из состава общества «Весна» она знала с самого начала. Она присутствовала на  аукционе как юрисконсульт одного из соискателей лицензии. В течение 2015  года истцы Анищенко С. П. и Анищенко В. П. работали по трудовым  договорам с обществом «Весна», что подтверждается трудовыми договорами   № 5, 6 от 06.02.2015. В течение 2016 года истец Гнатюк Н.П., будучи  представителем общества «Весна», принимала товарно-материальные  ценности. Таким образом, указанные лица знали о своем выходе из состава  учредителей в 2014 году. Поскольку Анищенко П.И., будучи директором  общества «Весна» должным образом руководство организацией не  осуществлял, отчетность на производственном участке не вел, учет ТМЦ  отсутствовал, неоднократно ставился вопрос о неисполнении должностных  обязанностей, 04.07.2017 Анишенко П.И. было подано заявление об  

освобождении его от обязанностей исполнительного органа, в результате чего  был подготовлен протокол собрания № 8 о смене директора, который Анищенко  П.И. подписал без какого-либо давления. В настоящее время истцы создают  видимость якобы нарушенных прав и по указанным основаниям, пытаются  вернуть контроль над обществом «Весна», которое в настоящее время с учетом  вложенных инвестиций является крупным активом. Корме того, ответчик  заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.  

Третье лицо инспекция, согласно представленному суду отзыву (т.2, л.д. 1- 3), указало, что истец знал и доложен был знать о проведенном собрании с  учетом даты проведения собрания и внесения соответствующих записей в  ЕГРЮЛ, поскольку, будучи участником общества «Весна», в интересах же  истца должен был участвовать в управлении делами общества, контролировать  хозяйственную деятельность общества. При этом, истец не оспаривал тот факт,  что двухмесячный срок с момента информации о нарушении своих прав на  момент предъявления искового заявления истек.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что двухмесячный срок давности пропущен, сведения в ЕГРЮЛ  относительно состава участников внесены в декабре 204 года, общедоступны,  при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от  участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях  участников гражданских правоотношений, последние должны были узнать о  выходе из состава учредителей, не позднее 01.05.2015, при проведении  годового общего собрания общества «Весна», учтено, что истцы участвовали в  деятельности общества «Весна» в 2015, 2016 годах.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; 9) вследствие событий, с  которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними. Для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более  

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье  лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо  иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения  лица, запросившего согласие.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества вправе, в том числе: участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке; продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому  лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом  общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если  такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать  приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Исходя из пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, увеличение уставного капитала общества может  осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных  вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом  общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общее собрание участников общества может принять  решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления  участника общества (заявлений участников общества) о внесении  дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества,  заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и  

внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества  единогласно.  

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть  указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер  доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном  капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения  вкладов и вступления в общество.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его  или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о  принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в  связи с увеличением уставного капитала общества, об определении  номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих  лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие  решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная  стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в  общество, не должна быть больше стоимости его вклада.  

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов  третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести  месяцев со дня принятия общим собранием участников общества  предусмотренных настоящим пунктом решений.  

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей  статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом,  осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В  заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества  дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с  момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе  общества участники общества солидарно несут при недостаточности  имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в  размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.  

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации  предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением  уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей  участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих  лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в  случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а  также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками  общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть  представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных  вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их  заявлений.  

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их  

государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным  при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от  имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или  должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181. 4  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если  оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого  кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью высшим органом общества является общее собрание  участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому  всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной  порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и  исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок,  осуществляются по решению общего собрания участников общества,  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью к компетенции общего собрания участников общества  относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение  размера уставного капитала общества (подпункт 2); решение иных вопросов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества  подпункт 13).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 43 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинение убытков данному  участнику общества.  

Заявление участника общества о признании решения общего собрания  участников общества и (или) решений иных органов управления обществом  недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания участников общества, решений иных органов  управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление  под влиянием насилия или угрозы.  

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на  общем собрании участников общества присутствовали все участники  общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в  судебном порядке.  

В рассматриваемом случае предметом спора является решение от  05.12.2014, которым в состав участников введен новый участник ФИО9  за счет дополнительного взноса в уставный капитал общества, увеличен  уставный капитал общества до 15 000 рублей, утвержден устав в новой  редакции в целях приведения его в соответствие с нормами Федерального  закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.  

Решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии  кворума, всеми участниками единогласно (что следует из содержания  протокола, подписанного всеми участниками, имевшими статус таковых на  момент принятия такого решения).  

Ссылки на то, что истцы о собрании не извещались, в голосовании участия  не принимали, протокол не подписывали, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны исключительно на пояснениях  самих истцов, заинтересованных в даче таких пояснений, но документально не  подтверждены, противоречат содержанию самого протокола, отражающего  факт участия истцов в собрании, подписания протокола. В данном случае одних  пояснений явно недостаточно для подтверждения вышеуказанных доводов  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, апелляционный суд критически относится к данным  пояснениям в силу следующего.  

Истцы являлись участниками общества, имеют родственные связи с  оставшимся участником ФИО10 (отец), который длительное время (с  момента создания - декабрь 2010 года и до 05.07.2017) имел полномочия  руководителя.  

До вступления ФИО9 в состав участников общество «Весна» не  имело каких-либо значимых активов (15 тысяч рублей, по данным баланса на  конец 2014 года), ФИО9, исходя из пояснений общества и  представленных в дело доказательств, фактически вступая в состав участников,  выступил инвестором общества, что подтверждается данными балансов  общества, свидетельствующих об увеличении активов в последующие периоды  (до 5-11 миллионов рублей соответственно, за 2015 год - 1 полугодие 2017  года), а также договорами займа с платежными документами,  подтверждающими фактическое вложение вошедшим участником инвестиций в  виде денежных средств (исходя из представленных в дело платежных  документов на сумму свыше 8,4 миллионов рублей), позволивших в 2015 году  оформить на общество лицензию на недропользование через участие в торгах.  Между тем, в деле не имеется доказательств наличия у общества активов либо у  истцов и третьего лица ФИО10 средств, в размере, достаточном для  осуществления деятельности обществом, финансирования его деятельности,  получения лицензии, следовательно, доводы общества о целях привлечения  третьего лица к участию в уставном капитале общества не опровергнуты.  Таким образом, принятие соответствующего решения было обусловлено  необходимостью привлечения инвестиций.  

Непосредственно ФИО10 (отцом истцов) передавались документы  на регистрацию в инспекцию, в ЕГРЮЛ сведения на основании спорного  протокола внесены в декабре 2014 года, доступны для неопределенного круга  лиц с декабря 2014 года.  

При этом, из материалов дела не следует, что между истцами и ФИО10 (участником с долей участия 34 % и руководителем общества) имелся  какой-либо спор (конфликт корпоративного либо внутрисемейного характера).  

Непосредственно истцы, как верно установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, в спорный период (2015-2016 годы) помимо  всего прочего имели трудовые отношения с обществом, представляли интересы  общества по доверенности.  

Следовательно, истцы не только с очевидностью были (должны были быть)  

информированы о принятом решении, но и участвовали в его принятии,  подписывали протокол.  

В дело не представлено и доказательств, свидетельствующих о  недействительности решения в силу оспоримых либо ничтожных оснований.  

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными  доводы общества о том, что предъявление настоящих требований обусловлено  исключительно получением доходов общества после вложения инвестиций и  получения лицензии, а позицию истцов сомнительной, не подтвержденной  документально.  

Указание в протоколе на голосование Гомарника, отсутствие документов  по созыву собрания правового значения не имеет, не влечет  недействительности решения, принятого 05.12.2014, поскольку не исключает  факта принятия решения непосредственно участниками общества, имевшими  такой статус на момент проведения собрания.  

Отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли также  правового значения не имеет, не влечет недействительности принятого решения  05.12.2014, поскольку события выхода истцов из состава участников  произошли позднее (извещения и решение от 19.12.2014), истцы не лишены  возможности потребовать выплаты действительной стоимости доли в судебном  порядке.  

Доводы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы  основаны на субъективной оценке. У суда первой инстанции обязанности  назначить какую-либо экспертизу не имелось, соответствующих ходатайств  суду первой инстанции не заявлено, истцы самостоятельны в реализации  процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  пояснения общества о том, что оформлением спорных документов занимался  ФИО10 (заинтересованное по отношению к истцам лицо), что косвенно  подтверждается данными о сдаче им документов на регистрацию, но не  оспорено и не опровергнуто.  

Ссылки на нарушение процессуальных норм не принимаются в силу  следующего.  

В силу статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является  прерогативой заявителя.  

Истцы посредством предъявления иска оспорили исключительно решение  участников от 05.12.2014. О признании недействительными иных решений  общего собрания участников общества либо иных сделок не заявлено.  Оснований для расширительного толкования предмета заявленных требований,  исходя из указанных истцами оснований, у суда первой инстанции не имелось.  

Выход истцов из состава участников общества, перераспределение долей  вышедших участников в пользу ФИО9, смена директора оформлены  иными сделками и решениями (от 19.12.2014, 17.02.2015, 04.07.2017), которые  предметом спорных требований не являлись, иск, уточнение к нему не  содержали и оснований для признания их недействительными, в связи с чем,  

данные решения не подлежали оценке на предмет действительности.  

Ссылки на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в  силу не привлечения ФИО9 (в качестве ответчика либо третьего лица)  не принимаются.  

Истцы не указывали ФИО9 в качестве лица, к которому  предъявлены требования.  

Не принимается ссылка на предъявление требований в виде исключения из  состава участников общества ФИО9, восстановления долей  участникам общества ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, восстановления ФИО10 в должности директора.  

Данные требования, исходя из уточнения к иску, сформулированы  исключительно как способ восстановления прав через применение последствий  недействительности сделки. Между тем, конкретные последствия  недействительности сделки определяются, исходя из характера совершенной  сделки и непосредственно судом, независимо от того, какой способ  восстановления нарушенного права истец указывает в качестве требования о  применении последствий недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае, к моменту принятия обжалуемого решения  суда истцы уже не являются участниками общества в силу выхода из состава  участников, перехода их долей обществу, последующего перераспределения  такой доли общества в пользу ФИО9, при этом, данные  сделки/решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не  признаны (предметом рассматриваемого требования не являлись),  следовательно, заявленные к применению последствия не могли быть  удовлетворены в качестве способа восстановления нарушенного права;  спорным решением от 05.12.2014 не решался вопрос смены руководителя  общества, в связи с чем, восстановление полномочий директора не могло в  принципе рассматриваться в качестве применения последствий спорного  решения.  

Следовательно, само по себе указание ФИО9 в требовании о  применении последствий недействительности сделки правового значения не  имеет.  

Не привлечение ФИО9 в качестве третьего лица не привело к  принятию неверного судебного акта. Податели жалобы не наделены  полномочиями действовать в интересах третьих лиц, сам ФИО9 с  жалобой на судебный акт не обращался, а из обжалуемого судебного акта не  следует, что последний принят непосредственно в отношении данного лица,  установил для него права и обязанности по отношению к одной из сторон  спора. При этом, общество «Весна» в лице директора ФИО9  возражало по иску, следовательно, последнему было известно о наличии  притязаний.  

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно. 

Относительно сроков давности, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Решение общего собрания участников может рассматриваться с точки  

зрения сделки, поскольку повлекло возникновение соответствующих прав на  долю у третьего лица (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В связи с чем, в данной части применимы сроки исковой давности  для сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 год для  оспоримых оснований, 3 года – для ничтожных).  

Апелляционный суд полагает, что истцы знали о принятом решении с  момента проведения спорного собрания (декабрь 2014 года), оснований для  иного вывода не имеется, с учетом того, что сведения относительно включения  нового участника в состав учредителей, а также последующих действий  (выходу из состава участников, перераспределения доли и т.д.) внесены в  ЕГРЮЛ в декабре 2014 года, феврале 2015 года, истцы являлись сотрудниками  общества и имели родственные отношения с оставшимся участником, следует  признать, что годичный срок давности для оспоримых оснований явно  пропущен (иск подан 17.10.2017).  

Кроме того, поведение истцов нельзя признать соответствующим  критериям разумности, если они полагали себя участниками общества, то  почему не принимали мер к проведению отчетных собраний по итогам 2015,  2016 годов (если таковые не были организованы в установленном порядке  руководителем, имевшим по отношению к ним признаки заинтересованности).  

Применение сроков давности, касающихся решений общих собраний  участников, не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что  правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не  установлено.  

Кроме того, обществом отмечено, что истцами реализовано право на  судебную защиту в ином процессе (дело № А07-6691/2018), в рамках которого  заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

Требование к инспекции не имеет самостоятельного характера требований,  учитывая, что наличие оснований для удовлетворения основного требования не  установлено, оснований для возложения обязанности по внесению изменений в  ЕГРЮЛ не имелось.  

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку последняя  основана на иных фактических обстоятельствах.  

Иные доводы не влияют на правильность принятого решения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 делу   № А07-32294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.А. Бабкина 

 С.В. Матвеева