РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66074/23-48-546

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭС" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА УЛ., Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 

ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

            4) ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

             О  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИА" (125009, 

<

...>, ЭТ 2 ОФ 25 КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5, Дата прекращения деятельности: 06.10.2022) в размере 1 204 699 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО5, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отклонено ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России. Ответчики ФИО4, ФИО3 через канцелярию суда направили в суд отзывы, в которых против удовлетворения требований возражают.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ИНТЭС» и ООО «АРМИА» был заключен 01.08.2018 Договор аренды недвижимого имущества № 01/082018-9 сроком действия до 30.06.219 включительно.

В аренду было передано нежилое здание с кадастровым номером 50-50/012-50/012/005/2016-3319 и два некапитальных строения 13,11 кв.м и 31,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский район, деревня Сорокино л-во Дмитровское, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы с 1 по 17, территория зоны отдыха «Бухта радости».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу № А41-894/20 с ООО «АРМИА» в пользу ООО «ИНТЭС» взыскана задолженность по арендной плате в размере 570 000 рублей, неустойка в размере 609 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 799 рублей.

Руководителем ООО «АРМИА» являлся ФИО5 Участниками ООО «АРМИА» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале 10%, ФИО3 с долей в уставном капитале 40%.

Истец полагает, что руководитель и участники ООО «АРМИА» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств перед ООО «ИНТЭС», ссылаясь при этом на положения пункта 3.1. статьи 3 «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также на положения статьи 53.1. ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 21.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО  "АРМИА"   из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО  "АРМИА"    06.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, истец не направил в период с 21.07.2021 по 06.10.2022 в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу  о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков,  как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 21.07.2021 по 06.10.2022 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом. 

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Также, для привлечения к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что не имеет места в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчиков привели к исключению общества из реестра.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.