ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14408/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 22 января 2020 года) по делу № А05-14408/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 19156, Санкт-Петербург, Московской шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 515; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 30 800 руб. убытков по договору от 20.12.2016 № 02/22-20122016/23, образовавшихся в результате возмещения оплаченного штрафа за сверхнормативный оборот (простой) арендованных цистерн в январе - феврале 2017 года.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), не имеется. Договор от 20.12.2016 № 02/22-20122016/23 является смешанным договором с элементами договоров хранения, перевалки. Отношения по подаче и уборке вагонов, сливу нефтепродуктов и возврату порожних вагонов железной дороге не относятся к правоотношениям, регулируемым договором перевалки груза, на них не распространяется специальный срок исковой давности. Спорные правоотношения не могут регулироваться нормами о договоре перевозки груза, сторона договора перевозки отсутствует.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований просила оставить жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 20.12.2016 № 02/22-20122016/23.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора заказчик передает исполнителю нефтепродукты в четырехосных железнодорожных в/цистернах по заранее согласованному графику отгрузки, а исполнитель производит слив продукта из железнодорожных в/цистерн в резервуары, хранение и выдачу продукта с базы хранения нефтепродуктов исполнителя на транспортное средство, включая судно заказчика, а также по распоряжению заказчика переводит продукт на код хранения указанным третьим лицам. Услуги оказываются по месту нахождения нефтебазы исполнителя, имеющей подъездные ж/д пути  по адресу: 163035, 

<

...>. Вид, номенклатура, качество, объем, срок отгрузки и хранения продукта, график отгрузки, а также стоимость оказания услуг определяются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 договора на исполнителя возложена обязанность организовать подачу  ЖДЦ к эстакаде слива и уборки ЖДЦ с последующей передачей железной дороге. 

В исковом заявлении указано, что в ходе исполнения договора в январе - феврале 2017 года Компания допустила сверхнормативный простой цистерн.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 21.06.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 347 600 руб. штрафа за простой цистерн, в том числе                 30 800 руб. по вагонам Компании.

Общество 12.04.2018 направило Компании претензию с требованием о компенсации убытков за превышение срока оборота цистерн в размере 30 800 руб. (с учетом  претензии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», направленной  Обществу за сверхнормативный оборот цистерн в размере 347 600 руб., в части цистерн, поставленных по договору с ответчиком).

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Общество оплатило указанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» штраф платежным поручением от 21.03.2019 № 512 (на 332 200 руб.).

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 30 800 руб. (в части цистерн, поставленных по договору с ответчиком), образовавшиеся в результате  возмещения  оплаченного  штрафа за сверхнормативный оборот (простой) арендованных цистерн в январе-феврале 2017 года.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по перевалке груза, отношения по которому регулируются нормами Закона № 261-ФЗ, условиями договора от 20.12.2016 № 02/22-20122016/23.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно распоряжению Росморречфлота от 17.11.2010 № АД-324-р Компания является оператором морской перевалки грузов.  

Частью 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно части  1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий.

Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассматриваемого требования о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн установлен специальный срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона № 261-ФЗ со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока.

Как становил суд первой инстанции, претензия Общества от 12.04.2018 № СЧ-02-369Р направлена Компании с нарушением  части  2 статьи 25 Закона                    № 261-ФЗ.

При этом суд указал, что, поскольку претензия контрагента от 21.06.2017 № 19-7717 получена Обществом 25.07.2017, именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд по почте 28.11.2019, то есть  за пределами одного года с момента предъявления контрагентом Обществу претензий об уплате штрафа, годичный срок исковой давности  с учетом  30  дневного срока  для ответа на претензию истек до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы  о необоснованном применении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании и  применении норм права и спорных правоотношений.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                   2020 года (резолютивная часть от 22 января 2020 года) по делу                                      № А05-14408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева