ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82197/2023

Дело № А40-125697/21

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Захарова С.Л., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управдом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-125697/21 об отказе в привлечении третьего лица, признании недействительной сделки - краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2023 № 0001-ОМК/23А, заключенного между ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом», и применение последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа Мак»,

при участии:

от к/у ООО «Оливиа Мак»:

ФИО2 по доверенности от 05.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в отношении ООО «Оливиа Мак» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора краткосрочной аренды нежилого помещения №0001-ОМК/23А от 01.02.2023, заключенного между ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом», и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-125697/21 отказано в привлечении ООО «Билдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМК/23А от 01.02.2023 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде фактического возврата ООО «Оливиа Мак» недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Билдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-15,17), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0025016:1552;

- помещение общей площадью 388,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4-12, 16, 18; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-10), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0025016:1553;

- здание общей площадью 911,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1066;

- здание общей площадью 9 520,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1070;

- здание общей площадью 29 586,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1071;

- здание общей площадью 2 738,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1015;

- здание общей площадью 1 103,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1069.

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства определением от 02.07.2021 должником заключен краткосрочный договор аренды №0001-ОМК/22А от 01.08.2022 указанного имущества с ООО «Джаз», признанный недействительным в деле о несостоятельности ООО «Билдинг» определением суда от 06.02.2023 по делу №А40-212507/21.

Определением от 06.02.2023 по делу №А40-212507/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг» установлено, что в отношении перечисленного недвижимого имущества между ООО «Оливиа Мак» (арендодатель) и ООО «Билдинг» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №ОМ-Б/17 от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого имущество передано арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду, для размещения офисов, складских помещений (п. 1.1 договора долгосрочной аренды).

Пунктом п. 8.1 договора долгосрочной аренды стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору и действует в течение 10 (десяти) лет).

Судом установлено, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017, следовательно, срок окончания аренды - 01.06.2027.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН (дата государственной регистрации 08.08.2017, номер гос.рег. 77:09:0002001:1071-77/009/2017-10).

ООО «Билдинг» (должник) с даты заключения договора аренды от 18.05.2017 сдавало имущество в субаренду третьим лицам.

По состоянию на 31.07.2022 в отношении имущества между ООО «Билдинг» и субарендаторами заключено более 100 (ста) договоров субаренды, срок действия большинства которых истекал в 2023 году.

Как указано ранее, между ООО «Оливиа Мак» (арендодатель) и ООО «Джаз» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым перечисленные выше нежилые помещения переданы арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором аренды (п. 1.1 договора краткосрочной аренды).

В соответствии с условиями п. 8.1 договора краткосрочной аренды настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2022.

Таким образом, с даты передачи помещений в пользование ООО «Джаз» (01.08.2022) ООО «Билдинг» фактически перестало получать от субарендаторов арендную плату по договорам субаренды имущества.

До вступления в законную силу судебного акта о признании договора краткосрочной аренды недействительным, должник заключил аналогичный договор краткосрочной аренды нежилого помещения №0001-ОМК/23А от 01.02.2023 с ООО «Управдом».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, п.п.1,2 ч.1 ст.. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" сделан верный вывод об аффилированности ООО «Управдом» и ООО «Оливиа Мак», входящих в одну группу компаний «Русь-Ойл» и подконтрольных единому центру принятия решений - конечному бенефициарному владельцу ФИО4

О недобросовестности действий руководства ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом» свидетельствует также и то обстоятельство, что в ЕГРН в отношении имущества до настоящего времени содержится обременение в виде аренды в пользу ООО «Билдинг» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений №ОМ-Б/17 от 18.05.2017.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом фактического прекращения поступления в конкурсную массу денежных средств от субаренды имущества, полагает, что оспариваемая сделка совершена во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершена между заинтересованными лицами при наличии неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и распределением денежных потоков между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных ФИО4

Касательно доводов о непривлечении ООО «Билдинг» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, может повлиять на права и обязанности ООО «Билдинг», что в ином случае являлось основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей ООО «Билдинг», поскольку общество не является стороной оспариваемого дорога.

Кроме того, ООО «Билдинг» с ходатайством о вступление в дело не обращалось, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 не подавало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-125697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1