АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7544/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306253626500012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория запчастей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 466 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность №25АА 2536522 от 18.10.2018 г. диплом №3141 от 06.06.1998 г.

от ответчика - ФИО5, удостоверение адвоката №224, доверенность от 19.10.2020 г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец; ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория запчастей» (далее- ответчик; ООО «Территория запчастей») о взыскании 90 466 рублей из которых денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченных за некачественный товар;   расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на разбор двигателя для осмотра эксперта в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 10 466 рублей в связи с возвратом потребителем спорного товара, что подтверждается копией квитанцией об оплате и счет-фактурой № ВКП1021000084/17 от 21.10.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие. 

16.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения по экспертизе. 

Суд, исследовав поступившие в материалы дела пояснения ответчика, заключение эксперта, объявлял в судебном заседании 19.04.2022 г. перерыв до 26 апреля 2022 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

26.04.2022 от эксперта поступили письменные пояснения в рамках направленного судом определения об истребовании доказательств по делу от 19.04.2022 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что после проверки приобретенного у ответчика товара на работоспособность было установлено, что спорный товар не отвечает заявленным ответчиком качественным характеристикам, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию в результате чего было составлено экспертное заключение № 201204/37 от 22.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что акт экспертного заключения № 202104/37 от 22.12.2020 г. не является достоверным и допустимым доказательством наличия дефектов в двигателе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19 августа 2020 года ИП ФИО2 (далее - Истец) приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ» (далее - Ответчик) двигатель 2000 ВК5626 Mitsubishi Chariot Grandis N94W 4G64 MD351018, 4WD, GDI MD351018, комп, коллектор алюминиевый крышка грм лом, без катализатора под А/Т в сборе с навесным включая стартер с артикулом 074W0050885 (далее - товар).

В материалы дела истцом представлен товарный чек № 0000046087, который как следует из искового заявления, истцу был выписан ответчиком при покупке товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, двигатель был перепродан истцом третьему лицу ФИО3, который установил его на свой автомобиль, эксплуатировал, впоследствии обнаружил недостатки, и возвратил двигатель ИП ФИО2, в связи с чем в материалы дела истцом представлен был УПД счет-фактура № ВКП1021000084/17 от 21.10.2020 на сумму 10 416 рублей 05 копеек.

01 марта 2021 года в рамках досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Купля-продажа товара осуществлялась на основании обращения истца.

При этом, при заключении сделки истец, не уточнял у ответчика, качество товара, относительно ресурса двигателя. Иные условия о том, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар, не согласовывались, при этом, истица                     не опровергает того факта, что она знала, что ей поставляется товар бывший в употреблении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, доказательств того, что он предъявлял к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ» определенные требования к поставляемому товару в материалы дела не представлено.

К представленному в материалы дела истцом экспертному заключению № 201204/37 от 22.12.2020 суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела заключению № 201204/37 от 22.12.2020 по техническому заданию истца №201204/37, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный отчет был составлен на основании задания истца по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

28.09.2021 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза бывшего в употреблении двигателя 4G64BK5626, артикул 074W0050885. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Автономной Некоммерческой Экспертной Организации "Судебно-экспертная Техническая Лаборатория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Владивосток, ул. Калинина, д. 25, оф. 2) эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный на исследование двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 товару, указанному в товарном чеке № 0000046087 от 19.08.2020? 

2. Имеются ли следы технического обслуживания при первичной установке, применимым к данным видам механизмам, на приобретенном  бывшем в употреблении двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885 на автомобиль?

3. В каком техническом состоянии находится приобретенный  бывший в употреблении двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 ?

4. Имеются ли в исследуемом двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885 неисправности (дефекты)? Если да, то каков характер выявленных неисправностей (дефектов)?

5. Каковы причины возникновения выявленных неисправностей в приобретенном бывшем в употреблении двигателе 4G64BK5626, артикул 074W0050885?

6. Вызваны ли выявленные неисправности (дефекты) некорректной установкой в транспортное средство либо имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неисправностями (дефектами) и нарушением технологии в установке исследуемого двигателя в транспортное средство, в случае наличия таковых? 

7. Имеются ли иные причины либо могли ли повлиять какие – либо внешние источники воздействия на возникшие неисправности (дефекты) исследуемого двигателя, за исключением случая нарушения технологии установки данного двигателя в транспортное средство?

8. Пригоден ли приобретенный бывший в употреблении двигатель 4G64BK5626, артикул 074W0050885 к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению?

9. Возможно ли приведение приобретенного  бывшего в употреблении двигателя 4G64BK5626, артикул 074W0050885 в состояние пригодное для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением? Если да, какова стоимость восстановительного ремонта исследуемого образца двигателя?

В материалы дела от Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» поступило заключение эксперта №026А/С21 от 17.02.22 г., согласно заключению эксперт указал, что в связи с тем, что ДВС 4G64 №ВК5626 предоставлен на осмотр в разобранном виде, установить соответствие заявленному товару с точки зрения комплектности агрегата не представляется возможным.

По результатам идентификации установлено, что предоставленный на исследование блок цилиндров ДВС имеет маркировочное значение 4G64 №ВК5626 - идентичное указанному в товарном чеке №0000046087.

По своему конструктивному устройству и конфигурации данные детали предназначены для укомплектования ими ДВС модели «4G64» производителя «Mitsubishi Motors Сотрапу» - то есть, в том числе и для модели ДВС, указанного в товарном чеке №0000046087.

Техническое обслуживание при первичной установке ДВС на транспортное средство не предусмотрено к данным видам механизмов, в т.ч. и на приобретенном бывшем в употреблении двигателе G64BK5626, артикул 074W0050885.

Измерение диаметров опорных шеек распределительных валов проводилось в соответствии с руководством пот ремонту двигателей 4G64 и показало, что исследуемые параметры находятся в допустимых пределах и на шейках валов отсутствует износ.

ТНВД и механический привод насоса - визуально не имеют каких-либо повреждений.

По результатам исследования установлены причины дефектов и неисправности ДВС 4G64 №ВК5626: механические воздействия, которые могли иметь место при монтаже/демонтаже деталей, либо  являющиеся следствием  их  ненадлежащих  условий хранения/транспортировки; эксплуатация ДВС в условиях значительного угара моторного масла, возникшего вследствие каких-либо неисправностей ЦПГ ДВС; нарушение режимов воспламенения и смесеобразования топливно-воздушной смеси; работа ДВС с недостаточным давлением в системе смазки; работа ДВС с недостаточным уровнем масла в картере; работа ДВС с использованием некачественного масла; перегрев ДВС, повлекший за собой разжижения масла; попадание в масло топлива, повлекшее за собой разжижение масла; работа двигателя с засоренным масляным фильтром; работа двигателя с использованием грязного масла; естественный износ вследствие высокого пробега ДВС, механические воздействия, которые могли иметь место при монтаже/демонтаже деталей, либо являющиеся следствием их ненадлежащих условий хранения/транспортировки, использование не регламентированных изготовителем к применению моторных масел или моторных масел низкого качества.

Дефекты элементов крышки ГРМ, защита коллектора впускного теплоизоляционная, фильтр паров топлива могли быть образованы, в том числе и вследствие некачественно проведенных работ в процессе установки составляющих частей ДВС 4G64 №ВК5626 на транспортное средство.

Достоверно установить, в какой именно из моментов проведения работ по его снятию/установке в рамках данного исследования не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, произведенной экспертом Автономной Некоммерческой Экспертной Организации "Судебно-экспертная Техническая Лаборатория" экспертом ФИО6, у суда                         не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводами последнего, изложенными в экспертизе.

При этом, исходя из проведенной экспертизы, причины дефектов и неисправности ДВС 4G64 №ВК5626, не свидетельствует о том, что именно ответчиком был поставлен некачественный товар, бывший в употреблении, так как с момента покупки 19.08.2020 г. истцом товара до момента перепродажи в октябре 2020 г. третьему лицу прошло 2 месяца, кроме того транспортировка в адрес третьего лица осуществлялась в г. Белгород, в дальнейшем был произведен возврат товара третьим лицом в г. Владивосток в ноябре 2020 г.

При этом с учетом покупки товара истцом в летний сезон, перепродаже и доставки, а также возврата товара третьим лицом после установки товара на автотранспортное средство и демонтажа в осенний период, дефекты, которые установлены экспертом по причине монтажа/демонтажа деталей, либо являющиеся следствием их ненадлежащих условий хранения/транспортировки, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, так как данные дефекты могли также возникнуть уже после продажи спорного товара истцу.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар, и поставленный товар не отвечал требованиям к его качеству с учетом того, что товар приобретался бывший в употреблении в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, истец не лишен был возможности приобретая спорный товар уточнить информацию относительно технических характеристик данного товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего качества. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В связи с тем, что факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями истцом                               не доказан, исковые требования в части взыскания расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей расходы на разбор двигателя для осмотра эксперта в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 10 466 рублей  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам проведения назначенной определением суда от 28.09.2021 г. судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Экспертной Организации "Судебно-экспертная Техническая Лаборатория", в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 026А/С21 от 17.02.2022 со счетом №035 на сумму 68370 рублей, при этом ФИО2 платежным поручением №45244 от 15.09.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 46 600 рублей, ООО «ТЗ» по платежному поручению №803 от 22.09.2021 г. на сумму 25300 рублей.

Так как в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме     21 770 рублей.

ООО «ТЗ» подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 3530 рублей, излишне перечисленных по платежному поручению №803 от 22.09.2021 г., после предоставления банковских реквизитов, на которые подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория запчастей" 21 770 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.