ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2025 года

15АП-5219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности, 

финансовый управляющий ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу  № А32-48252/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил

- признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 4300020294 от 16.08.2013 года третьему лицу от 01.12.2020 года, заключенное между должником и ФИО5;

-  признать недействительной сделку по передаче ФИО5 объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1 097 кв. м.;

-  применить последствия недействительности сделки, восстановить право аренды должника по договору аренды земельного участка № 4300020294 от 16.08.2013 года и обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника принадлежащий на праве аренды земельный участок общей площадью 3055 кв. м, кадастровый номер 23:43:0432083:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина, ул. Ореховая, 9/1, категория земель - земли населенных пунктов, преназначенный для строительства спортивного комплекса, расположенные на нем все коммуникации, оригинал договора аренды земельного участка N 4300020294 от 16.08.2013, всю техническую и иную документацию на коммуникации подведенные и расположенные на земельном участке;

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника Объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1097 кв. м.;

- аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права аренды от 11.12.2020 № 23:43:0432083:6-23/226/2020-1 7. аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 17.06.2021 № 23:43:0432083:322-23/226/2021-1.

Определением суда от 04.04.2025 признано недействительным соглашение от 01.12.2020 о переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 4300020294 от 16.08.2013. Признана недействительной сделка по передаче ФИО5 объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1097 кв. м. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право аренды должника по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 № 4300020294 и возложена обязанность на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника принадлежащий на праве аренды земельный участок общей площадью 3 055 кв. м, кадастровый номер 23:43:0432083:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина, ул. Ореховая, 9/1, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для строительства спортивного комплекса, расположенные на нем все коммуникации, оригинал договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 4300020294, всю техническую и иную документацию на коммуникации подведенные и расположенные на земельном участке. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1097 кв. м. Аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права аренды от 11.12.2020 № 23:43:0432083:6-23/226/2020-1 Аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 17.06.2021 № 23:43:0432083:322-23/226/2021-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 04.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства возведен за счет денежных средств ответчика в рамках договора инвестирования от 11.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014). Строительство объекта осуществлялось ИП ФИО7 под надзором должника. В августе 2017 года строительные работы приостановлены в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, после чего заключено оспариваемое соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно результатам судебной экспертизы, представленные документы (договор инвестирования, акты прима передачи денежных средств, спецификации к договору подряда) не подвергались искусственному состариванию. Данные Яндекс карт, представленные управляющим в качестве доказательства несоответствия даты возведения объекта журналу работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном статьей 103 Основ законодательства о нотариате, и не должны приниматься во внимание. Данные налогового органа об отсутствии дохода подрядчика ФИО7 в результате взаимоотношений с ответчиком, не опровергают факт передачи денежных средств по распискам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 28.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должника и ФИО5 соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 4300020294 от 16.08.2013 и сделку по передаче объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1 097 кв. м. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

01.12.2020 между должником и ФИО5 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №4300020294 от 16.08.2013 года третьему лицу" (далее – Соглашение), в результате которого право аренды земельного участка общей площадью 3055 кв.м., кадастровый номер 23:43:0432083:6, расположенного по адресу: г.Краснодар, хут.Ленина, ул.Ореховая, 9/1, категория земель – земли населенных пунктов, переназначенный для строительства спортивного комплекса, перешло от должника к ФИО5.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость уступаемого права составляет 1 млн. руб.

В пункте 2.1 Соглашения также указано, что денежные средства уплачиваются ФИО5 должником до подписания настоящего соглашения полностью. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Управляющим не установлены перечисления в счет оплаты по договору в размере 1 млн. руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявление о признании заключенного между должником и ответчиком соглашения недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения заявленных требований, установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0432083:322.

Полагая, что указанный объект возведен за счет денежных средств должника, до момента заключения оспариваемого соглашения, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, и просил признать заключенные между должником и ответчиком соглашение и сделку по передаче объекта незавершенного строительства недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.11.2020, оспариваемая сделка заключена 01.12.2020 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам финансовый управляющий сослался на заключение специалиста  № 48-09/22ДС от 15.09.2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3055 кв. м, кадастровый номер 23:43:0432083:6 и расположенного на нем объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 23:43:0432083:322, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, составляет – 28 420 000 руб. (право аренды земельного участка – 4 758 333 руб., объект незавершенного строительства – 18 925 000 руб.).

При этом, как следует из условий соглашения от 01.12.2020, стоимость уступаемого права по договору аренды земельного участка № 4300020294 от 16.08.2013 составляет 1 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 28 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом более 95% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества, так как решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № 2-17/2020 взыскана задолженность в сумме более 31 млн. рублей по возникшим еще в 2015 году правоотношениям. Об указанном обстоятельстве должник не мог не знать. При этом заявление о банкротстве принято в ноябре 2020 года, то есть на момент заключения оспариваемой сделки информация о возбуждении настоящего дела о банкротстве была размещена в общем доступе на сайте арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал, что спорный объект фактически возведен за счет его денежных средств в рамках договора инвестирования от 11.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014). Строительство объекта осуществлялось ИП ФИО7 под надзором должника, оплата по договору подряда осуществлялась путем передачи наличных денежных средств подрядчику. 

На аналогичные обстоятельства указывает должник в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеприведенные доводы ответчика и должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Согласно  условиям представленного ответчиком в материалы дела договору подряда на выполнение строительных работ № 9 от 22.09.2014, ИП ФИО7 (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения  третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию ФИО8 (заказчик) выполнить работы по строительству "Спортивный комплекс по ул. Ореховой 9/1, х. Ленина, ФИО6 сельский округ в г. Краснодаре, общей площадью 1 097 кв.м. на земельном участке общей площадью 3055 кв. м, кадастровый номер 23:43:0432083:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина, ул. Ореховая, 9/1.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ, а также акты выполненных работ.

Вместе с тем, при  анализе судом первой инстанции  представленных документов, финансовым управляющим должника финансовым управляющим обращено внимание на то обстоятельство,  что журнал строительства не согласуется с данными сети Интернет.

Так, согласно общему журналу работ кладка стен производилась с 14.05.2015 по 28.10.2016 гг. однако согласно снимкам Google-карт по состоянию на ноябрь 2016 года, стены еще не были возведены.

Отклоняя доводы должника о том, что представленные управляющим в качестве доказательств несоответствия даты возведения объекта журналу работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены не в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном статьей 103 Основ законодательства о нотариате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После принятия к производству заявления, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку представленная финансовым управляющим информация имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети с 2016 года и по настоящее время, и отсутствуют основания полагать, что в последующем представленные доказательства невозможно будет представить или обозреть в судебном процессе, при том что указанные доказательства полностью опровергают информацию, содержащуюся в копии журнала работ на спорный объект, доводы должника о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению.

Кроме того, должник и ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Таким образом, представленные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции и не опровергнуты должником и ответчиком.

С учетом представленных доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, относительно выполнения работ по возведению объекта на спорном земельном участке, судом первой инстанции запрошены сведения у финансового управляющего ИП ФИО7 относительно осуществления строительства спорного объекта, а также истребованы сведения у налогового органа сведения о доходах ИП ФИО7 за 2014-2017 годы.

28 сентября 2023 года от финансового управляющего ИП ФИО7 поступил отзыв, по вопросу доходов ИП ФИО7 и документов по строительству пояснил, что решением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.э08.2021по делу № А32-32482/2020-74/262-Б суд обязал ФИО7  передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, документацию должника, материальные и иные ценности должника, в т.ч. банковские карты, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. ФИО7 документы не передал, решение суда не исполнил, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства запрашиваемые документы не получены. Документы в отношении строительства на настоящее время финансовым управляющим не получены, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

25.01.2024 от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю представлен ответ № 14-02/01471 на запрос суда, а именно информация в отношении ФИО7, (т.5, л.д.96-97), в которой отражены полученные доходы за 2014-2017 гг. В данном ответе отсутствуют задекларированные суммы, полученные от ФИО5, в декларациях также отсутствует данная информация за 2014 -2017 гг.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов не усматривается наличия правоотношений      между ответчиком и ФИО7, в связи с чем доводы ответчика о возведении спорного объекта за счет собственных денежных средств посредством привлечения подрядчика – ФИО7, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что данные налогового органа об отсутствии дохода подрядчика ФИО7 в результате взаимоотношений с ответчиком, не опровергают факт передачи денежных средств по распискам.

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи денежных средств, общая сумма переданных средств в рамках исполнения договора подряда составила 15.5 млн. руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату столь значимой суммы денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник имел финансовую возможность возведения спорного объекта за счет заемных денежных средств у кредитора ФИО1 на основании расписки от 05.10.2015 в размере 31 200 000 руб.

Кроме того, при исследовании материалов проектной документации в отношении спорного объекта незавершенного строительства судом также выявлены несоответствия, не позволяющие сделать вывод о том, что строительство объекта осуществлялось по поручению ответчика.

Так, согласно представленному Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю реестровому делу в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т.2, л.д. 95), проектная документация утверждена обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-К" (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, проектная документация согласована в 2013 году и утверждена обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-К" (ИНН 

<

***>) на основании договора № 473-11-13 на выполнение проектных работ от 05.11.2013.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Зодчий-К" создано 07.05.2018, в связи с чем момент согласования (2013 год) данной организации не существовало, следовательно, ФИО8 не могла, как заказчик, утвердить в 2013 году представленную проектную документацию в Росреестр по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в данной организации. 

Таким образом, представленные документы содержат существенные несоответствия, указывающие на: фиктивность утверждения проектной документации несуществовавшей на тот момент организацией, а также возможную подделку или недостоверность сведений, предоставленных для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар представлено несколько разных ответов на определения суда:

-   ответ от 27.03.2023 № 4669/29, в котором указано, что градостроительное дело в отношении вышеуказанного разрешения на строительство объекта капитального строительства отсутствует на архивном хранении департамента, в связи с чем предоставить испрашиваемую документацию не представляется возможным (подписано заместителем директора департамента ФИО9);

-   ответ от 03.11.2023 № 17844/69 (том 5, л.д.70,72), в котором указано о направлении испрашиваемых документов, при распечатывании которых установлено, что проектная документация выдана на Многоэтажную автостоянку на 300 м/мест Литер III в мкр. "Московский" по ул. Солнечной в 

<

...>. (проектная документация, том 3).

Таким образом, представленная копия разрешения на строительства от 19.09.2014 № Яи23306000-3226-р и проектная документация, вызывает сомнение в ее достоверности.

Доводы должника о том, что согласно результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, представленные документы (договор инвестирования, акты прима передачи денежных средств, спецификации к договору подряда) не подвергались искусственному состариванию, не опровергает выводов суда первой инстанции о выявленных несоответствиях в представленных в обоснование возведения спорного объекта ответчиком документов. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 757/4159 от 15.01.2025, эксперт в ответе на постановленные вопросы указал следующее:

- решить вопросы о соответствии или не соответствии давности исполнения подписей в подлежащих исследованию документах датам, обозначенным в них, не представляется возможным ввиду непригодности документов для проведения исследования;

- представленные на исследование документы (в т.ч. бумага, на которой они выполнены) подвергались агрессивному внешнему воздействию длительному воздействию, изменяющему свойства, как носителя документа - бумаги, так и материалов письма.

Таким образом, определить точную дату составления документов не представляется возможным из-за существенной деградации их материалов и отсутствия пригодных для исследования признаков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что объект незавершенного строительства фактически не выходил из собственности (владения) должника, несмотря на формальную регистрацию права аренды на ФИО5 (01.12.2020) и последующую регистрацию объекта за ответчицей (17.06.2021), поскольку должник продолжал осуществлять деятельность по сдаче помещений в аренду как до, так и после отчуждения прав, что свидетельствует о его реальном контроле над объектом, что подтверждается объявлениями о сдаче спорного объекта в аренду в сети "Интернет".

Все вышеуказанные доказательства подтверждают мнимость сделок и фактическое осуществление пользование и владение спорным имуществом должником.

На основании изложенного Соглашение о переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №4300020294 от 16.08.2013 года третьему лицу от 01 декабря 2020 года, а также сделку по передаче ФИО5 объекта недвижимого имущества - Объект незавершенного строительства кадастровый номер 23:43:0432083:322, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ФИО6 сельский округ, х. Ленина, ул. Ореховая, д. 9/1, площадью 1097 кв.м. являются недействительными в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными как заключенным злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), притворными (п. 2 ст.170 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно восстановил утраченное должником право аренды земельного участка от 16.08.2013 № 4300020294, а также обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу  № А32-48252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева