Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95831/22

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АТЛАС КОПКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, неустойки,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО «АТЛАС КОПКО» о взыскании убытков в размере  242 141 руб. 05 коп., неустойки в размере 28 224 руб. 37 коп.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковые  требования без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено судом, АО «АТЛАС КОПКО» выставлен ООО «КОМПЛЕКС  ТЕХНОЛОГИЙ» счет-предложение № Q2638786 от 24.09.2021г. (далее также – счет) на  поставку товара в ассортименте, приведенном в соответствующем счете.  

Общая стоимость подлежащих поставке в соответствии со счетом товаров составляет  840 931 руб. 59 коп.  

Согласно условиям счета срок поставки составляет 10 недель. Счетом предусмотрены  штрафные санкции: 0,5% от стоимости непоставленного в срок свыше 2-х недель  оборудования, но не более 5%. Условия оплаты: 100% предоплата.  

На основании счета истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 252 279  руб. 48 коп. (платежное поручение № 298 от 27.09.2021г.), в сумме 588 652 руб. 11 коп.  

(платежное поручение № 403 от 22.12.2021г.). Всего перечислены денежные средства в  сумме 840 931 руб. 59 коп.  

Как указал истец, в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью оплата  производилась на следующих условиях: 30% предоплата, окончательный платеж в размере  70%.  

Согласно доводам истца, 15.02.2022г. им получено уведомление о готовности  оборудования к отгрузке со склада ответчика.  

В соответствии с условиями Договора доставка до склада Покупателя осуществляется  истцом своими силами и за свой счет. Доставку оборудования осуществляла компания АО  «ДПД Рус».  

При получении груза на складе конечного пользователя АО «Полюс Магадан» в  рамках договора поставки № ПММ4419 от 25 декабря 2019 года, для которого приобреталось  оборудование, выяснилось, что компрессор винтовой GA11FF (серийный номер ITJ554429)  отсутствует.  

Из доводов истца также следует, что, согласно накладной транспортной организации  АО «ДРД Рус» № 03860002549, винтовой компрессор GA11FF (серийный номер ITJ554429) в  адрес конечного пользователя АО «Полюс Магадан» направлен 23 мая 2022 года и прибыл  на склад конечного пользователя 05 августа 2022 года.  

Согласно условиям Спецификации № 2 от 22 сентября 2021 года к договору поставки   № ПММ4419 от 25 декабря 2019 года, заключенного между истцом и АО «Полюс Магадан»,  Оборудование, а именно винтовой компрессор GA11FF (серийный номер ITJ554429) с  дополнительным оборудованием должен был быть поставлен на склад конечного  пользователя в срок до 15 декабря 2021 года.  

Истец указал, что при подписании вышеуказанной Спецификации он  руководствовался сроками, которые предусмотрены выставленным ответчиком счетом №  Q2638786 от 24.09.2021г.  

Поскольку сроки поставки оборудования, предусмотренные Спецификацией № 2 от  22 сентября 2021 года истцом нарушены, АО «Полюс Магадан» предъявило ООО  «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» претензию об оплате неустойки в размере 242 141 руб. 05  коп.  

Истцом в пользу АО «Полюс Магадан» перечислены денежные средства в счет  оплаты неустойки за нарушение срока поставки по договору № ПММ44-19 от 25.12.2019г.  (спецификация № 2 от 22.09.2022г. к договору, УПД № 1338 от 01.03.2022г. к договору), что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 279 от  12.09.2022г.  

09 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию АО «Полюс  Магадан» с расчетами неустойки за нарушение срока поставки, а также претензия истца б/н  от 09 сентября 2022 года с требованием оплатить сумму неустойки, начисленной ООО  «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» конечным получателем. При этом истец ссылался на то, что  срока поставки товара в адрес АО «Полюс Магадан» им нарушены по вине ответчика.  

В последующем истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 079 от  03 октября 2022 года с требованиями об оплате договорной неустойки в размере 28 224 руб.  37 коп. за нарушение срока поставки по счет-предложению № Q2638786 от 24.09.2021г., а  также о возмещении убытков в размере 242 141 руб. 05 коп.  

Согласно доводам истца, ответчиком был направлен ответ на претензию № 079 от 03  октября 2022 года, в соответствии с которым ответчик выразил готовность оплатить  договорную неустойку в размере 28 224 руб. 37 коп., однако отказал в требовании о  возмещении убытков.  

В то же время из материалов дела следует, что неустойка за нарушение срока  поставки по счет-предложению № Q2638786 от 24.09.2021г. ответчиком также не выплачена.  

Полагая, что отказ ответчика от оплаты неустойки и возмещения убытков  неправомерен, ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора  купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если  иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 указанной  статьи).  

Согласно п.1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Как установлено судом и указано ранее, условиями выставленного ответчиком истцу  счета-предложения № Q2638786 от 24.09.2021 предусмотрено, что поставка товара  производится при перечислении 100% предоплаты. Стоимость подлежащих поставке товара,  согласно счету, составляет 840 931 руб. 59 коп.  

Учитывая, что вся указанная в счете-предложении сумма оплачена истцом от  22.12.2021г. (платежное поручение № 403 от 22.12.2021г. на сумму 588 652 руб. 11 коп., то  поставка товара должна была быть осуществлена до 02.03.2022г. включительно  

При этом материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами  соглашений об изменении порядка оплаты товара. Доводы истца о том, что оплата товара  производилась на условиях 30% предоплаты и последующей оплаты оставшихся 70%  стоимости товара, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты  судом во внимание.  

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Счет ответчика, направленный в адрес истца, является офертой по смыслу ст. 435 ГК  РФ. Акцептирование истцом оферты в данном случае является внесение полной предоплаты  истцом денежных средств, указанных в счете-предложении № Q2638786 от 24.09.2021г.  

Таким образом, истец акцептовал оферту 22.12.202г., когда в полном объеме внес  сумму предоплаты (платежное поручение № 403 от 22.12.2021г.).  

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписана без каких-либо замечаний товарная накладная № 83407626 от 17.02.2022г., в соответствии с которой  товар был передан истцу в полном объеме. Уведомление о готовности товара к отгрузке  датировано 15.02.2022 года, при этом срок поставки по счет-предложению 02.03.2022 года..  

Подписание вышеуказанной товарной накладной свидетельствует о полном и  надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных счет-предложением № Q2638786 от  24.09.2021г. обязательств в установленные соответствующим счет-предложением сроки.  

Следовательно, нарушение срока поставки ответчиком товара истцу не произошло. 

При этом, вопреки доводам истца, доказательств того, что после передачи товара по  вине ответчика соответствующий товар не был в полном объеме отгружен ООО  «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ», материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку ответчиком в согласованный сторонами срок полностью  исполнены обязательства по поставке товара, перечень которого приведен в счете- предложении № Q2638786 от 24.09.2021г., оснований для взыскания с АО «АТЛАС КОПКО»  в пользу истца неустойки в размере 28 224 руб. 37 коп. за нарушение срока поставки не  имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  242 141 руб. 05 коп.,  

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина  предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что убытки, причиненные  ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» в связи с выплатой АО «Полюс Магадан» неустойки,  возникли по вине ответчика.  

Как указано ранее, истец в обоснование доводов о несении убытков ссылается на  невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке товара согласно  спецификации № 2 к договору поставки ПММ4419 от 25.12.2019г., заключенному между  ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» и АО «Полюс Магадан».  

Однако ответчик стороной указанного договора не являлся, следовательно, он не мог и  влиять на условия заключенного между истцом и конечным покупателем договора.  

В документах, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и  ответчиком (счет-предложение № Q2638786 от 24.09.2021г., акцептованное истцом),  отсутствуют какие-либо ссылки на договор, заключенный между истцом и АО «Полюс  Магадан».  

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие прямой взаимосвязи  между исполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно счету- предложению № Q2638786 от 24.09.2021г. и исполнением истцом обязательств перед АО  «Полюс Магадан» по вышеуказанному договору поставки.  

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность, связанная с  нарушением истцом обязательств перед АО «Полюс Магадан» по договору поставки  ПММ4419 от 25.12.2019г.  

Более того, как установлено ранее, ответчиком не допущены нарушения срока  поставки товара по счету-предложению № Q2638786 от 24.09.2021г.  

При этом суд также учитывает, что в момент акцепта истцом счета-предложения  ответчика на стороне истца уже была допущена просрочка поставки продукции по  спецификации № 2, заключенной между истцом и конечным покупателем, к договору  поставки ПММ4419 от 25.12.2019 года.  

Так, согласно условиям спецификации № 2, заключенной к договору между истцом и  конечным пользователем, товар в адрес конечного покупателя должен был быть поставлен  15.12.2021г.  

В то же время, акцептование истцом оферты ответчика, предусматривающей поставку  товара через 10 недель с момента полной предоплаты товара на условиях самовывоза со  склада ответчика, произошло только 22.12.2021г., то есть, тогда, когда срок поставки по  договору истца с конечным покупателем уже наступил.  

С учетом изложенного истцом не доказано наличие вины ответчика в понесенных  ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» убытках, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.  

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания убытков в размере 242 141 руб. 05 коп. не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская