ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94947/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично по паспорту), лично СПИ ОСП Центрального района ФИО3 и как представителя Управления по доверенности от 06.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8584/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-94947/2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 по исполнительному производству № 164/21/78019-ИП от 12.01.2021, которое выразилось в непринятии своевременных мер к наложению ареста на лицевой счет №40802810364000002477, на лицевой счет № 40817810955866062376, в том числе обращении взыскания, а также иных исполнительных действий на основании исполнительного листа ФС №035017891, выданного Арбитражным судом Калининградской области, по делу №А21-4731/2020 от 20.10.2020, о взыскании задолженности в размере 2 985 675, 97 руб.; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3 по исполнительному производству №109326/21/78019-ИП от 05.07.2021, которое выразилось в непринятии своевременных мер к наложению ареста на лицевой счет № 40802810364000002477, на лицевой счет № 40817810955866062376, в том числе обращения взыскания, а также иных исполнительных действий на основании исполнительного листа ФС № 035022548 от 04.05.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области, по делу №А21-4731/2020, о взыскании задолженности в размере 1 451 635,54 руб.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ИП ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт настаивает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста по исполнительным производствам на расчетные счета должника, а также мер по их розыску и запросу об остатке денежных средств и списания их в счет долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, являясь также представителем ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Закона №229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 164/21/78019-ИП от 12.01.2021, на основании исполнительного листа ФС №035017891, выданного Арбитражным судом Калининградской области, по делу № А21-4731/2020 от 20.10.2020, о взыскании задолженности в размере 2 985 675,97 руб. с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2, оконченное 04.05.2021 на основании п. 4 ч. 1. ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО6 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство №109326/21/78019-ИП на основании исполнительного листа № ФС №035022549 от 04.05.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-4731/2020, о взыскании 1 451 635,54 руб. в пользу ФИО2

20.07.2021 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, окончившей его постановлением от 23.03.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Обосновывая довод о незаконном бездействии, заявитель ссылается на то, что должностными лицами службы судебных приставов при исполнении вышеуказанных производств, по которым она выступает взыскателем, не принимались своевременные меры к наложению ареста на расчетные счета должника, по розыску его имущества, по получению сведений об остатках денежных средств на счетах, по списанию их в счет долга.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №109326/21/78019-ИП в отношении должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: МИФНС России, УФРС России, ГИБДД России, МВД, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФССП, Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Балтийский Банк», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК, операторам сотовой связи.  

Согласно ответам из Росреестра и УГИБДД у должника ФИО6 отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, пр. Невский, д.44 пом.Ш, торговое место 21 , о чем составлен соответствующий акт, и установлено, что должник и его имущество по данному адресу отсутствует. 

Судебным приставом был направлен запрос в ПАО Сбербанк, согласно ответу от 29.07.2021 у ФИО6 имеется один счет № 40802810364000002477. 

22.07.2021 и 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «АльфаБанк», Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк. 

Указанные постановления направлены в банки, в том числе по счету №40802810364000002477 имеется уведомление об исполнении постановления от 03.08.2021, согласно которому указаны сведения об арестованных денежных средствах по указанному счету. 

Постановлением от 12.08.2021 судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства (счет № 40802810364000002477), что, как установлено судом, явилось следствием технической ошибки.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, исходя из предмета рассматриваемого заявления, суд верно отметил, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по существу предметом обжалования в рамках настоящего дела не является. 

 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. 

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Северску о проверке проживания и наличия имущества должника по адресу: Россия, 

<

...>. 

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, оформленный актом с приложением фотографий, где установлено, что торговая точка ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д.44 пом.1Н, торговое место 21, отсутствует. 

23.03.2021 в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга поступило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 77905/2021 о признании ФИО6 банкротом, в связи с чем исполнительный лист направлен службой судебных приставов арбитражному управляющему должником, и 23.03.2022 исполнительное производство 109326/21/78019-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ. 

В рамках исполнительного производства 109326/21/78019-ИП с должника в пользу взыскателя взыскано 19 000 руб., денежные средства перечислены на ее реквизиты. 

Судом также установлено, что в рамках возбужденного 12.01.2021 исполнительного производства № 164/21/78019-ИП судебным приставом на основании ответов АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК» установлено, что должник имеет в ни расчетные счета. 

20.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. 

11.03.2021 судебный пристав-исполнитель на основании ответа ПАО «Сбербанк» от 18.02.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления для исполнения направлены в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», Томское отделение N8616 ПАО «Сбербанк» (счета №40802810364000002477, 40817810955866062376). 

В материалы дела так же представлены уведомления об исполнении указанных постановлений и сведения об арестованных денежных средствах. 04.05.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 164/21/78019-ИП на основании требования (определения) суда. 

03.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу № А21-4731/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству. 

04.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу № А21-4731/2020 об изменении решения суда первой инстанции. 

26.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области вынес определение об отзыве исполнительного листа, послужившего основанием к возбуждению данного исполнительного производства.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в предусмотренный законом двухмесячный срок должностные лица службы судебных приставов, чье бездействие оспаривается, принимали меры для розыска имущества должника и принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, полнота и достаточность совершенных должностными лицами действий в целях получения имущества должника, вопреки утверждению заявителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемых исполнительных производств своевременно совершались исполнительные действия, и применялись меры принудительного исполнения, суд верно не усмотрел в их отношении незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в основном повторяют позицию, изложенную в первой инстанции, где ей судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-94947/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева