ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-207229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2024,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – истец, ООО «Строй-Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса по платежным поручениям № 3 от 25.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 6 от 26.05.2023 на сумму 263 482 руб., № 21 от 19.07.2023 на сумму 480 000 руб., № 24 от 21.07.2023 на сумму 360 000 руб., неустойки по договору от 02.05.2023 № 23/04/11 в размере 16 016, 37 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; неосновательное обогащение взыскано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.05.2023 № 23/04/11 на выполнение работ по устройству чаши бассейна по адресу: 

<

...>, с использованием давальческого материала на усмотрение заказчика и предоставлением заказчиком, расходного материала, строительной техники (автотранспорта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж (40%) в размере 1 067 758, 40 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Платежи за выполненные работы будут производиться в течение пяти рабочих дней заказчиком после предоставления исполнителем следующих документов: счета исполнителя; акта приемки выполненных работ № КС-2 (2 экз.); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (2 экз.). Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался выполнить монтаж в течение семидесяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; осуществить строительство объекта в указанные договором сроки в полном соответствии с условиями договора; своевременно предоставлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета. 

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в разумный срок устранить замечания (пункт 3.6 договора). 

Ссылаясь на то, что исполнителем были нарушены обязательства по договору на выполнение указанных работ, которые им не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На стадии апелляционного обжалования стороны пришли к согласия о заключении мирового соглашения и представили мировое соглашение для утверждения.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что мировое соглашение от его имени подписал представитель по доверенности, с которым данный вопрос не согласовывался, директор общества ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» находится на специальной военной операции с 23.01.2024, мировое соглашение не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства. 

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. 

Вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего дела и утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции, проверив полномочия подписавших соглашение лиц, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив подлежащие применению нормы материального права. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что истцом не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-207229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        Е.Г. Каденкова 

Судьи        А.А. Кочетков 

       Е.В. Немтинова