АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3368/2019

г.Чита

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика – представитель не явился.

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пион-С» о взыскании суммы материального ущерба в размере 566653,29 руб., транспортно-закупочные расходы на доставку материальных ценностей 64032,28 руб. 

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи О.В. Герценштейн.

Определением от 24.05.2019 в связи с длительным отсутствием судьи О.В. Герценштейн дело № А78-3368/2019 передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда. 

Отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края дело № А78- 3368/2019 посредством автоматизированной системы распределения дел распределено судье И.П. Поповой и принято к рассмотрению определением от 27.05.2019.

Заявлением от 20.02.2020 истец отказался от требования о взыскании 64032,28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в сумме 566653,29 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора на оказание услуг по охране объектов №2964062 от 19.06.2018 ответчик осуществлял невооруженную круглосуточную охрану тремя постами имущества (объектов) истца согласно Приложению № 1, в том числе путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути (далее ПМС-185) в 

<

...>, а именно – производственная база (мастерские, цеха, склады), склад щебня на отдельной площадке, административное здание (л.д. 34-52 т. 1).

Согласно пункту 1.2.2 договора под невооруженной охраной понимается экипировка комплектом спецсредств (палка резиновая (пластиковая), наручники) работников охраны каждого поста.

Срок действия договора установлен с даты подписания договора и до 01.03.2019 (пункт 12.1).

Передача спорного объекта под охрану оформлена актом приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 59-62 т. 1).

По заявлению истца в период с 08 сентября на 09 сентября 2018 года неизвестные лица путем проникновения   на   производственную  базу   ПМС-185   похитили   материалы - накладки старогодные 6-дырные в количестве 137 штук (4,042тн). 

В период с 26 сентября на 27 сентября 2018 года неизвестные лица путем проникновения на производственную базу ПМС-185 похитили материалы верхнего строения пути, а именно накладки старогодные 6-дырные в количестве 136 штук (4,012тн). 

Согласно расчету истца (л.д. 66 т. 1) ущерб составил 566653,29 руб.

По мнению истца, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны.

Ссылаясь на то, что требования претензий о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 стороны подписали договор № 2964062 на охрану объектов (л.д. 34-52 т. 1). 

Согласно пункту 2.4.2 договора прием-передача под охрану фиксируются подписями представителей заказчика и исполнителя в журнале приема-передачи под охрану производственных, служебных, подвижного состава (ТМЦ).

Факт заключения договора охраны от 19.06.2018 и передачи под охрану объектов территории ПМС-185 в 

<

...>, расположенной в восточной части поселка Ушумун возле нечетного парка станции Ушумун, подтверждается актом приема-передачи производственной территории ПМС-185 под охрану от 18.06.2018 (л.д. 59-62 т. 1), журналом приема-сдачи, в котором имеются подписи сдающих и принимающих лиц (л.д. 63-65 т. 1).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по круглосуточной охране объектов истца (Приложение № 1 к договору), в том числе (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.12):

организовать и обеспечить охрану объекта (помещений, зданий, подвижной состав, товарно-материальные ценности, расположенные на открытых площадках), находящихся в них или на их территории товарно-материальных ценностей истца, 

пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, 

принимать меры по защите объектов и персонала от противоправных посягательств, 

предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах. 

соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований пропускного и внутриобъектного режима,

контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) имущества на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемом объекте,

информировать заказчика о всех фактах происшествий и чрезвычайных ситуаций, возникающих на охраняемом объекте,

незамедлительно информировать заказчика об угрозах совершения, о совершении на объекте преступлений против собственности заказчика,

пресекать и выявлять преступления против собственности заказчика или безопасности железнодорожного транспорта на объекте в предусмотренный договором период оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора обязательств.

Передача спорного объекта под охрану оформлена актом приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 59-62 т. 1), в котором указаны: общие сведения об объекте охраны (местонахождение, численность работников, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ПМС-185,  здания, сооружения с подробным описанием их характеристик), техническая защищенность объекта, наличие технических средств охраны, место расположения контрольно-пропускных пунктов (КПП №№ 1, 2, 3), порядок приема-передачи под охрану, перечень имущества, переданного под охрану.

Так, в перечне имущества (пункт 17) в акте указаны открытые площадки с материалами верхнего строения пути (ВСП).

Согласно записям журнала приема-сдачи объекта под охрану (л.д. 63-65 т. 1) сданы под охрану:

- 22.08.2018 материалы ВСП – накладки металлические 6-дырные в количестве 1920 шт. в железном полувагоне, закрытом крышкой,

- 11.09.2018 материалы ВСП новые – накладки в количестве 1783 шт.,

- 27.09.2018 материалы ВСП новые – накладки в количестве 1613 шт.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года (8 и 26 сентября) с территории ПМС-185 похищены материалы верхнего строения пути - накладки старогодные 6-дырные в количестве 137 и 136 штук или 4,042тн и 4,012тн соответственно, что подтверждается материалами инвентаризации (приказами, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актами служебного расследования, объяснительными, протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии, справками - л.д. 73-86, 92-108 т. 1).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 66 т. 4) накладки 6-дырные похищенные в сентябре 2018 года хранились во вкопанном в землю на глубину 1,5м металлическом полувагоне, длина которого 12,20м, ширина - 3,10м, высота - 1,95м, толщина стенок вагона 5см, накрытом сверху крышей от вагона, приваренной к нему. Сверху имеются 3 люка плотно приваренных к крыше размером 0,5 метра в диаметре. Возможность достать рукой накладки из люка исключена т.к. накладки складированы низко от крыши полувагона. Отверстий и щелей нет. Внутри полувагона накладки Р-65 были складированы и хранились с одной стороны полувагона.

При краже в сентябре 2018 года полувагон был вскрыт со стороны торца, вскрыта крыша полувагона, ключи от полувагона (от люка) находились на посту охраны. После совершения первого хищения накладки, железные листы с торца вагона были приварены снова, отверстий не было. При совершении хищения 27.09.2018 был вскрыт люк полувагона, который был приварен плотно без щелей.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что железный полувагон не указан в акте приема-передачи объекта под охрану судом отклоняются.

Так, согласно договору ответчик обязался осуществлять охрану объектов, указанных в перечне (Приложение № 1 к договору), среди которых, указана путевая машинная станция (ПМС-185), а, следовательно, все имущество, находящееся на ее территории. По акту приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 59-62 т. 1) под охрану передается производственная территория ПМС-185, что прямо следует из названия акта, в акте указана стоимость находящихся на территории ПМС-185 товарно-материальных ценностей.

Из акта, а также схемы производственной базы ПМС-185 (л.д. 94 т. 2) следует, что территория ограждена забором. 

Договором не предусмотрена выборочная охрана единичных объектов или отдельного имущества, находящегося на производственной территории.

Кроме того, факт передачи под охрану материалов верхнего строения пути – накладок металлических 6-дырных подтвержден журналом приема-передачи объекта под охрану (л.д. 133-145 т. 1).

Согласно пункту 2.4.1 договора при приеме-передаче объектов (помещений, зданий, подвижного состава, товарно-материальных ценностей, расположенных на открытых площадках) под охрану представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. 

В силу пункта 2.4.4 договора при обнаружении несоответствия объекта требованиям, указанным в пункте 2.2, ответчик должен был немедленно уведомить об этом истца.

Согласно пункту 3.1.16 договора исполнитель обязан оперативно информировать заказчика о нарушениях при сдаче под охрану должностными лицами предприятия в установленное время административно-производственных, складских и других помещений, подвижного состава, товарно-материальных ценностей, расположенных на открытых площадках.

Однако уведомлений о несоответствии объекта и о ненадлежащей передаче под охрану ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела также не следует, что до совершения хищения ООО ЧОО «Пион-С» предъявляло какие-либо требования истцу к усилению технической укрепленности спорного объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела два рапорта были поданы истцу уже после рассматриваемых событий (рапорт от 04.10.2018 вх.№ 422 - л.д. 56 т. 2, рапорт от 22.10.2018 вх.№ 451 - л.д. 55 т. 2).

Таким образом, утрата имущества истца произошла в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств по договору.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, в связи с утратой имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных ценностей и сверенным с бухгалтерскими данными, в возмещаемый ущерб включается стоимость  похищенного имущества.

На основании пункта 3.1.7 договора инвентаризация была проведена в присутствии представителя ООО ЧОО «Пион-С», подписавшего протокол инвентаризационной комиссии от 13.09.2018, которым утверждены результаты инвентаризации, установлена недостача накладок в количестве 4,042тн на сумму 284381,99 руб. (л.д. 84-85 т. 1), и протокол от 28.09.2018 о недостаче накладок в количестве 4,012тн на сумму 282271,30 руб. (л.д. 105-106 т. 1).

По фактам хищения истец подал заявления от 09.09.2018 и от 27.09.2019 в ОМВД по Магдагачинскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц (л.д. 88, 109 т. 1).

Факт хищения имущества (накладок) с территории ПМС-185 подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 20.09.2018, от 05.10.2018 (л.д. 6, 7 т. 2).

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено несение исполнителем материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами (хищение), совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы ответчика о том, что обход территории осуществлялся им каждые два часа исходя из записей журнала обхода территории, что, по мнению ответчика, доказывает надлежащее исполнение им своих обязанностей, не свидетельствует об отсутствии вины.

 Согласно приведенным истцом в письменных пояснениях от 12.03.2020 нормам времени (типовая таблица нормы времени) накладки складируются в штабеля из расчета 1тн за 29 мин 44 сек. Соответственно, для хищения накладок в количестве 137 штук (4,042тн) и 136 штук (4,012тн) потребовалось два часа (л.д. 91-93 т. 4).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обратное не доказал.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость

По пункту 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено. 

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата имущества произошла по вине или в результате грубой неосторожности самого истца.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ООО ЧОО «Пион-С» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране, допустив в период круглосуточного дежурства проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, хищение материальных ценностей, не предприняв попыток к их задержанию, не зафиксировав в журнале приема-сдачи дежурств указанного факта.

В основе понятия убытков лежит компенсация утерянного, восстановление первоначального положения, т.е. компенсационные, восстановительные функции, объем возмещаемого вреда не может превышать объем причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в сумме 566653,29 руб. рассчитан истцом по материалам инвентаризации, согласно сличительным ведомостям, инвентаризационным описям,  исходя из стоимости похищенного имущества и подтвержден материалами дела.

В инвентаризационных описях (л.д. 76-77, 94-96 т. 1) указано, что все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены. Инвентаризационная комиссия согласно приказам от 11.09.2018, от 27.09.2018 (л.д. 73-74, 92-93 т. 1) уведомлена о персональной ответственности за данные, внесенные в инвентаризационную опись.

Вес одной накладки согласно альбому элементов и конструкций верхнего строения железнодорожного пути составляет 29,5кг (л.д. 67-69 т. 4).

Истцом представлены подробные пояснения по расчету материалов (л.д. 85-87 т. 3).

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, опровергается материалами дела (л.д. 96-143 т. 3, л.д. 84-87, 88-90 т. 4).

В результате оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтвержденности размера убытков в сумме 566653,29 руб. 

Контррасчет размера убытков ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране объекта, наличию вины и прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненным ущербом, а также доказанности размера убытков.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца о взыскании 566653,29 руб. убытков обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Ответчик достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца в материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Производство по делу в части требования о взыскании транспортно-закупочных расходов на доставку материальных ценностей в сумме 64032,28 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от указанного требования (заявление от 20.02.2020 – л.д. 64 т. 4) и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с частичным прекращением производства по делу подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 566653 руб. 29 коп. убытков, 14029 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 580682 руб. 29 коп.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1585 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова