55/2018-4102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-371/2018

04 октября 2018 года

г. Кудымкар

 

27 сентября 2018 года – дата объявления резолютивной части решения 

04 октября 2018 года – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавило- вым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (617231,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (617120, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 13/10-27 от 29 декабря 2017 г. в  части  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от  15.05.2018 года, доверенность в деле; ФИО2 – представитель по до- веренности от 25.06.2018 года, доверенность в деле;.  

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела  УФНС по Пермскому краю, доверенность от 27.12.2017 года № 11 в деле;  ФИО4 – старший госналогинспектор, доверенность от 26.06.2018 года   № 03-10/08647 в деле; ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 26.02.2018 года № 03-10/02699 в деле.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» об- ратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Пермскому краю от 29.12.2017 года № 13/10-27.  

 В судебном заседании представителя заявителя в порядке статьи 48  АПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать оспариваемое  решение недействительным в части доначисления НДС в размере 2191039  

рублей 17 копеек, в том числе:  

- за 1 квартал 2015 года в размере 147879 рублей 31 копейки;  - за 2 квартал 2015 года в размере 157159 рублей 66 копеек;  

- за 3 квартал 2015 года в размере 788223 рублей 98 копеек;  - за 4 квартал 2015 года в размере 1097776 рублей 22 копеек;  

 - просили признать недействительным решение налогового органа в части  доначисления НДФЛ за 2014, 2015 г.г., в размере 337224 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов,  

- в части доначисления и непринятия расходов по единому сельскохозяй- ственному налогу за 2014 год по бухгалтерским счетам: 10.5 «Запасные части» в сумме 2566771,81 руб., по счету 43.4 «Комбикорм» в сумме 3853350  рублей.; по счету 43.1 «Зерно» в сумме 2950000 руб.. по счету 10.3 «Топли- во» в сумме 158182 руб.; по счету 08 «Основные средства» в размере 5895553  руб.. соответствующих сумм пеней и штрафов.  

 Пояснили, что не согласны с выводами налогового органа, изложен- ными в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по НДС на  сумму 374600.91 руб. в результате неотражения в книге продаж за 1 квартал  2015 года счет-фактуры от 27.01.2016 года № 68 общества с ограниченной  ответственностью «Беркуты».  

Оспаривают решение налогового органа в части отсутствия ведения  раздельного учета реализации товаров облагаемых по ставкам 18 и 10 % через магазины. Считают, что налоговый орган неправомерно произвел расчет  налога в порядке ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, просили  решение налогового органа в данной части признать недействительным.  

 Оспаривают решение налогового органа в части выводов о неисчисле- нии НДС в размере 487523,61 рублей в результате неправомерного заявления  льготы, неполного отражения себестоимости произведенной продукции. за- нижения налоговой базы на сумму выручки, полученной в столовой в размере 3195988 рублей.  

Оспаривают решение налогового органа в части выводов о неправо- мерном отнесении на налоговые вычеты суммы НДС по строительству жи- лых домов ООО «СтарСтрой» в размере 1585112,95 рублей.  

Оспаривают решение налогового органа в части выводов о том, что  сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного ООО «Агрофирма  победа» НДФЛ за 2014, 2015 годы составила 337324 руб. считают, что вся  исчисленная и удержанная сумма НДФЛ была своевременно перечислена,  задолженность организации по НДФЛ в спорные периоды отсутствует.  

 Так же оспаривают решение налогового органа в части доначисления  ЕСХН, считают, что при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде. Налогоплательщиком были представлены все первичные  документы подтверждающие правомерность исчисления налога, просили  решение налогового органа в указанной части признать недействительным.  

Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность представители  общества указали на совершение правонарушения впервые, общество являет- 

ся сельхозпроизводителем, общество является градообразующим предприя- тием и обеспечивает рабочими местами 315 человек, общество является доб- росовестным налогоплательщиком, у общества отсутствует задолженность  по уплате налогов и сборов, добровольное частичное погашение сумм налогов по акту в части не оспариваемой обществом.  

 Представители налогового органа требования заявителя не признали по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, вместе с тем, с учетом представленных  налогоплательщиком в рамках рассмотрения спора документов, размер дона- численного единого сельскохозяйственного налога по данным налогового органа составил 968025 рублей. В остальной части просили в удовлетворении  требований заявителю отказать. Заявили ходатайство об отнесении судебных  расходов на заявителя в порядке пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела  налогоплательщиком неоднократно представлялись документы, которые не  были представлены при проведении выездной налоговой проверки, судебные  заседания откладывались по ходатайству налогоплательщика.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  

установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС  России № 3 по Пермскому краю ФИО6 от 28.03.2017 года № 3 про- ведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа».  

 Результаты проверки оформлены актом проверки № 11/10-27/3078 дсп  от 22.11.2017 года. по результатам рассмотрения акта проверки заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России № 3по Пермскому краю Л.Ф. Чел- пановой 29 декабря 2017 года вынесено решение № 13/10-27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Полагая, что решение № 13/10-27 налогового органа не соответствует  Налоговому кодексу РФ и возлагает на общество незаконные обязанности,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинте- ресованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судо- производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в ра- зумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граж- дане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не- законными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их пра- 

ва и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приня- ли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, должностных лиц является наличие одновремен- но двух юридически значимых обстоятельств:  

- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону;  

- и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ак- ты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие  их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, при- нятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномо- ченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Учитывая, что заявитель обжаловал решение налогового органа от  29.12.2017 № 13/10-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 06.04.2018 года № 18-18/61 УФНС  России по Пермскому краю удовлетворило жалобу частично, решение налогового органа было отменено в части нарушения обществом статьи 274,  пункта 8 статьи 346.6 НК РФ, и в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по документом ООО «Торгсер- вис», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения,  следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования  спора и его заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом по су- ществу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд  с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как всту- пившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с  таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения  срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жало- бы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало  известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым  органом 06.04.2018, а с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд 29.05.2018, следовательно, заявителем соблюден установленный  пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7  части 1 статьи 126 АПК РФ), так и установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее ре- зультатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89-99,  100, 101 НК РФ. Основания для признания недействительным оспариваемого  

решения налогового органа, в связи с несоблюдением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием  иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.  

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3,  п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ (здесь и далее нормы налогового законодатель- ства, приведены в редакции, действующей на момент вынесения налоговым  органом оспариваемого решения) налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом  налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015 года на сумму 412061 руб., (в том  числе НДС 37460,90 руб.).  

 Как установлено судом, в книге продаж обществом не отражена счет- фактура от 27.01.2015 года № 68 на общую сумму 412061 руб. По данной  счету фактуре оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Беркуты» платежным поручением № 76 от 28.01.2015 года в сумме  412061 руб.  

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, представители общества пояснили, что в книге продаж при подсчете арифметическим  способом сложения всех сумм раздела «Сумма НДС по счет-фактуре, разни- ца стоимости по корректировочному счет-фактуре в рублях по ставке 10%  получается разница в размере 42399,62 руб., по мнению представителей общества, спорая сумма НДС (37460 руб.) вошла в указанную разницу и была  отражена в налоговой декларации.  

Пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведе- ния, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.  

То обстоятельство, что спорная счет-фактура не отражена в книге продаж общества, сторонами не оспаривается, довод представителей общества  об арифметической ошибке суд отклоняет как необоснованный, поскольку  сумма НДС по спорной счету-фактуре составляет 37460 рублей, что не соответствует разнице в размере 42399,62 руб., на которую указывает представитель общества, таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество оспаривает выво- ды налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета при реализации через магазины товаров облагаемых по ставкам 18 и 10 % и доначисле- нии НДС в размере 80942,52 рублей.  

Считает, что поскольку раздельный учет обществом велся, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения суммы налога в порядке, установленном статьей 31 НК РФ.  

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную си- 

стему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у  них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орга- ну необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов  и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,  или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не  осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через  постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имуще- ство организаций.  

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осу- ществлял реализацию товаров через розничную сеть. На балансе общества  имелись два магазина, в которых реализовывались товары облагаемые как по  ставке 18 % так и 10%.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиками при реализации  (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ,  услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по  каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При  применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммар- но по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.  

Пунктом 2 указанной статьи определено при реализации каких товаров  применяется налоговая ставка в размере 10 %, а пунктом 3 определено при- менение налоговой ставки 18 %.  

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что расчет  по применению различных налоговых ставок обществом производился только по поступившим в магазин товарам, тогда как следовало вести раздель- ный учет в отношении стоимости реализованных товаров через розничную  сеть.  

Кроме того, при проведении проверки инспекция установила, что при  определении налоговой базы по НДС для определения разных ставок обществом нарушен пункт 36 положения об учетной политике на 2015 год. В соответствии с пунктом 36: «расчет по определению налоговой базы по НДС  для определения разных ставок (10% и 18%) в магазинах установлено вести  расчетным путем при соотношении выручки в объеме 60% по налоговой  ставке в размере 18% и выручки в размере 40% по налоговой ставке в размере 10 процентов». Расчет по определению налоговой базы по НДС для определения разных ставок 10% и 18% в счет натуральной оплаты вести расчетным путем при соотношении 70% выручки по 10% НДС и 30% выручки по  18% НДС.  

Вместе с тем за январь 2015 года по магазину № 1 выручка по налоговой  ставке 10% составила 73 %, по налоговой ставке 18% выручка составила  27%;  

- за февраль: по налоговой ставке 10% выручка 65 %, по налоговой ставке 18% - выручка 35 %;  

- за март: по налоговой ставке 10% - выручка 38%, по налоговой ставке  18 % - выручка 62 %.  

Следовательно, обществом допущено нарушение собственного положе- ния об учетной политике, кроме того, применяемый обществом порядок  определения налоговой базы по НДС в данном случае противоречил требо- ваниям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Победа» в проверяемый период было допущено ведение учета с  нарушением установленного порядка, налоговым органом правомерно при- менен пункт 7 статьи 31 НК РФ и суммы налогов определены расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика. Довод налогоплательщика о том, что доначисление налога расчетным путем производится только  в случаях полного отсутствия ведения раздельного учета, арбитражный суд  отклоняет как основанный на неверном толковании закона.  

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их  уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием  налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих  доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода пред- полагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КГ16- 4920).  

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, опреде- ленный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановле- ния Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникаю- щих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Заявитель никаких документов в опровержение расчета налога, произве- денного инспекцией, не представил. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части  является законным, обоснованным, доначисление налога произведено на основании данных самого налогоплательщика, требования заявителя в данной  части удовлетворению не подлежат.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» оспа- ривает решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой  

базы на сумму выручки, полученной в столовой в размере 3195988 рублей и  неисчислении НДС в размере 487523,61 руб.  

В обоснование заявленных требований, представители общества пояснили, что при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стои- мость за 3 и 4 кварталы 2015 года обществом была заявлена налоговая льгота  в размере 312501 рубль за 3 кв. 2015 года и 360380 рублей за 4 квартал 2015  года по коду 1010232 «Реализация продуктов питания, непосредственно про- изведенных столовыми образовательных и медицинских организаций…»,  указанная льгота была заявлена обществом ошибочно, следовало указать код  льготы 1010297 «реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции,  удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, при- влекаемых на сельскохозяйственные работы».  

Пояснили, что налоговым органом отказано в применении льготы по  налогу ввиду того, что общество не относится к образовательным и медицин- ским учреждениям.  

Считают, что в данном случае не происходит занижения налога, поскольку суммы переходят из одного кода льготы в другой.  

Представители налогового органа в данном случае пояснили, что в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2015 года налогоплательщик заявил  операции предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку общество в проверяемый период не относилось к категории образо- вательных и медицинских организаций, инспекция пришла к вводу о непра- вомерности освобождения хозяйственных операций от налогообложения  НДС по указанному основанию.  

В данном случае суд считает, что решение налогового органа отмене не  подлежит, поскольку критерии отнесения организаций к сельскохозяйствен- ным товаропроизводителям содержатся в статье 1 Федерального закона от  08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридиче- ское лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции,  которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего  объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз),  производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стои- мостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции;  

Таким образом, основным критерием отнесения организаций к категории  сельскохозяйственных производителей является не статус организации, а до- ля сельскохозяйственного производства в общем объеме производимой продукции.  

 В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории  

Российской Федерации реализация продукции собственного производства  организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов  составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.  

Следовательно, льгота, предусмотренная п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, подлежит применению при наличии двух условий: 1) если удельный вес доходов  от реализации такой продукции в общей сумме доходов организации составляет не менее 70 процентов и 2) если реализация собственной продукции  производится в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для  оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекае- мых на сельскохозяйственные работы.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в рамках рассмотрения спора, суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обществом условий  установленных п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, а так же статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.  

В части доводов налогоплательщика о необоснованном увеличении  налоговым органом выручки по списанию продуктов при внутреннем пере- мещении суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данном  случае является законным и обоснованным, требования налогоплательщика  удовлетворению не подлежат.  

Обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ,  оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия - имеется сам факт переда- чи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от  одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.  

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что продук- ты в столовую поступали как напрямую от поставщиков, так и через магазины Общества. При отпуске продуктов питания в столовую, стоимость продуктов в выручку магазина не включалась, а расходы на приобретение това- ра учитывались в затратах по магазину.  

Налоговым органом установлено, что в расшифровке по налогу на при- быль организаций от прочей деятельности, Общество заявило сумму выручки  от обедов в столовой в размере 1909664 рублей, сумма затрат по столовой  также по данным общества составила 1909664 рубля. Фактически, по данным  налогового органа, выручка по столовой (счет 41.1 «Готовая продукция  (кухня)» за 2015 год составляет 3195988 рублей. Указанный вывод налоговым органом основан на данных налогоплательщика, поскольку за период с  

01.01.2015 по 31.12.2015 года отсутствует сальдо на начало и конец отчетных  периодов.  

Оспаривая отказ в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с  ООО «СтарСтрой» налогоплательщик указывает, что между ООО «Агрофирма Победа» и ООО «СтарСтрой» был заключен договор № 14/2015 от  04.03.2015 года на выполнение работ, по условиям которого подрядчик (ООО  «СтарСтрой» обязался выполнить строительство четырех двухквартирных  жилых домов. Стоимость определена соглашением сторон в размере  15020000 рублей, в том числе НДС – 2291186 рублей.  

ООО «СтарСтрой» предъявило ООО «Агрофирма Победа» счет фактуры: № 106 от 29.09.2015 года на сумму 3996978 рублей (НДС – 609708,51  руб.); № 113 от 06.10.2015 года на сумму 1467330 рублей (НДС – 223830  руб.); № 154 от 23.12.2015 года на сумму 2870909 руб., (НДС – 437935,27  руб.); № 155 от 23.12.2015 года на сумму 2056079 руб. (НДС 313639,17 руб).  

Всего предъявлено счетов-фактур на общую сумму 10391296 рублей, в  том числе НДС – 1585112,95 рублей. все счета фактуры отражены обществом  в книге покупок, все построенные объекты (жилые дома) не были реализова- ны третьим лицам, указанные жилые дома были введены в эксплуатацию  07.10.2015 года и 15.10.2015 года и не предоставлялись в пользование треть- им лицам. Считают, что налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, используемых для осуществления производственной  деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в  том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ  следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявлен- ный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае  использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих об- ложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета  является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально  обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае расходы Общества по строи- тельно-монтажным работам и материалам на спорных объектах могут быть  учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанные объекты предназначались для использования в целях осуществления  предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.  

В рассматриваемом случае спорные объекты (жилые дома) не могут ис- пользоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан, в связи  с чем, является обоснованной позиция налогового органа о неправомерном  применении заявителем вычетов по НДС, поскольку объекты строительства  и, соответственно, строительно-монтажные работы на данном объекте пред- назначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению  НДС.  

Заявителем документально не подтверждено, что приобретенные жилые  дома используются в операциях, признаваемых объектами налогообложения.  

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не  подлежат, решение налогового органа в данной части является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за  2014, 2015 год. Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки  инспекция не учитывает суммы НДФЛ перечисленные по платежным пору- чениям № 28 от 14.01.2014 года на сумму 460000 рублей и № 264 от  17.02.2016 года на сумму 590000 рублей.  

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой  проверки инспекция установила факт неисполнения налоговым агентом обязанности, по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 337324  рублей. Указанное нарушение установлено налоговым органом на основании  данных самого налогоплательщика (главной книги по счету 68 за 2014, 2015  годы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, приложения №  22, реестров справок о доходах, выписок банка по расчетному счету и др.).  

Инспекция установила, что сумма исчисленного и удержанного организацией налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила  18238914 рублей, в том числе: за 2014 год – 8942026 руб., за 2015 год  9296888 руб. В то же время сумма перечисленного налога за проверяемый  период составила 17901680 рублей, в том числе: за 2014 год – 8508434 руб.,  за 2015 год – 9393246 руб., при таких обстоятельствах налоговый орган при- шел к выводу, что сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного  организацией НДФЛ за проверяемый период составила 337324 рубля.  

В рамках рассмотрения спора, в судебном заседании были исследованы  представленные в материалы дела платежные поручения № 28 от 14.01.2014  года и № 264 от 17.02.2016 года. Судом установлено, что в поле «назначение  платежа» в платежном поручении № 28 от 14.01.2014 года на сумму 460000  рублей указано: НДФЛ с доходов работающих за декабрь 2013 года, в платежном поручении № 264 от 17.02.2016 года на сумму 590000 рублей, назначение платежа – НДФЛ с доходов работающих за январь 2016 года. Таким  образом, на основании представленных в дело документов арбитражный суд  приходит к вводу о том, что представленные в дело платежные поручения №  28 от 14.01.2014 года и № 264 от 17.02.2016 года не относятся к проверяемо- му налоговому периоду и не подтверждают факт перечисления НДФЛ за  2014 и 2015 год.  

 Кроме того, налогоплательщик указывает на перечисление по платеж- ному поручению № 1407 от 18.07.2014 года 830000 рублей НДФЛ с доходов  за июнь 2014 года, тогда как фактически в платежном поручении указана  сумма 630000 рублей.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что при проведении выездной налоговой проверки инспекция на основании  первичных документов установила налоговые обязательства общества, дока- зательств опровергающих доводы налогового органа при рассмотрении дела  в арбитражном суде налогоплательщик не представил. Налоговым органом  учтены все платежные документы подтверждающие факт перечисления обществом исчисленного и удержанного НДФЛ (лист дела 90, стр. 47 Решения), факт недоимки по налогу подтверждается первичными документами  общества, а так же представленными в дело расчетами налогового органа и  налогоплательщиком документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.  

В заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик оспарива- ет доначисление по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН в размере 1313584 рублей. В рамках подготовки дела к судебному разбиратель- ству налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении к мате- риалам дела дополнительных документов, не являющихся предметом иссле- дования при проведении выездной налоговой проверки. В ходе судебного  разбирательства налоговый орган произвел оценку представленных дополни- тельных документов и согласился с доводами налогоплательщика в части  уменьшения размера доначисленного при проведении проверки единого  сельскохозяйственного налога до 968025 рублей.  

 Как следует из представленных в дело доказательств, при проведении  проверки инспекция пришла к выводу, что по причине несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.5 НК РФ, подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ. Обществом завышены расходы по ЕСХН на суммы  приобретения основных средств – 5844928 рублей, ГСМ -158182 рубля, за- пасных частей – 3317968 рублей, комбикорма – 5503332 рубля, зерна –  1932118 рублей.  

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки  инспекция установила, что при исчислении ЕСХН в расходы по статье «Приобретение: сч. 08-основные средства» налогоплательщиком заявлена сумма  33999050 рублей.  

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завы- шении обществом расходов по ЕСХН на суммы приобретения основных  средств в размере 5844928 рублей. Данные налогового органа по основным  средствам приведены в таблице № 16 (лист дела 97). Следовательно, довод  налогоплательщика о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не  расписал данную сумму (что конкретно не взято в расходы по основным  средствам) является необоснованным. По мнению суда, в рассматриваемом  случае все расходы, принятые в целях налогообложения по основным сред- 

ствам приведены налоговым органом в таблице № 16, у налогоплательщика  имелась возможность на стадии досудебного урегулирования и рассмотрения  спора в суде определить объекты основных средств которые небыли учтены  при проверке.  

В части доводов о том, что при проверке налоговый орган не учел в затраты основное средство – здание коровника № 4 на 270 голов, восточнее д.  Левино, суд установил, что указанный объект был построен обществом само- стоятельно, без привлечения третьих лиц, в книге учета основных средств  данный объект на дату проведения проверки не был отражен (указанное об- стоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось).  Затраты налогоплательщика на строительство данного объекта были учтены  налоговым органом по мере приобретения и оплаты материалов в 2014 году.  Доказательств опровергающих доводы налогового органа в материалы дела  не представлено.  

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после  их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ,  услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства  налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с  поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) пере- дачей имущественных прав.  

При проведении проверки орган и рассмотрении спора в суде, налоговый учел все расходы налогоплательщика, оплата по которым была произве- дена в 2014 году и указанные расходы были подтверждены первичными бух- галтерскими документами, иного при рассмотрении спора в арбитражном су- де не установлено.  

Таким образом, с учетом фактически представленных налогоплательщиком первичных документов и с учетом позиции налогового органа, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части допол- нительного начисления сумм единого сельскохозяйственного налога в размере, превышающем 968025 рублей, доначисления соответствующих сумм  пеней и штрафов.  

 В ходе судебного разбирательства представителями общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» заявлено ходатайство о  снижении размера штрафных санкций. В обоснование заявленного ходатай- ства, указали на привлечение общества к налоговой ответственности впер- вые, производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, социаль- ную значимость (предприятие является градообразующим и обеспечивает  рабочими местами 315 человек).  

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения и привлечении общества к налоговой ответственности, инспекцией в порядке ста- тей 112 – 114 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность были учтены: обеспечение  жителей Нердвинского района рабочими местами; сезонный характер работ;  

отсутствие задолженности на дату вынесения решения, размер штрафа при  привлечении общества к налоговой ответственности снижен в 8 раз  

Размер налоговых санкций, по мнению суда, является обоснованным и  соразмерен тяжести совершенного налогового правонарушения, соответствует характеру и условиям его совершения, суд считает, что основания для  дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.  

При рассмотрении спора налоговым органом заявлено ходатайство об  отнесении судебных расходов на заявителя, в качестве основания представители налогового органа указали на неоднократное отложение судебных засе- даний по ходатайствам заявителя.  

 В силу п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело  к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепят- ствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В данном случае арбитражный суд считает ходатайство налогового органа об отнесении судебных расходов по делу на заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что представленные при рассмотрении дела первичные документы небыли предметом ис- следования при проведении выездной налоговой проверки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Победа» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 29 декабря 2017 года   № 13/10-27 в части дополнительного начисления сумм единого сельскохозяйственного налога в размере, превышающем 968025 рублей.  

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» удовлетворению не подлежит.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.А. Данилов