Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1088/2020

20 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа  2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости возвратного рейса 47 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волжская мебельная мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер"

при участии:

от третьего лица, ООО «Волжская мебельная мануфактура» – ФИО2, диплом,  доверенность от 01.08.2019;

иные лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская мебельная мануфактура" о взыскании стоимости возвратного рейса 47 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехком". 

Определением суда от 26.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер".

Определением суда от 26.05.2020 на основании ходатайства истца произведена замена ООО "Волжская мебельная мануфактура" на  ООО "Спецтехком"; общество с ограниченной ответственностью "Волжская мебельная мануфактура" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо  ООО "Домашний интерьер" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ответственным лицом за повреждение груза является перевозчик, истец.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание истцом стоимости возвратного рейса 47 000 руб. при перевозке груза.

Согласно материалам дела 01.06.2016 между ООО «Волжская мебельная мануфактура» (поставщик) и ООО «Домашний интерьер» (покупатель) заключен договор  поставки товара.

ООО «Волжская мебельная мануфактура» (поставщик) в целях исполнения обязательства по поставке товара (мебели)  25.10.2019 заключило  с ООО «Спецтехком» договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

ООО «Спецтехком» (экспедитор), в свою очередь, 25.10.2019 заключило  с истцом ООО «Фаворит» (перевозчик) договор-заявку  № 1661 на перевозку груза по маршруту г. Ульяновск - г. Ростов-на-Дону, стоимость перевозки – 62 000 руб.

Обществом «Фаворит», перевозчиком, товар (диваны,  60 единиц) был принят от грузоотправителя ООО «Волжская мебельная мануфактура» к перевозке и доставлен 31.10.2019 грузополучателю  ООО «Домашний интерьер».

Согласно материалам  дела грузополучателем при приемке товара обнаружено повреждение части груза, намокание, в результате чего, им были приняты 18 диванов, остальные 42 дивана грузополучатель  отказался разгружать и принимать по причине их негодности в результате намокания, о чем составлены акты №№  6896, 6897 от 31.10.2019.

30.10.2019 истец уведомил ООО «Спецтехком» об отказе грузополучателя принимать весь доставленный груз.

Истец поясняет, что получил указание от ответчика на основании распоряжения ООО «Волжская мебельная мануфактура»  о возврате неполученного покупателем товара обратно, в адрес поставщика, ООО «Волжская мебельная мануфактура», по адресу: 

<

...>. 1. 

Истец письмом № 140 от 01.11.2019 уведомил ООО «Спецтехком» о готовности доставить непринятый грузополучателем товар, указанный в актах №№ 6896, 6897, в срок до 05.11.2019 по адресу г. Ульяновск, 

<

...>. 1. 

При этом,  указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору-заявке № 1661 от 25.10.2019 на осуществление возврата непринятого груза. Указанное дополнительное соглашение было направлено истцом ответчику, однако последним не подписано. 

Истец указывает, что им 42 дивана были доставлены (возвращены) по адресу, указанному грузоотправителем, что подтверждается материалами дела и третьим лицом, ООО «Волжская мебельная мануфактура».

Грузоотправителем, ООО «Волжская мебельная мануфактура», составлен акт о рассмотрении претензии грузополучателя, согласно которому в результате промокания в при перевозке поврежден один диван, в отношении остальных диванов установлено повреждение упаковки, гофрокартона;  ущерб от повреждения товара составил 24 560 руб.

В связи с чем, по мнению истца, в процессе перевозки   по причинам, зависящим от истца (протечка тента кузова), произошло повреждение только одного дивана. Следовательно, грузополучатель имел право отказаться от принятия только одного  дивана по причинам, зависящим от перевозчика (истца).

Однако грузополучатель, по мнению истца, безосновательно отказался от принятия неповрежденных от намокания диванов в количестве 41 единица.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость возвратного рейса обязан оплатить грузоотправитель, ООО «Волжская мебельная мануфактура».

Истец настаивает на требовании к ответчику, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

ООО «Волжская мебельная мануфактура» указывает, что возврат товара (одного дивана или  сорока двух) в любом случае вызван виновными действиями перевозчика  (намокание груза в процессе перевозки вследствие протечки тента), что исключает обязанность грузоотправителя возмещать расходы перевозчика на обратный рейс.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ)  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 66 Правил перевозок грузов.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обязан представить доказательства того, что грузополучатель необоснованно отказался принять груз, и причины такого возврата не вызваны действиями самого перевозчика.

Судом установлено, что  груз во время перевозки подвергся намоканию по вине истца (перевозчика), что сам подтвердил истец в иске.

В результате чего,   грузоотправителю, ООО «Волжская мебельная мануфактура»,  был причинен ущерб в размере 24 560 руб. – это стоимость одного дивана и стоимость гофрокартона на 41 диван, и стоимость работ на переупаковку 41 дивана.

Провозная плата по договору-заявке 62 000 руб. уменьшена ответчиком на сумму ущерба 24 560 руб. и составила   37 440 руб., с чем согласился истец.

В такой ситуации, возврат товара (одного дивана или  сорока двух) в любом случае вызван виновными действиями перевозчика  (намокание груза, его упаковки в процессе перевозки вследствие протечки тента), что исключает обязанность грузоотправителя, а равно экспедитора (ответчика)  возмещать расходы перевозчика на обратный рейс, не согласованные сторонами в соглашениях.

В ситуации поступившего груза со следами намокания, в том числе, намокания упаковки, гофрокартона покупатель товара имел право по условиям договора поставки и в силу гражданских норм и правил отказаться от приемки товара с поврежденной упаковкой, что, как следствие, исключает довод истца о необоснованном отказе грузополучателя от приемки всего товара.

Кроме того, анализ представленной истцом калькуляция суммы 47 000 руб. свидетельствует  о том, что указанная сумма не поставлена в зависимость от количества перевозимых диванов (одного или сорока одного).

Дополнительное соглашение на сумму 47 000 руб. ответчиком не подписано.

Доказательства оплаты обществу  «Спецтехком» третьим лицом ООО «Волжская мебельная мануфактура» стоимости услуг по организации возвратного рейса  материалы  дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы перевозчика по возвратному рейсу, возврат которого вызван виновными действиями самого перевозчика, подлежат отнесению на перевозчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                              

Судья                                                              В.А. Чудинова