ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18866/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-181700/17 

30 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИДЕА Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу  № А40-181700/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИДЕА Групп»;

при участии в судебном заседании:

от ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО2, дов. от 22.05.2018, ФИО3, дов. от 20.09.2017

от ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» - ФИО4, дов. от 26.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО «Интертрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Идеа Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Идеа Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ИДЕА Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПОСП «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №30/11/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в адрес покупателя трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуритана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях.

Кредитор указывает, что поставил должнику товар на общую сумму 78 574 435,53 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 30.11.2016, однако оплату должник не произвел.

Также в обоснование заявленных требования заявитель ссылается на то, что 13.12.2016 между должником и кредитором заключен договор займа № 2-2016/3/ИДЕА, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства должнику в заем в сумме 45 000 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа и проценты по ставке 15 % годовых не позднее 31.12.2016.

Сумма     займа     была     перечислена     должнику     платежными     поручениями     от

13.12.2016№ 374 и от 15.12.2016 № 375, однако сумму займа должник вернулчастично в размере 13 000 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ЗАО «Интертрансстрой»по договору займа № 2-2016/3/ИДЕА составила 32 000 000 рублей, сумма начисленных процентов по договору займа составила 5 047 950,81 рублей.

Также   в   обоснование   заявленных   требования   заявитель   ссылается   на   то,   что

01.02.2017между должником и кредитором заключен договор займа № 3-2017/3/ИДЕА,в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства должнику в заем всумме 5 000 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа и проценты по ставке12 % не позднее 31.12.2017.

Сумма займа была перечислена должнику платежным поручением от 01.02.2017.

Заемщик по свои обязательства перед ООО «ИДЕА Групп» не исполнил, в связи с чем сумма основного долга ЗАО «Интертрансстрой» по договору займа № 32017/3/ИДЕА составила 5 000 000 рублей, сумма начисленных процентов по договору займа составила 547 397,24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИДЕА Групп», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках проверки обоснованности требования ООО «ИДЕА Групп» судом первой инстанции установлено наличие внутригрупповых отношений между должником и кредитором, как следствие, общность хозяйственных интересов между должником ЗАО «Интертрансстрой» и кредитором.

Как следует из материалов дела, участники спорных отношений должник ЗАО «Интертрансстрой», заявитель требования ООО «ИДЕА Групп», а также участникцепочки сделок, на которые ссылается заявитель требования, а именно, ООО «Таттеплоизоляция»–    принадлежат    к    одной    группе    компаний,    контролируемой ФИО6 как конечным бенефициаром.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении оплаты по принятым на себя обязательствам.

Факт того, что конечным бенефициаром должника является ФИО6 подтверждается ответом АКБ «Интерпрогрессбанк» (АО) от 07.09.2018 исх. №01-23/3879, приложенными к ответу Сведениями о бенефициаром владельце ЗАО «Интертрансстрой», а также решением единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» № 2 от 28.11.2014 года, решением единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» № 5 от 01.09.2017 года. 

Согласно указанным документам ФИО6 имеет 100 % долю участия в ЗАО «Интертрансстрой Групп», которое в свою очередь имеет 100 % долю участия в ЗАО «Интертрансстрой».

Факт того, что конечным бенефициаром ООО «ИДЕА Групп» с 28.11.2013 является ФИО6 подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2018, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ИДЕА Групп». 

Факт того, что конечным контролирующим лицом ООО «Таттеплоизоляция» начиная с 2008 года является ФИО6 подтверждается следующим.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таттеплоизоляция» следует, что участником ООО «Таттеплоизоляция» является ООО «Инвэнт» (ИНН 

<

***>, КПП 162401001), размер доли – 100%.

Таким образом, ООО «Инвэнт» по отношению к ООО «Таттеплоизоляция» является аффилированным лицом, которое имеет возможность непосредственно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таттеплоизоляция» через участие в его уставном капитале. 

Также, согласно общедоступной информации, размещенной в СМИ, ФИО6 с 2012 года является Председателем Совета директоров ООО «Инвэнт». Таким образом ФИО6 имел возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таттеплоизоляция» через управленческие полномочия в ООО «Инвэнт».

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвэнт» участником ООО «Инвэнт» является ООО «Холдинговая компания Инвэнт» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 67%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холдинговая компания Инвэнт» единоличным исполнительным органом ООО «Холдинговая компания Инвэнт» на дату возбуждения дела о банкротстве А40-181700/17 являлся ФИО6, участником ООО «Холдинговая компания Инвэнт» является отец ФИО6 - ФИО7, размер доли которого в уставном капитале   составляет 96,7%.

Таким образом, ООО «Холдинговая компания Инвэнт» по отношению к ООО «Таттеплоизляция» является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Таттеплоизоляцияь» через участие в уставном капитале ООО «Инвэнт». При этом ООО «Холдинговая компания Инвэнт» контролируется ФИО6 через указанную выше структуру корпоративных связей.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «ИДЕА Групп» объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника и внутригруппового характера взаимоотношений с должником через единого конечного бенефициара ФИО6

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая аффилированность должника с ООО «ИДЕА Групп», заявившем о включении его требования в реестр, заявителю требования с целью проверки реальности отношений по спорным взаимоотношениям было предложено раскрыть экономические мотивы заключения соответствующих сделок с должником, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок

В материалы дела в подтверждение реальности произведенной поставки товара заявителем были представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе копия договора поставки от 29.11.2016 № 159-1-ТТИ/П, копия договора поставки от 30.11.2016 № 30/11/2016, копия договора поставки от 30.11.2016 № П30/11-16, копия акта сверки взаимных расчетов, копия запроса от 06.11.2018 в адрес ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», копия ответа на запрос от 19.11.2018, копия списка оборудования и техники ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» по состоянию на 31.11.2016, копия дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Договору о предоставлении кредитной линии от 30.11.2014 № 120-к/14.

В письменных пояснениях заявителя указано, что изначально товар приобретался обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕА Групп» на основании договора поставки от 29.11.2016 г. №159-1-ТТИ/П, заключенного с ООО «Таттеплоизоляция». Право собственности на товар перешло от ООО «Таттеплоизоляция» к ООО «ИДЕА Групп» на основании товарной накладной ТОРГ12 от 30.11.2016 № 1130003.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 к договору поставки 29.11.2016 №159-1-ТТИ/П товар, приобретенный ООО «ИДЕА Групп», был принят ООО «Таттеплоизоляция» на ответственное хранение на складе ООО «Таттеплоизоляция» по адресу: с. Столбище Лаишевского района, ул. Лесхозовская, д.32 путем подписания сторонами акта №2 от 01.12.2016 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Акт о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения сторонами не подписывался.

Впоследствии ООО «ИДЕА Групп» заключило с должником договор поставки от 30.11.2016 № 30/11/2016, в соответствии с которым передало товар должнику. Право собственности на товар перешло от ООО «ИДЕА Групп» к должнику на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 30.11.2016 № 8.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 к договору поставки 30.11.2016 г. №30/11/16 товар, приобретенный должником, был принят ООО «ИДЕА Групп» на ответственное хранение на складе по адресу: с. Столбище Лаишевского района, ул. Лесхозовская, д.32 путем подписания сторонами акта №1 от 30.11.2016 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В обоснование факта возврата товара, сданного должником на хранение, в материалы дела представлена копия акта № 1 от 15.12.2016.

Далее, должник заключил с ООО «МПМ «Контакт» договор поставки от 30.11.2016 № П30/11-16, в соответствии с которым передал товар ООО «МПМ «Контакт». Право собственности на товар перешло от должника к ООО «МПМ «Контакт» на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2016 № 630.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявленного требования, заявитель указал, что в результате заключения 30.11.2016 между ООО «ИДЕА Групп» и должником договора поставки №30/11/2016 должник получил прибыль в виде разницы между приобретением товара у ООО «ИДЕА Групп» и его реализацией по договору поставки, заключенному с ООО «ПМП Контакт» .

Вместе с тем, как следует из материалов дела в результате совершения цепочки сделок между ООО «Таттеплоизоляция», ООО «ИДЕА Групп» и должником, ООО «ИДЕА Групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора поставки, в размере 78 574 435,53 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки №30/11/2016 от 30.11.2016 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата производится в течение 20 банковских дней после поставки товара; иной порядок расчетов может быть установлен в согласованной сторонами спецификации.

Спецификацией № 1 от 30.11.2016, являющейся приложением к договору, срок оплаты отдельно не установлен. Следовательно, сроком оплаты по договору считается срок, указанный в пункте 5.1. договора поставки №30/11/2016 от 30.11.2016.

Таким образом, срок оплаты по договору поставки №30/11/2016 от 30.11.2016, заключенному должником с ООО «ИДЕА Групп» наступил 28.12.2016.

Должник погашение задолженности не осуществлял. При этом, заявитель  требования не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени несмотря на наступление срока оплаты. Требование об оплате суммы задолженности по договору поставки было предъявлено должнику в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договора поставки №30/11/2016 от 30.11.2016 не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию долга.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки №30/11/2016 от 30.11.2016 между ООО «ИДЕА Групп» и должником, и не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечения прибыли.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные копии документов, не обосновывают наличие и размер задолженности и не подтверждают фактическое исполнение сторонами договорных обязательств и как следствие реальность взаимоотношений сторон сделки.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки до подписания спецификации покупатель передает поставщику опросный лист, где указываются все существенные требования и характеристики к поставляемому товару, отклонение поставщиком от которых не допускается, иначе как с согласия покупателя. Согласно пункту 1.2 договора поставки отказ покупателем от товара, изготовленного по техническому заданию (заказной товар) по причинам, не зависящим от поставщика, не допускается.

Опросный лист, техническое задание ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены. Доказательства, что стороны договоров согласовали существенные требования и характеристики к поставляемому товару, отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений по приобретению спорного товара заявителем требования у третьих, изготовивших данный товар. В частности, не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Таттеплоизоляция» имело техническую возможность приобретения или изготовления, а также транспортировки, хранения, реализации металлоконструкций в количестве и в период, указанных в спорных накладных.

Также заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что оборудование, имеющееся у должника на дату совершения спорных сделок, не позволяло должнику произвести необходимые металлонструкции в целях последующей их продажи.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ИДЕА Групп» или ООО «Таттеплоизоляция» владело складом по адресу: Республика Татарстан, с. Столбище Лаишевского района, ул. Лесхозовская, 32, на котором якобы хранился Товар.

Более того, документы, представленные в материалах дела, не подтверждают прав ООО «ИДЕА Групп» хранить товар переданный 30.11.2016 в собственность должника на территории по указанному выше адресу.

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 к договору поставки 30.11.2016 №30/11/16 не предусмотрено право ООО «ИДЕА Групп» передать товар на хранение третьему лицу, в данном случае ООО «Таттеплоизоляция».

При этом, учитывая, что датой подписания всех документов по поставке товара заявителем требования в собственность должника является одна и та же дата, а именно 30.11.2016, обстоятельства позволяли сторонам согласовать в дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11. №30/11/16 возможность передачи на хранение ООО «Таттеплоизоляция» товара, полученного до этого заявителем на хранение товара должника.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» имело склад в месте нахождения товара по адресу Республика Татарстан, с. Столбище Лаишевского района, ул. Лесхозовская, 32, и на каком праве.

Кроме того, согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 30.11.2016 переход права собственности на поставляемый товар переходит к Покупателю с момента получения Товара на складе Поставщика.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы (извещения, доверенности, накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки) подтверждающие переход права собственности от поставщика к покупателю, и передачу товара поставщику на хранение.

При этом в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перемещении товара в пространстве в целях его перевозки покупателю по договору поставки. В материалы дела не представлены путевые листы на автотранспорт, который перевозил данный товар, а также доверенности на водителей экспедиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлен ряд противоречий и пробелов в документации, отсутствие первичных документов о реальной передаче и перемещении товара в пространстве, а также представление в материалы дела идентичных документов по трем сделкам между отдельными хозяйствующими субъектами, что послужило основанием для вывода о том, что заявитель требования и кредитор не вступали в реальные взаимоотношение по поставке товара.

Указанное выше также свидетельствует, что подлинная воля должника и кредитора не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Сами по себе представленные в материалы дела договоры поставки, а также доводы об их исполнении сторонами, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара от по цепочке поставщиков и покупателей, и его перемещение в пространстве, не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении стороны сделки.

Заявителем, равно как и должником поддержавшим заявленные требования, не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнения сторонами договорных обязательств (накладные, акты приема передачи, сопроводительные документы, транспортные накладные, доказательства частичной оплаты за товар и прочие доказательства реальности совершенных следок).

Также заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения ряда сделок с афиллированными лицами без фактической передачи и перемещения имущества, а также не обосновано поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Нежеланиепредставитьдоказательствадолжноквалифицироваться

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В отношении заявленных требований, основанных на договоре займа № 22016/3/ИДЕА от 13.12.2016 и договоре займа № 3-2017/3/ИДЕА от 01.02.2017, судом установлено следующее.

Как было указано выше, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличия у кредитора ООО «ИДЕА Групп» объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» через конечного бенефициара как должника, так и кредитора – физического лица ФИО6

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры займа № 22016/3/ИДЕА от 13.12.2016 и договоре займа № 3-2017/3/ИДЕА от 01.02.2017 заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должника убыточными и экономически необоснованными, фактически направленными на искусственное увеличение задолженности. 

При этом, поведение заявителя требования нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

На момент выдачи займов у должника имелся большой объем кредиторской задолженности. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банк ИПБ (Банк) по состоянию на 13.12.2016 за счет полученного займа по договору займа №2-2016/3/ИДЕА от 09.01.2017 было осуществлено погашение кредита по договору по кредитному договору № 120-к/14 от 30.10.2014, заключенному с Банк ИПБ (АО)

За счет денежных средств по договору займа № 3-2017/3/ИДЕА в сумме 5 000 000 рублей производилось погашение задолженности по зарплате работников. Собственные денежные средства у должника на покрытие задолженности отсутствовали. 

Также установлено, что должником были погашены суммы займов только в размере 13 000 000 руб., однако кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратить займ, несмотря на наступление срока возврата. Требование о возврате займа должнику было предъявлено в связи с возбуждением процедуры банкротства.

О корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствует также предоставление займа на льготных условиях. В частности, договорами займа была установлена уплата процентов за пользование займом в день полного погашения суммы займа, в то время как пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

При этом к должнику предъявлены только основной долг и проценты за пользование займом, которые предоставляют кредитору право голоса на собраний кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), в то время как согласно условиям договоров займа кредитор также вправе требовать пени за просрочку исполнения обязательств (пункты 3.1 договора займа № 2-2016/3/ИДЕА и договора займа № 3- 2017/3/ИДЕА).

Указанное выше свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем или фактическое финансирование в любой другой форме может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве наличие злоупотребления в действиях лица является основанием для отказа во включении его в реестр.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО «ИДЕА Групп» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не отвечало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не содержало идентифицирующих признаков истребуемых документов, указаний на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, заявителем не обоснована невозможность самостоятельно получить указанные доказательства, а также не представлены надлежащие доказательства своевременного направления запроса в ООО «ПМП «Контакт» о представлении истребуемых доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам. 

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

.Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40181700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИДЕА Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко