﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/19 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р. 

Закрытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее – общество «Стройдормаш»), являющееся конкурсным кредитором должника, 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Смирновой Э.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке сделки по уступке публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – общество «Банк ТКБ», банк) обществу с ограниченной ответственностью «Якутнеруд» (далее – общество «Якутнеруд») прав требования к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой»     (далее – общество «Пермдорстрой») в размере 51 535 842 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 27.04.2019 отменено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Смирновой Э.Р. по непринятию мер к оспариванию в судебном порядке сделки по уступке обществом «Банк ТКБ» обществу «Якутнеруд» прав требования к обществу «Пермдорстрой» в размере 51 535 842 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Смирнова Э.Р. полагает, что ее согласие как временного управляющего должника на совершение сделки обществом «Якутнеруд», единственным участником которого является общество «ПСК «Подводспецстрой», не требовалось; доля должника в обществе «Якутнеруд» по балансу на 31.12.2016 составляет 0,02% активов должника. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неликвидности приобретенного права требования к обществу «Пермдорстрой» доказательствами или судебными актами не подтверждается; конкурсное производство в отношении общества «Пермдорстрой» не завершено, доказательств недостаточности средств в конкурсной массе для расчетов с кредиторами не представлено. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСК «Подводспецстрой», общество «Якутнеруд», общество «Пермдорстрой» входят в одну группу лиц (определение суда по настоящему делу от 21.09.2018).

Общество «ПСК «Подводспецстрой» является участником общества «Якутнеруд» с долей 100% в уставном капитале общества. 

Определением суда от 21.07.2017 в отношении общество «ПСК «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р. 

Между обществом «Якутнеруд» и обществом «Банк ТКБ» заключен договор уступки права требования от 28.02.2018 № 14-2018/Ц, на основании которого банк уступил обществу «Якутнеруд» право требования с общества «Пермдорстрой», находящегося в конкурсном производстве, задолженности в размере 51 535 842 руб. 32 коп. 

Для общества «Якутнеруд» сделка являлась крупной, в связи с чем учредителем общества - обществом «ПСК «Подводспецстрой» 09.10.2017 принято решение № 2 о ее одобрении. 

Согласно выписке по счету общества «Якутнеруд», открытому в обществе «Банк ТКБ», оплата по договору уступки произведена обществом «Якутнеруд» на сумму 51 535 842 руб. 32 коп. за счет кредита, выданного названным банком 01.03.2018.

Ссылаясь на то, что сделка должна быть заключена с одобрения временного управляющего общества «ПСК «Подводспецстрой» Смирновой Э.Р., поскольку в отношении общества «ПСК «Подводспецстрой» определением суда от 21.07.2017 введено наблюдение, общество «Стройдормаш», являющееся конкурсным кредитором должника,  07.09.2018 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с изложением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оспаривания вышеназванной сделки.

В ответ на данное письмо Смирнова Э.Р. сообщила, что согласие на заключение крупных сделок с ее стороны не выдавалось. 

Поскольку конкурсным управляющим должника не приняты меры по оспариванию сделки уступки на основании статьи 64 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «Стройдормаш» обратилось в суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил, что поскольку договор уступки права требования от 28.02.2018 №14-2018/Ц был заключен не в отношении имущества, принадлежащего обществу «ПСК «Подводспецстрой», соответственно, согласие на совершение данной сделки со стороны Смирновой Э.Р. не требовалось. Также указал, что суду не представлено доказательств порочности принятого решения  от 09.10.2017 № 2 и договора уступки права требования от 28.02.2018 № 14-2018/Ц, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная дочерней организацией должника, могла быть одобрена органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, поскольку сделка, связанная с уступкой прав требования, влияет на объем имущественных прав должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению общества «Стройдормаш», у сделки, оспорить которую кредитор требовал от конкурсного управляющего Смироновой Э.Р., имелись пороки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения не влечет прекращение должником хозяйственной деятельности и отстранение его органов от управления должником, однако создает для должника ряд ограничений и дополнительных обязанностей. В первую очередь это касается ограничения самостоятельности руководства должника-организации.

В частности, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Таким образом, согласие временного управляющего требуется в случае совершения сделок самим должником, расширительное толкование названных ограничений недопустимо. Кроме того, данной нормой определен критерий цены сделки - более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств верно установлено, что договор уступки права требования заключен дочерней организацией общества «ПСК «Подводспецстрой», соответственно, согласие на совершение сделки со стороны временного управляющего Смирновой Э.Р. не требовалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Иных оснований для оспаривания сделки должника обществом «Стройдормаш» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права    (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В отношении платежа на сумму 1350 руб. Смирновой Э.Р. представлено платежное поручение от 21.08.2019 № 323, не содержащее отметок банка о списании денежных средств со счета. В случае исполнения банком данного платежного поручения Смирнова Э.Р. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2019 по данному делу оставить без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему Смирновой Элеоноре Рафисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 20.08.2019 № 321.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	О.Н. Пирская