ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88960/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29392/2022) судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-88960/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2; ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

о признании незаконными бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее - судебный пристав), ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требования, указанного в исполнительном листе ФС № 035091759 по делу А56-157091/2018 в установленный срок, об обязании исполнить требование, указанное в исполнительном листе, о признании незаконными бездействие ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в установленный срок.

Решением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обществ обратилось в суд с заявлением  о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 за неисполнение решения суда от 08.12.2021.

Определением суда от 12.07.2022 с судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. Податель жалобы указывает, что на момент подачи Обществом заявления в суд о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа ФС № 035091759 по делу А56-157091/2018, о чем Общество не могло не знать. Так, информации об исполнительных производствах, находящихся на исполнении размещена па официальном интернет-сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Более того, 01.06.2022 заявителем получено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества о наложении судебного штрафа по части 1 статьи 332 АПК РФ на судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу возлагает обязанность исполнить требование, указанное в исполнительном листе серии ФС № 035091759, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2021 года по делу № А56- 157091/2018, именно на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, судебный пристав в настоящем случае является фактическим должником по судебному акту и надлежащим субъектом вмененного нарушения. Материалами дела подтвержден факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании закона, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. 

Судебный пристав-исполнитель или подразделение службы судебных приставов не являются субъектами ответственности по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу следующего. 

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ), а также разделом VII АПК РФ. 

Так Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. 

В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. 

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса. 

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника. 

Поскольку судебный пристав не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества о наложении на судебного пристава штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ. 

Состоявшийся судебный акт, в соответствии с которым бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не изменяют правового положения судебного пристава-исполнителя. Он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о наложении на судебного пристава штрафа по части 1 статьи 332 АПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-88960/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Хитон" о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова