/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25615/2017

Дело № А55-25659/2015

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Безенчукагропромхимия» – Гудова Ю.П., доверенность от 30.06.2017,

при участии: 

Лесных В.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Безенчукагропромхимия»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судья Александров А.И.)

по делу № А55-25659/2015

по заявлению (вх. № 141958 от 19.09.2016) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Земля» Булюсина М.Г. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля», Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка (ИНН 6330042183, ОГРН 1106330002118),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Земля»,  Самарская область, Безенчукский район, с. Александровка (ИНН 6330042183,  ОГРН 1106330002118) (далее – ООО «Земля», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий должником Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Земля» и открытым акционерным обществом «Безенчукагропромхимия» (далее – ОАО «Безенчукагропромхимия», Общество, заявитель) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Безенчукагропромхимия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба возвращена ОАО «Безенчукагропромхимия» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО «Безенчукагропромхимия», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 10.03.2017 истек 24.03.2017, апелляционная жалоба направлена Обществом в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, а также информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, - 18.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель указал на неизвещение его судом первой инстанции о ведении процедуры банкротства ООО «Земля», о ходе данной процедуры банкротства, в том числе об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Безенчукагропромхимия» и ООО «Земля».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Самарской области направлялись Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): пгт. Безенчук, Восточно-промышленная зона № 9, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заказное письмо с идентификационным номером 44392503182456 (л.д. 40 тома № 1), которым направлялась копия определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (вх. № 141947 от 19.09.2016) в адрес ОАО «Безенчукагропромхимия» с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения»; заказные письма с идентификационными номерами 44392507468273 и 44392507430881 (л.д. 154,155 тома № 3), которыми направлялись определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 27.02.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Этот же адрес указан Обществом в качестве юридического адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае судебные извещения, направленные ОАО «Безенчукагропромхимия» по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом заявитель не представил доказательства, что им были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о принятии заявления к производству и не получал судебные акты, поскольку находился по иному адресу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку арбитражный суд направлял соответствующие судебные акты по месту нахождения юридического лица, указанному в его документах, и иным адресом суд не располагал.

Доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ места нахождения Общества в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ОАО «Безенчукагропромхимия» по чеку-ордеру от 28.08.2017, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А55-25659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Безенчукагропромхимия» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 28.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев