АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14083/2020

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-14083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНДУСТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ВИК-ИНДУСТРИ", истец)

к публичному акционерному обществу "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

 Отводов суду не заявлено.

Общество "ВИК-ИНДУСТРИ"обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 14.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.06.20 произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью Ю.С. Колясникову.

03.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.06.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ВИК-ИНДУСТРИ" (Поставщик) и обществом "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (Покупатель), заключен договор поставки продукции электротехнического назначения № ВИ/1506043 от  04.06.2015 , в процессе реализации которого Сторонами было согласовано Приложение № 9 к Договору (Спецификация №9 от 02.08.2019) на поставку товаров, общей стоимостью 8 281 евро 60 цента.

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к ним.

Согласно Спецификации №9 к Договору оплата товара производится в следующем порядке: «Условия платежа: 100% оплата в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя».

12.12.2019  по счет-фактуре и товарной накладной № 1206  со стороны общества "ВИК-ИНДУСТРИ" в адрес общества "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" была осуществлена отгрузка продукции в соответствии со Спецификацией №9 на общую сумму 8 281 евро 60 центов.

Как указывает истец, продукция была получена конечным грузополучателем 27.12.2019.

 В связи с фактическим получением поставленной продукции к Покупателю перешло право собственности на нее 27.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной №№ 1206 от 12.12.2019), а так же товарно-транспортной накладной № 1206 от 12.12.2019, Актом-приема передачи от 27.12.2019.

Отгрузка продукции была осуществлена совместно с оригиналами первичной учетной документации, подтверждающей факт осуществления отгрузки продукции со склада Поставщика, таким образом, совместно с грузом в адрес Грузополучателя были направлены оригиналы счет-фактуры, а также экземпляры оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 №№1206 от 12.12.2019.

Учитывая согласованные сторонами условия осуществления оплаты со стороны Покупателя за полученную продукцию - «100% оплата в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя», Поставщик считает возможным, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считать отправной датой отсчета срока на перечисление денежных средств по Спецификации №9 - 27.12.2019, а периодом добровольного осуществления Покупателем принятых на себя обязательств в части осуществления оплаты за полученную продукцию с 27.12.2019 по 10.01.2020 включительно.

Однако общество "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" не оплатило стоимость продукции, отгруженной обществом "ВИК-ИНДУСТРИ"  по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая отсутствие официальных уведомлений, а также иных соглашений к рассматриваемому договору, инициированных Ответчиком и утверждающих сроки погашения имеющейся задолженности либо график рассрочки платежей, со стороны Истца, с целью защиты его интересов и финансовой состоятельности было принято решение о написании претензии в порядке соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора (исх. № 25 от 21.01.2020. 

Как поясняет истец, претензия получена ответчиком 28.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Истцом был предложен срок - до 31.01.2020 на рассмотрение претензии, формирование ответа и добровольное погашение задолженности в порядке п. 6.1. договора:

- «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации», а также п. 8.2. договора:

- «В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Раздел 6 заключенного договора регламентирует размер ответственности и основания ее возникновения: - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ; в случае задержки платежей Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (Спецификации).

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной договором.

Так же в виду неоднократных нарушений по срокам оплаты со стороны Ответчика по ранее произведенным поставкам в их адрес, было согласовано и подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.04.2017 к Договору об увеличение штрафных санкций, выраженной в виде ограничения договорной неустойки до 10% от суммы продукции.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени вышеуказанная Претензия, содержащая требования Истца о возврате денежных средств, Ответчиком не исполнена, Истец считает необходимым обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу взыскания денежных средств в размере 8 281 евро 60 центов в качестве основного долга по договору и 828 евро 16 цента, в качестве неустойки с Ответчика  в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Одновременно в пункте 2 этой статьи сказано следующее. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. При таком способе оплаты сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в Договоре и Спецификации № 9 не определен порядок оплаты в виде фиксации курса на какой либо промежуток времени, считаем, что оплата долга должна производится по курсу на дату платежа.

Учитывая тот факт, что момент исполнения обязательств Ответчика по гашению имеющейся задолженности, исчисляемой в иностранной валюте (евро), находится в прямой зависимости от даты фактического перечисления денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности, Истец, при определении размера государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет за рассмотрение настоящего искового заявления, считает возможным применение положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 (п. 16).

В связи с чем, Общество "ВИК-ИНДУСТРИ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в отзыве от 03.06.20 заявлено о признании задолженности в размере 8281 евро 60 центов, эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО1 - представителем ответчика по доверенности № СТ-138 от 18.12.19 , в которой прямо оговорено право на признание иска. 

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 8281 евро 60 центов. эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа, по оплате товара  по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора в размере 828 евро 16 центов, эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.17) в случае задержки платежей Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы».

 Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению платежей, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 828 евро 16 центов, эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.03.20 № 165 была уплачена государственная пошлина в размере 17915 руб.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 11951 руб. 30 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6323руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Взыскать с публичного акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНДУСТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8281евро 60 центов, эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 828 евро 16 центов, эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации на дату платежа, в возмещение государственной пошлины денежные средства в размере 6323 руб. 70 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНДУСТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 165 от 16.03.20 в размере 11591 руб. 30 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова