﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130317/2018

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Шулятьев Д.С. по доверенности от 20.04.2019 

от ответчика: Варик Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1622/2021)  ИП Доля А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-130317/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Доля А.Н.

к ООО «Маркатэк»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Доля Александр Николаевич (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркатэк"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору фрахтования от 11.04.2018 N 17.18-Т/ЮЛ в размере 4 116 700 руб. и неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 в размере 3 303 504 руб., неустойки, начисленной начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 116 700 руб. задолженности по Договору, 660 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019, неустойку, начисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение от 04.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 377 950 руб. задолженности по Договору, 200 478,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 01.04.2019, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено в части отказа во взыскании задолженности за услуги, предъявленные к оплате за август и сентябрь 2018 года, а также в отношении сумм взысканной неустойки и судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения, апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 решение от 04.04.2019 отменил, принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

27.06.2020 ООО "Маркатэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с  Предпринимателя 625 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за  рассмотрение настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя распределены без учета частичного удовлетворения иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 58 625 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Представитель истца против взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены следующие расходы на общую сумму 625 000 руб.:

- договор от 29.10.2018 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, акт сдачи-приемки работ от 09.04.2019, платежные поручения № 1051 от 14.11.2018 на 25 000 руб., № 1178 от 19.12.2018 на 50 000 руб.;

- договор от 10.04.2019 на оказание юридических услуг и представление в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт сдачи-приемки работ от 19.07.2019, платежное поручение № 451 от 27.06.2019 на 50 000 руб.;

- договор от 29.08.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, акт сдачи - приемке работ от 14.11.2019, платежные поручения № 453 от 21.11.2019 на 48 000 руб., № 783 от 02.12.2019 на 2 000 руб.;

- договор от 19.11.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт сдачи - приемке от 25.12.2019, платежное поручение № 163 от 10.04.2020 на 50 000 руб.;

- договор от 12.03.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, акт сдачи-приемки № 1 от 25.03.2020, платежные поручения № 125 от 16.03.2020 на 50 000 руб., акт - сдачи приемке № 2 от 25.03.2020, платежное поручение № 96 от 20.04.2020 на 300 000 руб.;

- договор от 15.04.2020 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражных судах (1-й, 2-й, 3-й инстанциях) по взысканию судебных расходов, платежное поручение № 95 от 20.04.2020 на 50 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 625 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, исковые требования заявлены на общую сумму 7 420 204 руб., удовлетворены судами в части на сумму 1 377 950 руб., что составляет 18,57%.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в части, составляющей 81,43%, то на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 508 937,50 руб. (625 000 руб. * 81,43%).

Пунктом 3.3 Договора от 12.03.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Юридическая компания «ТИТУЛ», предусмотрено, что помимо суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в случае положительного, в пользу Клиента, разрешения дела, указанного в статье 1 настоящего договора, Клиент обязуется выплатить Доверителю дополнительное вознаграждение в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки работ №2 от 25.03.2020 цена выполненных работ согласно пункту 3.3 договора по договоренности сторон составляет 300 000 руб.

Платежным поручением №96 от 20.04.2020 ответчиком перечислено ООО «Юридическая компания «ТИТУЛ» 300 000 руб. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках Договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами Договора соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 208 937,50 руб. (508 937,50 руб. – 300 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 208 937,50 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявления ответчика в остальной части отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 58 625 руб.

В обоснование указанного заявления ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.02.2020 №1 к договору от 15.04.2020, платежное поручение №281 от 07.04.2021 на сумму 28 625 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы признал ее обоснованной, в связи с чем определение суда первой инстанции изменено.

Таким образом, правовые основания для отнесения судебных расходов ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы на истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-130317/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича (ОГРНИП 310784713100843) в пользу ООО «Маркатэк» 208 937,5 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении требования ООО «Маркатэк» о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 58 625 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева