ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29506/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 14.03.23

от 3-го лица: 3) ФИО3 – дов от 23.12.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8608/2023, 13АП-8610/2023) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-29506/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Красносельского района Санкт-Петербурга; 

3) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 11 852,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 по март 2020 (далее – спорный период), 392,86 руб. платы за обслуживание узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) за спорный период, 1149,05 платы за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) за спорный период, 1174,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 22.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красносельского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что в рамках дела № А56-129398/2019 удовлетворено в полном объеме требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ за предыдущий период. Таким образом, ответчик, как ссудополучатель, обязан нести бремя содержания переданного имущества, является надлежащими ответчиком в рамках настоящего дела. При этом, как полагают податели жалоб, не имеет правового значения то обстоятельство, что Договор ссуды был расторгнут 28.12.2021. 

В судебном заседании представители истца и Администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 46-Н, 47-Н, 48-Н площадью 46 кв.м и 49-Н, 50-Н площадью 23,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание) находятся в собственности Санкт-Петербурга (государственная регистрация собственности от 04.03.2015 соответственно № 78-78/035-78/112/005/2015-95/1 и № 78-78/035-78/112/005/2015-96/1).

Соглашением от 28.12.2021 договор безвозмездного пользования расторгнут с 28.12.2021.

Между тем, истцом и ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающей организацией) в отношении нежилого здания заключен договор теплоснабжения в горячей воде от  13.10.2017 № 19574.040.1 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель); датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 21.09.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2018 по делу № А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, которым истец избран управляющей организацией для заключения договора с ГУП «ТЭК СПб» на поставку тепла в нежилое здания и договора на обслуживание ИТП здания, а также установить узел учета тепла в здании, и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

В то же время, обязательства по договору теплоснабжения исполнялись в полном объеме, что подтверждено, в том числе подписанными актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежными поручениями истца о внесении платежей за тепловую энергию и счетами за спорный период, содержащими сведения о сумме зачтенного аванса, полностью покрывающего начисления ресурсоснабжающей организации. 

Полагая, что ответчик, как ссудополучатель, обязан нести бремя содержания переданного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать соответствующие расходы, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

Как было указано ранее, спорные нежилые помещения по договору безвозмездного пользования от 14.05.2007 № 08-Б001804 переданы ответчику (ссудополучателю). 

Пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность заключить договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание используемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам; с письменного согласия балансодержателя ссудополучатель вправе самостоятельно обслуживать используемое помещение, уведомив об этом ссудодателя в течение десяти дней с момента получения согласия балансодержателя.

Сведения о заключении таких договоров отсутствуют.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в деле доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания лежит на собственнике помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил, что в отношении нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчику, обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также по плате за техническое обслуживание УУТЭ и ИТП не может быть возложено на ответчика, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ о неприменении судом правовых выводов, сделанных в рамках дела № А56-129398/2019, подлежат отклонению, так как преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон.  Исходя из положений статьи 69 АПК РФ приведенная в иных судебных делах квалификация статуса ответчика не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу №  А56-29506/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева