Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-22/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.       Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 02-57/4; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 02-32/7;

от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  27.11.2017

по делу № А73-9500/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о  взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – истец, Департамент Росприроднадзора по ДФО)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49   АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»  (далее – ответчик, ОАО «Дальстроймеханизация», Общество) о взыскании 70 506 310 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 27.11.2017 суд исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО «Дальстроймеханизация»  в доход соответствующего бюджета 3 833 796  руб. -  возмещение  вреда,  причиненному водному объекту, а также в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 42 169 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал. 

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по ДФО заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители Департамента Росприроднадзора по ДФО   поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представители Общества в представленном отзыве и в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 в Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО)  от Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области поступила информация о незаконной (несанкционированной)  добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ)  на водном объекте р. Хинган.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ОАО «Дальстроймеханизация»,  на основании государственного контракта от 17.11.2010 № 9,  осуществляло выполнение работ по объекту: «Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье». 

В период с 15.09.2011 по 15.11.2011 ОАО «Дальстроймеханизация»    произвело разработку и вывозку на строительную площадку ОПИ (гравия) из русла р. Хинган, на участке, расположенном в районе  

<

...> г. Облучье Еврейской автономной области. У ОАО «Дальстроймеханизация» отсутствовало предусмотренное требованиями  пункта 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ, Водный кодекс) (редакция спорного периода) решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением  о назначении административного наказания № 3 от 17.01.2012  по делу № 02-02/2011 ОАО «Дальстроймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 25 000 руб. 

Управлением Росприроднадзора по ЕАО был произведен расчет вреда, причиненного ОАО «Дальстроймеханизация» водному объекту, который составил  2 498 990 руб. исходя из объема добытого материала 200 куб.м.

Из  письма Управления Росприроднадзора по ЕАО от 17.01.2014 № 02-03/116 следует, что  ОАО «Дальстроймеханизация» возместило вред,  нанесенный водному объекту (реке Хинган), в сумме 2 498 990  тыс. руб.  (платежное поручение от 25.01.2012 № 369).

03.10.2012 Следственным Управлением Следственного Комитета РФ по Дальневосточному федеральному органу  в отношении должностных лиц Управления Росприроднадзора по ЕАО  было возбуждено уголовное дело № 120345.

 В ходе расследования уголовного дела установлен иной размер объема незаконно добытого гравия и иной размер вреда, причиненного водному объекту. 

Факт причинения ущерба, объем добытого гравия в размере 6 560 куб.м., а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска  от 14.12.2015 по делу № 1-225/2015 в отношении должностных лиц Управления Росприроднадзора по ЕАО  ФИО5 и ФИО6  

На основании представления Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Дальневосточному федеральному органу о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в рамках уголовного дела № 120345, Росприроднадзором письмом от 10.12.2013 № ВК-01-05-31/18535 Департаменту  Росприроднадзора по ДФО поручено предъявить в установленном порядке иск к ОАО «Дальстроймеханизация»  о возмещении вреда, причиненному  водному объекту – реке Хинган, как объекту окружающей среды, в результате незаконной добычи ОПИ. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды  России  от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989 (далее - Методика) размер ущерба Департаментом Роспроднадзора по ДФО рассчитан в размере 73 005 300 руб. 

В связи с тем, что  ОАО «Дальстроймеханизация»  частично возместило вред,  нанесенный водному объекту (реке Хинган), в сумме 2 498 990  тыс. руб., Департаментом Росприроднадзора по ДФО, претензиями от 07.02.2014  № 17-19/396, от 06.06.2016 № 05-19/2334  Обществу предложено добровольно  возместить размер  вреда в общей сумме 70 506 310  руб.

Ссылаясь на установленный  факт причинения вреда  водному  объекту  и отказ от его добровольного возмещения,  Департамент Росприроднадзора по ДФО обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который полагая, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью (Определение Верховного суда РФ от 20.10.2014 № 308-ЭС14-3549), а также с учетом представленных проекта рекультивации русла реки Хинган в районе города Облучье Еврейской автономной области, локально сметному расчету восстановительных работ, с учетом частичного возмещения вреда, заявленные требований удовлетворил частично в размере 3 833 796  рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований водного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности обществом, а именно разработки и вывоза гравия из русла р. Хинган, без решения о предоставлении водного объекта в пользование, ОАО «Дальстроймеханизация»  признается и не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска  от 14.12.2015 по делу № 1-225/2015 в отношении должностных лиц Управления Росприроднадзора по ЕАО  ФИО5 и ФИО6  подтверждается факт причинения ущерба, объем добытого гравия в размере 6 560 куб.м., а также размер ущерба.

 Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации).

 Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

 Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989; далее - Методика N 87).

Указание заявителя жалобы на то, что Методика  в рассматриваемом случае неприменима, поскольку перечень нарушений водного законодательства в отношении которых распространяется данная методика установлен пунктом 3, а в указанном перечне нет нарушения водного законодательства, связанного с изъятием ОПИ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

          Так, согласно абзацу 18 пункта 3 Методики, настоящей методикой  учитывается причинения вреда водным объектам исключительно в результате  загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов (ст. 65 Водного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 15 статьи 65 Водного кодекса  в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, сели разведка и добыча общераспространенных Полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и '(или) геологических отводов па основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1 «О недрах»).

Таким образом, ОАО «ДСМ», осуществляя добычу общераспространенных полезных ископаемых па водном объекте (р. Хиигаи) на участке русла, тем самым нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны водного объекта, то есть ОАО «ДСМ» допустило нарушение водного законодательства, входящее в перечень нарушений водного законодательства, установленный пунктом 3 Методики.

Кроме того, пунктом 21 раздела III Методики определена формула № 9, по которой производится исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного водному объекту, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле № 9. Объем добытого гравия в размере 6 560 куб.м. подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска  от 14.12.2015 по делу № 1-225/2015. В связи с чем размер вреда, причиненный водному объекту составил 73 005 300 рублей.

 Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

 В связи с чем, представленный Обществом в материалы дела проект рекультивации русла реки Хинган в районе города Облучье Еврейской автономной области не может быть принят в настоящем деле.

  Кроме этого, Проект содержит проектные решения по рекультивации земель (раздел 4 Проекта) и не предусматривает мероприятия, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а согласно локальному сметному расчету данного Проекта, расчет произведен на земляные работы, стоимость которых составляет 6 332 786 рублей.

В объем данных работ включены работы, связанные с рыхлением и разработкой с погрузкой грунта, их перевозка самосвалами, планировка площадей бульдозерами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, щебень из природного камня дня строительных работ. Из данного Проекта не усматриваются мероприятия, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

        Также в настоящее время, Управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области в рамках реализации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, осуществляемых в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации и приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 337 в данном районе уже проводятся мероприятия в соответствии с заключенными государственными контрактами на общую сумму 34 633 312,97 рублей.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение обществом вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью  3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается  на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2017 по делу № А73-9500/2017 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход соответствующего бюджета 70 506 310 руб. -  возмещение  вреда,  причиненному водному объекту, а также в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 200 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская