ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2780/05

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/540 от 11.11.16,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Большевик» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу №А41-2780/05, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Большевик» Алейниковой Элизы Феликсовны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ФИСН) № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Большевик» ФИО3, в которой просит признать незаконным привлечение специалиста – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗЕМПРОЕТ» по договору № 24-12/15 от 28.12.15 с размером оплаты 6 738 280 рублей, а также бездействие в период с 10.08.16 по 24.04.17, выразившееся в необжаловании действий службы судебных приставов в рамках статьи 315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию мер исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47812/15 (л.д. 2-8).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-109).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО НП «Паритет» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Московской области от 05 октября 2005 года по делу № А41-2780/05 ОАО «Большевик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015г. конкурсным управляющим ОАО «Большевик» утверждена ФИО3

28.12.15 между ОАО «Большевик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЗЕМПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен договор № 24-12/15 подряда на выполнение кадастровых работ, стоимость услуг по которому составляет 6 738 280 рублей (л.д. 94-95).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу № А41-47812/15 по заявлению ОАО «Большевик» было признано незаконным решение администрации Зарайского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области по отказу в утверждении ОАО «Большевик» схемы расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, полученного письмом исх. № 510 от 17.04.15, администрация Зарайского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области была обязана утвердить схему расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, полученную письмом исх. б/н, вх. от 13.02.15 (л.д. 56-59).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговая инспекция указала, что привлечение специалиста необоснованно, конкурсный управляющий не предпринимает мер по принудительному исполнению вышеназванного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем  6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

16.12.15 конкурсный управляющий направил в МФЦ Зарайского муниципального района для утверждения схему расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв.м., находящегося на территории Зарайского района, принадлежащего должнику на праве постоянного бессрочного пользования, в целях включения его в конкурсную массу ОАО «Большевик».

В утверждении схемы расположения земельного участка было отказано со ссылкой на несоответствие представленных документов установленным требованиям.

Поскольку осуществление кадастровых работ требует специальных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, ФИО3, действуя от имени ОАО «Большевик», 28.12.15 заключила с ООО «ЗЕМПРОЕКТ» договор № 24-12/15 подряда на выполнение кадастровых работ (л.д. 94-95).

Таким образом, привлечение специалиста для проведения кадастровых работ непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Болшевик» и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы должника.

Стоимость услуг ООО «ЗЕМПРОЕКТ» по договору № 24-12/15 от 28.12.15 составила 6 738 280 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области представила апелляционному суду информацию о ценах на аналогичные услуги других компаний в Луховицком районе Московской области.

Между тем, сам по себе факт значительной стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг не может являться основанием для признания привлечения такого специалиста необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 6.12. Устава саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (СРО ААУ) «Паритет», членом которой является ФИО3, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных при СРО лиц с оплатой их деятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

ООО «ЗЕМПРОЕКТ» имеет аккредитацию при СРО ААУ «Паритет», что наряду с отсутствием в договоре от 28.12.15 условия об авансировании работ явилось основанием для выбора указанной организации.

Нахождение ООО «ЗЕМПРОЕКТ» в г. Москве позволило конкурсному управляющему, также находящемуся в данном субъекте Российской Федерации, эффективно взаимодействовать с привлеченной организацией и контролировать ход выполнения оговоренных сторонами работ.

Сведения о стоимости кадастровых работ. представленные Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области приняты во внимание быть не могут, поскольку отражают ситуацию на рынке данных работ в Луховицком районе Московской области, а не по г. Москве или Московскому региону в целом (л.д. 17-25).

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных ООО «ЗЕМПРОЕКТ», не соответствует средним ценам по г. Москве не представлено.

Кроме того, в представленных налоговым органом письмах содержаться оговорки о том, что стоимость услуг является ориентировочной, сама стоимость приведена по состоянию на конец 2016 года – начало 2017 года, а не на дату заключения договора с ООО «ЗЕМПРОЕКТ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в период с 10.08.16 по 24.04.17 в необжаловании действий судебных приставов в рамках статьи 315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по принятию мер исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу № А41-47812/15.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу № А41-47812/15 по заявлению ОАО «Большевик» было признано незаконным решение администрации Зарайского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области по отказу в утверждении ОАО «Большевик» схемы расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, полученного письмом исх. № 510 от 17.04.15, администрация Зарайского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области была обязана утвердить схему расположения земельного участка площадью 6 199 795 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, полученную письмом исх. б/н, вх. от 13.02.15 (л.д. 56-59).

Во исполнение указанного решения конкурсному управляющему 14.07.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007302826, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 22 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 7313/16/50060-ИП (л.д. 79-80, 86-87).

В указанный налоговым органом период с 10.08.16 по 24.04.17:

- 10.08.16 конкурсный управляющий подала в ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81),

- 22.08.16 было возбуждено исполнительное производство, Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 86-87),

- 06.10.16 администрация Зарайского муниципального района Московской области письмом № исх. 1612 сообщила судебным приставом о необходимости приведения представленной схемы расположения земельного участка в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 84-85),

- 06.12.16 конкурсный управляющий подала в ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области заявление о принятии мер принудительного воздействия для исполнения судебного акта с приложением доработанной схемы расположения земельного участка (л.д. 82-83).

Постановлением администрации Зарайского муниципального района Московской области № 766/5 от 31.05.17 схема расположения спорного земельного участка была утверждена (л.д. 72).

Налоговый орган ссылается на необходимость привлечения администрации Зарайского муниципального района Московской области к установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судебный пристав-исполнитель о возможности принятия данной меры ответственности администрацию Зарайского муниципального района Московской области предупреждал, оснований для ее принятия с учетом фактических обстоятельств дела не установил.

Налоговым органом не представлено доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения к администрации Зарайского муниципального района Московской области мер уголовной ответственности.

Следует отметить, что любое обращение конкурсного управляющего за судебной защитой нарушенных прав должника и его кредиторов влечет за собой соответствующие расходы, как по уплате государственной пошлины, так и связанные с представительством в компетентных органов.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Поскольку доказательств наличия оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данной части, предотвратившего необоснованное расходование денежных средств должника, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-2780/05 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина