ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25374/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэлектросеть»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019по делу № А53-25374/2019

по иску ООО «Южный КИТ»

к ООО «Промэлектросеть»

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N 40 от 24.07.2017 г. в размере 279 000 руб., в том числе НДС -18%., задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N 1489-3 от 21.02.2018 в размере 357621,49 руб., в том числе НДС-18%. А так же истец просил суд взыскать пени за несвоевременную оплату по договору поставки N 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 23.04.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки N 1489-3 от 21.02.2018 в размере 16 021 руб. за период с 30.10.2018 по 15.07.2019; почтовые расходы в сумме 416,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N 40 от 24.07.2017 г. в размере 179 000 руб., в том числе НДС -18%., задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N 1489-3 от 21.02.2018 в размере 357 621,49 руб., в том числе НДС-18%.; пени за несвоевременную оплату по договору поставки N 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 31.10.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки N 1489-3 от 21.02.2018 в размере 15 985,68 руб. за период с 24.04.2018 по 15.07.2019; почтовые расходы в сумме 416,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610 руб.

 Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, определенном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом неверно рассчитаны пени. Задолженность покупателя по данным истца по договору поставки N 40 от 24.07.2017 составила 179 000 руб., соответственно 10% от указанной суммы составляет 17 900 руб. (согласно условиям п. 6.4 договора).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» - Покупателем в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ООО «Южный КИТ» - Поставщиком в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, по результатам открытого запроса цен, опубликованного на официальном сайте В2В -Center (извещение N 854416 от 05.07.2017), заключен договор поставки N 40.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить КТПН -КК-400-10-0ДУХЛ1 киоскового типа с силовым трансформатором ТМГ -250/10/0,4 У1У|Ун-0, согласно Технического задания N 40, которое является приложением к договору.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора N 40 срок договора поставки август 2017, место отгрузки 

<

...>- Заводская,62,пом.4.

На основании пункта 3.1 цена товара составляет 479 000 руб., в том числе НДС 18%, 73067,80 руб.

ООО «Южный Кит» осуществило поставку товара по договору 31.08.2017, а ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» товар приняло без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным актом (УПД) N 00079 от 31.08.2017, Актом N 00079 приема передачи оборудования к договору 40 от 24.07.2017 г., отгрузка по счету N 00033 от 24.07.2017, транспортной накладной от 31.08.2017.

В свою очередь ответчик осуществил предоплату по договору, а оставшаяся сумма 179 000 рублей (с учетом уточнений) не была перечислена.

21.02.2018 между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» - Покупателем в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ООО «Южный КИТ» - Поставщиком в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор поставки N 1489-3.

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, согласно Спецификации N 1 (Приложение X 1 к договору), принадлежащего Поставщику на праве собственности, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, если иное не оговорено в выставленном счете.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.6 цена за единицу товара продукции и стоимость каждой партии указывается в выставленных счетах Покупателя с учетом НДС, а оплата производится Покупателем в 100% размере от выставленного счета, если иное не оговорено в приложении к Договору (Спецификации).

Оплата осуществляется на основании счета Поставщика, который выставляется отдельно за каждую партию.

Согласно Спецификации к Договору стоимость КТПН с трансформатором составляет 715 242,98 рублей, в том числе НДС -18% - 109104,86 рублей, срок поставки 15.04.2018г, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 15% от стоимости Договора в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и подписания Договора, в размере - 35% от стоимости договора в срок до 20.03.2018.

13.04.2018 ООО «Южный КИТ» поставило ООО «Промэлектросеть» указанный в спецификации товар, Покупатель его принял, что подтверждается транспортной накладной от 13.04.2018, универсальным передаточным актом (УПД) N 00020 от 13.04.2018. 

Со стороны ответчика поступила частичная оплата в размере 357 621 рубль, в том числе НДС-18%.

В силу согласованных сторонами условий окончательный расчет Покупателем должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента подписания документов на отгрузку и акта приема передачи, то есть не позднее 23.04.2018.

Однако, по договору поставки N 1489-3 у ООО «Промэлектросеть» перед ООО «Южный КИТ» имелась задолженность в размере 357 621,49 руб., с учетом НДС - 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам поставки составила 636621.49 рублей, в том числе НДС - 18%. Наличие задолженности подтверждается Актами сверки взаиморасчетов, подписанными обеими сторонами договора. (Акт сверки от 17.04.2018 г. взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018 по договору N 40 от 24.07.2017 и Акт сверки от 17.04.2018 взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018 г. по договору N 1489-3 от 21.02.20.18 г.).

 Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истцом были направлены претензии 26.10.2018 и 12.04.2019 с требованиями оплаты за поставленный товар, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, который последним был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 536 621,49 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров поставки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 536 621,49 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору поставки N 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 31.10.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки N 1489-3 от 21.02.2018 в размере 15 985,68 руб. за период с 24.04.2018 по 15.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки N 1489-3 от 21.02.2018, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, а также в случае нарушения Покупателем сроков оплаты аванса, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 6.4 Договора поставки N 40 от 24.07.2017 при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его надлежащим, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в общей сумме 43 885,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом неверно рассчитаны пени по договору поставки N 40 от 24.07.2017. Задолженность покупателя по данным истца составила 179 000 руб., соответственно 10% от указанной суммы составляет 17 900 руб. (согласно условиям п. 6.4 договора). Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно расчету истца, он исчисляет пени по договору поставки N 40 от 24.07.2017 за период с 31.10.2017 по 03.12.2018 на сумму 279 000 руб., что составляет по расчёту суда 111 321 руб. (279 000 х 399 х 0,1%), с 04.12.2018 по 15.07.2019 на сумму задолженности 179 000 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб.), что составляет по расчёту суда 40 096 руб. (179 000 х 224 х 0,1%) . Таким образом, общая сумма неустойки за период с 31.10.2017 по 15.07.2019 с учётом частичной оплаты составляет 151 417 руб. Однако, с учетом ограничения, установленного п. 6.4 спорного договора, истец начислил ответчику пени в размере 27 900 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правомерным исходя из следующего.

Пунктом 3.7.1 договора поставки N 40 от 24.07.2017 установлено, что оплата за поставленное оборудование производится в течение 60 календарных дней с момента фактической поставки.

Поскольку спорное оборудование было поставлено ответчику 31.08.2017 (т. 1 л.д.45), то оплата в полном объеме должна была быть произведена до 30.10.2017 включительно.

Таким образом, расчет пени необходимо производить от суммы, невыплаченной в установленный срок, в данном случае – 279 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 416,34 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соразмерность и разумность взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Ответчик в данной части судебный акт не обжалует, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019по делу № А53-25374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко