ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.02.2020

                      Дело № А40-52617/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой      

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд М» - ФИО2, по доверенности от 16.08.2017, срок 3 года,

от  конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК»  ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 16.10.2019 № 77/486-н/77-2019-34-118,

от конкурсного управляющего ООО «МДК» - ФИО4, по доверенности от 29.07.2019, 

от ГК «АСВ» (УК «Помощь») – ФИО5, по доверенности № 919 от 06.08.2019, срок до 18.03.2021,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА», общества с ограниченной ответственностью «Прайд М», конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» 

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МЕТРОБАНК» в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; об отказе в признании требования АО «МЕТРОБАНК» обеспеченным залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт комплексной автоматизации»,   

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА», утвержденного протоколом собрания кредиторов 17.09.2018, прекращена процедура внешнего управления, должник – АО «ЦНИИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении требования по кредитному договору с юридическим лицом  

<

***> от 18.11.2013 в размере 152 656 829, 28 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг, 45 462 462, 40 руб. – проценты, 10 444 366, 88 руб. – неустойка на основной долг и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом 

<

***> от 21.11.2013 в размере 152 297 120, 82 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг, 45 278 745, 45 руб. – проценты, 10 268 375, 37 руб. – неустойка на основной долг и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом 

<

***> от 02.12.2013 в размере 155 572 611, 08 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг, 46 392 486, 49 руб., 12 430 124, 59 руб. неустойка на основной долг и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом 

<

***> от 06.12.2013 в размере 147 856 382, 09 руб., в том числе 96 750 000 руб. – основной долг, 44 045 675, 82 руб. – проценты, 7 060 706, 27 руб. – неустойка на основной долг и проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требования АО «МЕТРОБАНК» признаны обоснованными в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований АО «ЦНИИКА» требования АО «МЕТРОБАНК», как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЦНИИКА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части включения денежного требования АО «МЕТРОБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА», принять новый судебный акт по данному спору, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «МЕТРОБАНК» в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки. 

Так, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе указывает, что упомянутые АО «МЕТРОБАНК» договоры залога до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, с учетом прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 62 Закона об ипотеке, а также с учетом положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90, возникновение ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на землю возможно только при передаче в ипотеку связанного с ним объекта недвижимости на основании соответствующего договора об ипотеке, а доля АО «ЦНИИКА» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 не была выделена в натуре, следовательно, оснований для признания ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» на указанную долю не имеется, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 608 382 943, 27 руб. является необоснованным. Также управляющий указывает, что  на спорный земельный участок в настоящее время  зарегистрированы права 34 физических и юридических лиц, а обязательства ЦНИИКА прекратились перед Банком с реализацией Инвестиционного контракта, после чего возникла общая долевая собственность у собственников помещений. Также кассатор ссылается на то, что обязательства основного заемщика – ООО «МДК», исполнены в полном объеме перед Банком, который включен уже в реестр требований кредиторов как залоговой кредитор в деле о банкротстве ООО «МДК».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании залогового статуса, конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК» - ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части отказа в установлении требований АО «МЕТРОБАНК» как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «МЕТРОБАНК», как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе АО «МЕТРОБАНК» указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае при установлении факта заключения договоров залога и наличия судебного акта о регистрации договоров залога в связи с недобросовестным уклонением стороны от регистрации, требования должны быть признаны обеспеченными залогом, а также судами не применены обязательные положения статьи 64.2 от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о наличии статуса залога у Банка в силу закона при целевом финансировании. Кроме того, Банк указывает, что судами не применены  статьи 64, 65 Закона об ипотеке, пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, а также правая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 14.08.2017 № А12-12549/2015 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, а в деле о банкротстве ООО «МДК» Банком реализовано его залоговое право на включение в реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров залогов инвестиционных прав, то есть иное залоговое право, возникшее не в силу закона, а на основании заключенных договоров залога в отношении иных объектов.

ООО «Прайд М» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части включения требования АО «МЕТРОБАНК» в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов,  40 203 573, 11 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказать в удовлетворении заявления АО «МЕТРОБАНК» в полном объеме.

ООО «Прайд М» в кассационной жалобе указывает, что АО «МЕТРОБАНК» в принципе не является кредитором должника по денежным обязательствам, в связи с чем, установив отсутствие оснований для включения его требований как залогового кредитора ( в связи с передачей залога должником в адрес ООО «МДК») у судов отсутствовали основания для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки. В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылается на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Также кассатор указывает, что суды не учли положения статьи 334 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства».

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал жалобу кредитора и возражал против жалобы Банка.

Представитель ООО «Прайд М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал жалобу конкурсного управляющего должником, возражал против жалобы Банка.

Представитель конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против жалоб должника и кредитора.

Представитель ООО «МДК» возражал против жалобы Банка, поддержал жалобы должника и кредитора.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (УК «Помощь») поддержал жалобы должника и кредитора, возражал против жалобы Банка.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" заключены следующие кредитные договоры:

—Кредитный договор с юридическим лицом 

<

***> от 18.11.2013 (далее - Кредитный договор 

<

***>);

—Кредитный договор с юридическим лицом 

<

***> от 21.11.2013 (далее - Кредитный договор 

<

***>);

—Кредитный договор с юридическим лицом 

<

***> от 02.12.2013 (далее - Кредитный договор 

<

***>);

—Кредитный договор с юридическим лицом 

<

***> от 06.12.2013 (далее - Кредитный договор 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу №А40-25906/2016 в отношении ООО "МДК" введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по тому же делу требования АО «МЕТРОБАНК» по Кредитным договорам признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "МДК" в общем размере 608 382 943,27 рублей, из которых:

—152 656 829, 28 руб. -  задолженность по Кредитному договору 

<

***>, в том числе, 96 750 000,00 руб. - основной долг по Кредитному договору 

<

***>; 45 462 462,40 руб. - проценты по Кредитному договору № 

<

***>; 10 444 366,88 руб. - задолженность по неустойке на основной долг и проценты по Кредитному договору 

<

***>;

—152 297 120, 82 руб. - задолженность по Кредитному договору 

<

***>, в том числе, 96 750 000,00 руб. - основной долг по Кредитному договору 

<

***>; 45 278 745,45 руб. - проценты по Кредитному договору 

<

***>; 10 268 375,37 руб. - задолженность по неустойке на основной долг и проценты по Кредитному договору 

<

***>;

—155 572 611,08 руб. - задолженность по Кредитному договору 

<

***>, в том числе, 96 750 000,00 руб. - основной долг по Кредитному договору 

<

***>; 46 392 486,49 руб. - проценты по Кредитному договору 

<

***>; 12 430 124,59 руб. - задолженность по неустойке на основной долг и проценты по Кредитному договору № 

<

***>;

—147 856 382,09 руб. - задолженность по Кредитному договору 

<

***>, в том числе: 96 50 000,00 руб. - основной долг по Кредитному договору 

<

***>; 44 045 675,82 руб. - проценты по Кредитному договору 

<

***> 706,27 руб. - задолженность по неустойке на основной долг и проценты по Кредитному договору № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" по кредитным договорам между АО "МЕТРОБАНК" и АО "ЦНИИКА" заключены следующие договоры залога:

—Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-31 от 21.11.2013 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" по Кредитному договору 

<

***>);

—Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №128/13-101 от 21.11.2013 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" по Кредитному договору 

<

***>);

—Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №134/13-3 01 от 02.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" по Кредитному договору 

<

***>);

—Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №138/13-3/01 от 06.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств ООО "МДК" по Кредитному договору № 

<

***>).

В соответствии с положениями названных Договоров о последующем залоге недвижимого имущества, АО "ЦНИИКА" передало в залог АО "МЕТРОБАНК" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8 749 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке, находящемся в залоге у АО "МЕТРОБАНК", АО "ЦНИИКА" как застройщиком построены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику, которые, по мнению Банка, также являются обремененными залогом в пользу АО "МЕТРОБАНК". 

Из материалов дела №А40-25906/2016 следует, что АО "Метробанк" согласно условиям кредитных договоров, предоставило ООО "МДК" денежные средства в сумме 430 млн. руб., которые были перечислены ООО "МДК" в качестве оплаты по договору инвестирования №09/13 от 18.11.2013. 

Пунктом 1.6 указанного договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.05.2015 предусмотрена по окончании строительства передача ООО "МДК" (как инвестору) помещений общей площадью 1 499,3 кв. м на 9 - 10 этажах корпуса "С" в составе офисно-административного комплекса по адресу: Москва, Можайский вал, вл. 8, стр. 1-4, и 17 машиномест на минус 3 и минус 4 этаже подземной стоянки комплекса. 

Согласно разрешению Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.12.2015 №77-129000-006995-2015 в рамках первого этапа введены в эксплуатацию и переданы инвесторам машиноместа, помещения в трех корпусах, включая корпус "С". Из акта от 01.09.2016 реализации договора инвестирования №09/13 от 18.11.2013 следует, что обязательства АО "ЦНИИКА" перед ООО "МДК" выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применимы к отношениям, связанным с залогом, поскольку залог, как и поручительство, имеет акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, залогодатель, как и поручитель, не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае размер требований АО «МЕТРОБАНК» к АО «ЦНИИКА» определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника ООО "МДК" и подлежит установлению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА" в общей сумме 608 382 943,27 руб., то есть той суммы, на которую Банк уже включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника – ООО «МДК».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что исходя из содержания статьи 64.2 Закона об ипотеке, в силу осуществленного целевого финансирования строительства, в залоге у АО "Метробанк" должны находиться только помещения и машиноместа, оплаченные ООО "МДК" по договору инвестирования №09/13 от 18.11.2013, а также соответствующая им доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 общей площадью 8 749 кв. м по адресу: Москва, Можайский вал, влад. 8, стр. 1-4., указанное право залогодержателя реализовано АО "Метробанк" в полном объеме в деле о банкротстве ООО "МДК", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-25906/2016.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив при этом доводы должника об отсутствии регистрации упомянутых договоров залога, со ссылкой на судебные акты по делу №А40-77427/2019-146-622, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации упомянутых договоров о последующем залоге в данном случае не изменяет существа возникших в связи с их заключением правоотношений между сторонами. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций установили факт заключения между АО «МЕТРОБАНК» и АО «ЦНИИКА» вышеуказанных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «МДК», в соответствии с условиями которых АО «ЦНИИКА» передало в залог АО «МЕТРОБАНК» следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8 749 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81 ( Земельный участок).

Однако, как указывал Банк в судах, должник от регистрации в установленном порядке Договоров залога уклонился, в связи с чем АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о регистрации Договоров залога в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-208856/2016 требования АО «МЕТРОБАНК» о регистрации Договоров залога удовлетворены в полном объеме, суд постановил в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу постановления по делу № А40-208856/2016 осуществить регистрацию Договоров залога, а также ипотеку Земельного участка, возникшей на их основании. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу №А40-208856/2016 постановление по делу № А40-208856/2016 оставлено без изменений.  Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 по делу №А40-208856/2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. Указанными судебными актами установлен факт неправомерного уклонения Должника с 2013 года от регистрации Договоров залога, а также обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ипотеки Земельного участка в пользу Банка. 

Кроме того, Банк ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56736/2017, по которому Управление Росреестра по городу Москве обязано рассмотреть заявления АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ»  о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки на доли АО «ЦНИИКА» и ООО «Региональное развитие» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81.             

Банк также указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-77427/2019 действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению и отказу в государственной регистрации Договоров залога и ипотеки Земельного участка на основании Постановления но делу № А40-208856/2016 признаны незаконными, установлена обязанность Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу №А12-12549/2015, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора при уклонении стороны договора от регистрации суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом даже при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, при доказанности двух обстоятельств: факта заключения договоров залога и наличия судебного акта о регистрации договоров залога в связи с недобросовестным уклонением стороны от регистрации, принимая во внимание специфику рассмотрения дел о несостоятельности и наличие негативных последствий пропуска срока на предъявления требований, основания для отказа в признании требований обеспеченных залогом отсутствуют.

            Кроме того, в соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по такому залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием возникновения ипотеки в силу закона является следующий юридический состав: заключение кредитного договора с кредитной организацией; использование предоставленных по кредитному договору денежных средств на строительство здания или сооружения; государственная регистрация права собственности на построенные здания или сооружения.

Таким образом, заслуживает внимания довод Банка о том, что в силу статьи 64.2 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности на построенные объекты возникла ипотека в силу закона Земельного участка в пользу АО «МЕТРОБАНК» как кредитной организации, финансирующей строительство указанного здания.

 Судами в данном случае сделан противоречивый  вывод о том, что в силу статьи 64.2 Закона об ипотеке у АО «МЕТРОБАНК» как кредитной организации, финансирующей целевое строительство действительно возник залог построенных на Земельном участке объектов недвижимости – помещений и машиномест, оплаченных ООО «МДК» по договору инвестирования № 09/13 от 18.11.2013, а также соответствующая им доля в праве общей долевой собственности на Земельном участке общей площадью 8 749 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайский вал, влад. 8, стр. 1-4, но поскольку Банк указанное право залогодержателя реализовал в полном объеме в деле о банкротстве ООО «МДК» (дело № А40-25906/2016 – определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017), то включение Банка как залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве залогодателя уже невозможно.

Вместе с тем Банк обращал внимание судов на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-25906/2016 установлено, что основанием возникновения залога имущества ООО «МДК» являются заключенные между Банком и ООО «МДК» договоры залога инвестиционных прав, то есть иное залоговое право, возникшее не в силу закона, а на основании заключенных договоров залога в отношении иных объектов.

Указанный довод Банка не проверен и не оценен судами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. 

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Банк вправе осуществлять защиту прав любыми, предусмотренными законом способами, в том числе путем удовлетворения своих требований из всех сделок, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также в связи с возникновением ипотеки в силу закона.

Таким образом, факт заключения в обеспечение исполнения обязательств ООО «МДК» иных сделок с иными лицами на факт возникновения ипотеки в силу закона Земельного участка, принадлежащего должнику-залогодателю,  не влияют и основанием для отказа в удовлетворении требований Банка как залогового не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В данном случае Банк указывал в судах, что в Договорах залога отсутствует условие о том, что на какие-либо находящиеся или строящиеся на Земельном участке объекты недвижимости режим залога не распространяется, что по-мнению Банка, в силу прямого указания статьей 64, 65 Закона об ипотеке указанные объекты, а также иные объекты недвижимости, построенные на Земельном участке, заложенном по Договорам залога, являются обремененными залогом в пользу АО «МЕТРОБАНК». Данный довод Банка также не получил оценки со стороны судов.

Кроме того, Банк ссылался в судах на то, что требования АО «МЕТРОБАНК» обеспечены залогом и объекта незавершенного строительства, поскольку, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-52617/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также плана внешнего управления, у должника имеется объект незавершенного строительства (корпус А), расположенный по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 17 236,5 кв. м. (стр. 69 плана внешнего управления).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № А12-12549/2015 во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по существу, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежит разрешению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

Банк полагает, что поскольку в силу статьей 64, 65 Закона об ипотеке все построенные на Земельным участке объекты недвижимости считаются в силу закона находящимися в залоге у АО «МЕТРОБАНК», при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства соответствия корпуса А, расположенного по адресу: 

<

...>, признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), то требования АО «МЕТРОБАНК» подлежали включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» как обеспеченные залогом указанного объекта незавершенного строительства, а также иными объектами незавершенного строительства, построенными на Земельном участке. Данный довод Банка также судами не проверен и не оценен.

При этом суд округа не может не учитывать в этой связи и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по настоящему делу № А40-52617/2017.

Данная правовая позиция также подтверждается с судебной практикой вышей судебной инстанции Российской Федерации – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2), Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-2929/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы заявителей кассационных жалоб – конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» и кредитора ООО «ПРАЙД М»,  относительно отсутствия у Банка именно   денежного требования в заявленной им сумме к должнику-залогодателю.

            Так, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, несмотря на то, что для целей применения единого порядка удовлетворения требования залогового кредитора по денежным обязательствам иного лица приравниваются к требованиям залогового кредитора по денежным обязательствам самого должника, залоговый кредитор, не являющийся кредитором по денежным обязательствам должника, имеет иной правовой статус, поскольку:

—не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника (не находящегося в залоге);

—не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;

—размер его требований определяется стоимостью заложенного имущества, требования погашаются после получения денежных средств от продажи заложенного имущества вне зависимости от размера удовлетворения.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе претендовать только на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица но залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Поскольку включение требований в реестр кредиторов является реализацией прав залогодержателя в рамках дела о банкротстве, то указанные выше разъяснения относительно определения размера удовлетворения залогового кредитора также подлежат применению.

            С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды в данном случае не в полном объеме установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора с учетом его конкретных фактических обстоятельств, суды не в полной мере исследовали и проверили все доводы сторон и представленные ими  доказательства, не учли вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не учли выводы судов по иным названным спорам, в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ЦНИИКА».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки и проверки всех доводов сторон и представленных ими доказательств, а также с учетом состоявшихся ранее судебных актов, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по  делу №А40-52617/17 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.А. Кручинина