ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 19.08.16,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, по доверенности от 17.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 мая 2018 года по делу №А41-51561/13, принятое судьей Политовым Д.В., 

по заявлению ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») несостоятельным (банкротом) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 735 624 рубля 93 копейки, из которых: 2 000 000 рублей – моральный вред, полученная выгода – 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 145 624 рубля 93 копейки, в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 5-9).

            Заявление подано в соответствии с положениями  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-51561/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 126-127).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 129-131).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

            Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО КБ «Агроимпульс» предоставила ФИО5 кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых. 

В соответствии с изменениями №6 вносимыми в устав от 23 июня 2010 года наименование ОАО «КБ «Агроимпульс» было изменено на ОАО «АБ Финанс». 

06 декабря 2011 года в ходе реорганизации ОАО «АБ Финанс банк» прекратило свою деятельность на основании договора о присоединении ОАО КБ «АБ Финанс» к ОАО «АБ «Пушкино» от 16 августа 2011 года. 

В соответствии с договором передачи прав на закладные 31.03.2012 г., заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» права требования по кредитным договорам были переданы в ООО «Омега-Капитал». 26.04.2012 произошла переуступка прав требований между ООО «Омега-Капитал» и ООО «Профи Групп».

Согласно выписке по счету №40817810511000000548, представленной в материалы дела, все денежные средства, поступившие от ФИО5 были перечислены в ООО «Профи Групп», данное обстоятельство также подтверждается платёжными поручениями №28499 от 31.10.2012, №29678 от 20.11.2012, №06624 от 05.04.2013, №09284 от 23.05.2013, №11004 от 18.06.2013, №13423 от 24.07.2013, №07051 от 16.04.2013, №17250 от 24.09.2013 в общем размере 535.000 рублей

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что должником были нарушены его права, как потребителя банковских услуг в виде несвоевременного и неправильного списания денежных средств, которые вносились ФИО5 в счет погашения кредита. Указанное обстоятельство привело к увеличению суммы задолженности и неправомерному начислению процентов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного для обращения в суд с таким заявлением.

            Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как указывалось выше, 07 июня 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО КБ «Агроимпульс» предоставила ФИО5 кредит в размере 2.000.000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых. 

В соответствии с изменениями №6 вносимыми в устав от 23 июня 2010 года наименование ОАО «КБ «Агроимпульс» было изменено на ОАО «АБ Финанс». 06 декабря 2011 года в ходе реорганизации ОАО «АБ Финанс банк» прекратило свою деятельность на основании договора о присоединении ОАО КБ «АБ Финанс» к ОАО «АБ «Пушкино» от 16 августа 2011 года. 

В соответствии с договором передачи прав на закладные 31.03.2012 г., заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» права требования по кредитным договорам были переданы в ООО «Омега-Капитал».

Перечисления спорных денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2007 года в ОАО «АБ «Пушкино» осуществлялось заявителем в 2011-2012 годах. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с таким заявлением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, в связи с чем, правомерно отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерно заявленных требований, ФИО5 ссылается на нарушение его прав, как потребителя банковских услуг, что привело к увеличению сумму задолженности и неправомерному начислению процентов по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2007 года

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, все денежные средства, поступившие в Банк до заключения договора передачи прав на закладные 31 марта 2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Омега-Капитал» в соответствии с условиями кредитного договора были зачтены в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

26 апреля 2012 года ОАО «АБ «Пушкино» было получено Уведомление от Цессионария ООО «Омега-Капитал», в котором содержится информация о дальнейшей переуступке прав требования, между ООО «Омега-Капитал» и ООО «Профи Групп». 

В соответствии с данным уведомлением Директор ООО «Омега-Капитал» просил перечислять все поступившие денежные средства, полученные от заемщиков (права требования по которым переуступлены) непосредственно в ООО «Профи Групп», что и было сделано. 

Согласно выписке по счету №40817810511000000548 все денежные средства, поступившие от ФИО5 были перечислены в ООО «Профи Групп». Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями №28499 от 31.10.2012, №29678 от 20.11.2012, №06624 от 05.04.2013, №09284 от 23.05.2013, №11004 от 18.06.2013, №13423 от 24.07.2013, №07051 от 16.04.2013, №17250 от 24.09.2013 в общем размере 535 000 рублей. 

В соответствии с выпиской по счету №40817810400060000272 филиала «Орехово-Зуевский» ОАО КБ «Агроимпульс», представленной в суд 07.06.2007 ФИО5 действительно поместил на свой текущий счет №40817810400060000272 сумму в размере 340 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако, согласно выписке по счету №4081781040006000027 после выдачи ссуды (кредита) 07.06.2007 в размере 2 000 000 руб., 40 000 руб. было списано в счет комиссии по КДР, и в этот же день, 07.06.2007 была произведена выдача денежных средств с текущего счета в размере 2 300 000 руб. (2 000 000 ссуды и 300 000, зачисленных на счет 07.06.2007).

Таким образом, после сделки на счету отсутствовали денежные средства, и заявителю следовало исполнять обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, расчет заявителя не может быть признан верным, поскольку противоречит банковской выписке по текущему счету №4081781040006000027.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера и основания заявленных требований.

Следовательно, у заявителя отсутствует право требования компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

            Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина