АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-867/2021 принятое по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» (625503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис» (далее - ООО «Фотон-Сервис», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 360 кв.м, местоположение земельного участка - 

<

...> от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 360 кв.м от расположенного на нем имущества - автомобильной мойки, в случае неисполнения решения в установленный срок ответчику установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

ООО «Фотон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что с 2015 года земельный  участок под автомойкой использовался на основании разрешения на использование от 27.08.2015 № 95-р, выданного департаментом под элемент благоустройства территории – некапитальную мойку автотранспортных средств; после истечения срока разрешения на использование от 27.08.2015 № 95-р использование участка осуществлялось обществом в отсутствие возражений департамента, при этом автомойка не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размещена на основании правоустанавливающего документа (договор аренды, разрешение на использование).

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что департаментом в порядке постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее - Положение № 238-п) выдано обществу разрешение от 27.08.2015 № 95-р на использование земель под элемент благоустройства территории - некапитальную мойку транспортных средств, согласно которому ООО «Фото-Сервис» разрешено использование земель площадью 360 кв.м в соответствии со схемой границ сроком на три года за плату.

Действие данного разрешения прекращено по истечении срока на который предоставлено - 26.08.2018.

По истечения срока действия разрешения департаментом проведено обследование земельного участка, оформленное актом обследования от 10.12.2020 № 20/а-2365 с приложением к нему фотоматериалов, из которых усматривается, что земельный участок частично огорожен, на участке расположена автомойка «Фотон».

Письмом от 11.11.2020 № 14-08-012567/20 департамент обратился к обществу с требованием об освобождении земельного участка, но поскольку участок не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 130, 222, 304, 307, 308.3, 330, 394, 395 ГК РФ, статьями 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 65, 67, 71,74, 110, 143, 145, 174 АПК РФ, Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (далее - Закон № 411), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Положением № 238-п исходили из того, что срок разрешения на размещение некапитальной мойки автотранспортных средств истек, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется и пришли к выводу о том, что требования департамента об освобождении земельного участка, занимаемого в отсутствие правоустанавливающих документов на него подлежат удовлетворению, как и требование о присуждении судебной неустойки, уменьшив ее размер до 100 руб. за каждый день просрочки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судами установлено, что департамент является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с этим, как следует из статей 64 - 68 АПК РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Как установлено судами, для размещения элемента благоустройства территории - некапитальную мойку автотранспортных средств ответчику было выдано разрешение от 27.08.2015 № 95-р на использование земель площадью 360 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова с определением срока действия данного разрешения - 26.08.2018, между тем, сведений о продлении срока действия данного разрешения, либо получении нового разрешения, либо иного документа, дающего ответчику право на размещение на спорном земельном участке указанного объекта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия разрешения на использование земельного участка истек 26.08.2018, установив, что сведений о продлении срока действия данного разрешения, либо получения нового разрешения. либо иного документа, дающего ответчику право на размещение на спорном земельном участке не представлено; земельный участок от спорного объекта не освобожден, что подтверждено актом обследования от 10.12.2020 № 20/а-2365, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых на то оснований, в связи с чем, удовлетворили требование об обязании освободить земельный участок.

Поскольку разрешение от 27.08.2015 № 95-р содержит прямое указание на размещение обществом некапитального объекта (автомойки). Признаков капитальности спорного строения (130 ГК РФ) из материалов дела не усматривается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Разрешений на строительство объекта, на вводе его в эксплуатацию обществом не получено (доказательства обратного не имеется), соответственно требования департамента правильно разрешены судами в порядке статей 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ.

Пи этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка, намерения общества на оформление прав для его дальнейшего использования значения для дела не имеют, поскольку до настоящего времени вследствие занятия ООО «Фото-Сервис» земельного участка департамент претерпевает нарушение своего права, которое подлежит защите.

Доводов относительно требования о взыскания судебной неустойки кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем суды, исходя из целей присуждаемой неустойки, оценив обстоятельства дела, указав на то, что взыскание судебной неустойки должно осуществляться с ответчика на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания, снизив размер неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1