АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-895/2018

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Луговой И.М.

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, по доверенности от 16.05.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий Ротарь С.Б., судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу №А73-822/2013

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 682860, Хабаровский край, р-н Ванинский, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник) по заявлению Компании Баргер Лимитед (Barger Limited).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 22.07.2014 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 543 641 301,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 12.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 04.12.2017 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление эксплуатации следующего залогового имущества должника:

- линия подачи круглого леса Holtec, в том числе окорочная машина;

- линии лесопиления EWD; 

- линии сортировки сырых пило-материалов Jartek;

- линии отходоудаления Vecoplan.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что имущество, находящееся в залоге у Банка было передано на нерыночных условиях в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – ООО «Лан»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-6355/2016 суд обязал ООО «Лан» возвратить спорное имущество ООО СП «Аркаим». Однако до настоящего времени решение не исполнено, спорное имущество находится у ООО «Лан», что установлено в ходе проведенной Банком проверки условий хранения залогового имущества, используется в коммерческих целях, что может привести к его физическому износу, снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к причинению убытков Банку, являющемуся залоговым кредитором. В этой связи считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия судом обеспечительных мер. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление эксплуатации спорного залогового имущества должника, Банк указал, что на основании договоров аренды от 07.04.2014 №№ ДИУ-52/2014, ДИУ-32/49/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47-2014, ДИУ-23/2014, ДИУ-1/2014, ДИУ-16/2014, заключенных между ООО «Лан» и ООО СП «Аркаим», указанное имущество должника на нерыночных условиях передано в пользование ООО «Лан». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-6355/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, суд обязал ООО «Лан» возвратить спорное имущество ООО СП «Аркаим».

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылается на то, что судебный акт не исполнен, ООО «Лан» продолжает использовать имущество, находящегося в залоге у Банка, что приводит к снижению его рыночной стоимости и, как следствие, нарушению прав АО «Россельхозбанк» как кредитора.

Разрешая ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств использования предмета залога именно         ООО «Лан», как и не представлено доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и, как следствие, к снижению его рыночной стоимости, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обществом "Центр финансовой дисциплины" обеспечительных мер.

Кроме того, судами верно отмечено, что АО «Россельхозбанк», привлеченный к участию в деле №А73-6355/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, являясь залогодержателем спорного имущества, вправе  защищать свои интересы в рамках указанного дела.

Как указано выше, ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Лан» не исполняет решение суда по делу №А73-6355/2016, то есть имущество должнику не передано.

Соответственно, меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу №А73-6355/2016 могут быть предъявлены в рамках указанного дела.

ООО СП «Аркаим», являясь взыскателем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства, как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению, право требовать своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, взыскатели не лишены права требовать возмещение вреда, причиненного виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов.

Заявления, связанные с исполнением судебного акта и совершением исполнительских действий рассматриваются судом в порядке, установленном в разделе VII АПК РФ.

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по возврату в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего должнику.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.М. Луговая