/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51666/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (ИНН 2315120626, ОГРН 1062315000791) – Черкашиной Н.В. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) – Витковского Е.В. (доверенность от 26.02.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Совфрахт» (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) –  Черкашиной Н.В. (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-51666/2017, установил следующее.

ООО «Строй-стандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 31 157 477 рублей 50 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совфрахт» (далее – компания).

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности предъявленных требований, право на которые общество приобрело у компаниипо договору уступки права (цессии).

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и оставить искбез рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Суды не учли приостановление заводом исполнения договора цессии в связи с отсутствием реквизитов, необходимых для погашения долга.  В дополнении к жалобе заявитель указывает на недобросовестность действий компании, связанных с уступкой третьим лицам прав требования к заводу, а также полагает, что истцу уступлено право требования, которое на день подачи иска отсутствовало в связи с погашением.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения жалобы от завода поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств в размере 31 157 477 рублей 50 копеек, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, указав, что инкассовым поручением  от 26.09.2018 № 1 АО «Интерпромбанк» исполнило решение от 13.04.2018 о взыскании спорной суммы с завода, перечислив ее обществу на основании исполнительного листа серии ФС № 019435354. В подтверждение заявленного ходатайства завод представил инкассовое поручение с отметками банка, письмо названного банка об исполнении решения, исполнительный лист с отметкой банка об его оплате.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (экспедитор) и завод (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТЭ-01/07-16, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг. Согласно пункту 4.4 договора клиент производит оплату оказанных услуги вознаграждения экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки.

Во исполнение договора экспедитор с 01.09.2017 по 30.09.2017 оказал клиенту услуги на 62 428 418 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанным сторонамии скрепленным их оттисками печатей актом № 000509/09.17.

Кроме того, компания и завод подписали и скрепили оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, на основании которого задолженность клиента перед экспедитором составляет 351 940 345 рублей 03 копеек.

В письмах от 27.11.2017 № СФХ-153/17 и от 01.11.2017 № СФХ-160/17 компания уведомила завод о наличии задолженности, в ответ на которые клиент направил экспедитору письмо от 01.11.2017 с указанием на то, что просроченная задолженность будет полностью погашена не позднее 31.12.2017.

01 ноября 2017 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 01.11.2017, по которому цессионарий уступил, а цедент принял право требования денежных средств с завода, вытекающих из договора транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТЭ-01/07-16, в размере 31 157 477 рублей 50 копеек за оказанные в сентябре 2017 года услуги. Уведомлением от 22.11.2017 № СФХ-ПА/450 завод уведомлен компанией о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что данный долг заводом не погашен, общество обратилосьв арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)и руководствуясь статьями 309, 328, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», судебные инстанции пришли к выводуо том, что наличие у завода долга в заявленном размере подтверждается представленными истцом и третьим лицом документами и по существу ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание переход права требованияпо договору цессии и отсутствие доказательств уплаты 31 157 477 рублей 50 копеек долга, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что ему не были известны реквизиты нового кредитора,в связи с чем он приостановил исполнение договора цессии, несостоятелен.

Апелляционный суд установил, что в уведомлении от 22.11.2017 № 450 отражена уступка долга завода из договора транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТЭ-01/07-16/159 в размере 31 157 477 рублей 50 копеек обществу; письмо и копия договора уступки направлены ответчику заказным письмом 22.11.2017, что подтверждается описью вложения (т. 1, л. д. 182). Кроме того, в материалах дела имеется акт об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТЭ-01/07-16/159 и уступки прав требования от 01.11.2017, подписанный сторонами и содержащий реквизиты для перечисления денежных средств истцу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долгане начисляются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у завода объективной возможности погасить задолженность либо о принятии им своевременных и достаточных мер к ее погашению, отсутствуют. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски(статья 9 АПК РФ).

Ссылка завода на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которые представлены претензии от 26.10.2017, 01.11.2017 и доказательства их направления ответчику (т. 2, л. д. 16 – 22). Суды также учли, что письмом от 01.11.2017 завод обязался погасить просроченную задолженность не позднее 31.12.2017 (т. 2, л. д. 31). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материальногои процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

В абзаце два пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку погашение взысканной задолженности подтверждается представленными ответчиком документами, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края определением от 19.12.2017, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу№ А32-51666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                            В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк