АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-133/2017

20 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ», 249091, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица - муниципального образования сельского поселения «Село Маклино» в лице Администрации, 249070, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 750 200 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» о взыскании 750 200 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 09.06.2014 за период с 30.06.2014 по 31.12.2016 - 738 512 руб. 51 коп. и пени - 11 687 руб. 64 коп.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение «Село Маклино» в лице Администрации.

В письме от 15.08.2017, дополнениях от 27.09.2017 и от 17.10.2017 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 4 808 076 руб. 72 коп. и пени в размере 257 096 руб. 66 коп., указал, что размер арендной платы за 2016 год определен с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Село Маклино», при этом изменение размера арендной платы в связи с изменением устанавливающего ее законодательства не требует внесения изменений в договор аренды или направления извещения арендодателю.

Ответчик в отзыве от 17.03.2017, письменных пояснениях от 29.05.2017, дополнительных пояснениях от 25.05.2017 и от 18.10.2017 возражал против требований истца, ссылаясь на неверный расчет размера арендной платы, указал на наличие задолженности в сумме 578 076 руб., отметил, что ответчик не был уведомлен об изменении арендной платы в установленном договором порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на изложенные в письменных отзыве и пояснениях доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 74). Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между Малоярославецкой районной администрацией МР «Малоярославецкий район» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙБАТ» (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 37 от 09.06.2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:13:060505:1, площадью 47801 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП «Село Маклино», вблизи д. Локонское. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственного комплекса по лесопилению, деревообработке и изготовлению домов из оцилиндрованного бруса (т. 1 л.д. 10-12).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Срок аренды по договору № 37 от 09.06.2014 установлен сторонами в  п. 1.4 – до 01.06.2017. Договор прошли государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

Как предусмотрено разделом 2 договора аренды земельного участка, размер арендной платы за участок составляет 86 888 руб. в год согласно приложенному расчету. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа отчетного квартала на расчетный счет. Размер арендной платы подлежит перерасчету с момента вступления в силу нормативного акта об изменении ставок арендной платы и (или) поправочных коэффициентов к ней, а также кадастровой стоимости земельного участка либо с момента получения Арендатором уведомления об изменении размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей в период с 09.06.2014 по 31.12.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с        ООО «СТРОЙБАТ» основную задолженность в сумме 4 808 076 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

Ответчик не согласен с размером арендной платы, начисленной за 2015 год в сумме 4 328 447 руб. 20 коп., ссылаясь на его неуведомление об изменении размера арендных платежей.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изменения редакций Федерального закона от 25.10.2001               № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности статей 3 и 3.3, в данном случае размер арендной платы за арендованный участок следует исчислять с 01.03.2015 согласно нормативным актам, установленным СП «Село Маклино».

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании с п. 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Калужской области от 18.03.2015  № 146, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по следующей формуле:

А = С х К х П х И1 х...х Иn,

где А - размер арендной платы;

С - ставка арендной платы;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

П - поправочный коэффициент;

И1 х...хИn - годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Также решениями СП «Село Маклино» от 17.06.2015 № 25 и от 01.02.2016 № 5 утвержден порядок исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся на территории сельского поселения «Село Маклино», в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и в период с 01.01.2016 соответственно (т. 2 л.д. 30-54).  При этом текст решения от 17.06.2015 № 25 был опубликован в установленном порядке в местной газете «Маяк» за № 73-74 от 03.07.2015 и размещен к нескольких торговых точках (т. 2 л.д. 55, 76-78).

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с нормативными актами, изменяющими размер арендной платы в спорный период.

Согласно п. 12.1.1 решения СП «Село Маклино» от 17.06.2015 № 25 ставка арендной платы для земельных участок с основным видом разрешенного использования в производственной зоне - зоне размещения производственных объектов с различными нормативными воздействиями на окружающую среду  П-2 составляет 2 %, поправочный коэффициент - 9. При этом ответчиком не доказано, что арендованному участку следует применить иную ставку арендной платы и поправочный коэффициент. Спорный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а его разрешенное использование - для размещения производственного комплекса по лесопилению, деревообработке и изготовлению домов из оцилиндрованного бруса.

При расчет арендной платы с 01.01.2016 истцом также верно применена ставка арендной платы 1,5 %, поправочный коэффициент 3 согласно решению СП «Село Маклино» от 01.02.2016 № 5 (раздел «Производственная деятельность», наименование вида разрешенного использования земельного участка «Строительная промышленность»).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере     28 761 383 руб. 69 коп. была утверждена приказом Министерства экономического развития Калужской области от 23.09.2014 № 1391-П «Об утверждении результатов кадастровой оценки стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Калужской области».

В 2016 году ответчик обратился в определенном законом порядке с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендованного участка, которая по результатам рассмотрения данного заявления была установлена в размере его рыночной стоимости - 12 589 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26). Данная стоимость подлежала применению с 01.01.2016 согласно п. 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ст. 24.15, 24.17, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, с внесением изменений в вышеназванные нормы закона распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка перешли к истцу, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора аренды данного участка, в том числе право на взыскание арендной платы независимо от периода ее образования, в силу закона перешли также к истцу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности по арендной платы за период с 09.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 4 808 076 руб. 72 коп. При этом доводы ответчика о ненаправлении ему истцом расчета арендной платы с учетом изменения ее размера не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора № 37 от 09.06.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ООО «СТРОЙБАТ» пени в размере 257 096 руб. 66 коп. за период по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 67).

Между тем, на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу ст. 401, 404, 405, 406 указанного выше кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец до момента обращения в суд с настоящим иском не направил ответчику расчет арендной платы с учетом всех изменений. Согласно претензии от 12.04.2016 задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2015 составляла 11 571 руб., в претензии от 21.10.2016 указана задолженность по состоянию на 21.10.2016 в сумме 556 129 руб. 84 коп. и пени в размере 9 057 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 17-18, 22-23). Первоначальные исковые требования содержали расчет основной задолженности в размере 738 512 руб. 51 коп. и пени в сумме 11 687 руб. 64 коп. за период по 31.12.2016. Только в ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, и в результате данных уточнений размер пени был увеличен до 257 096 руб. 66 коп.

Таким образом, истец своими действиями по непредставлению обоснованного и арифметически верного расчета задолженности арендной плате способствовал значительному увеличению размера неустойки. В то же время, ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей в неоспариваемой им части. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до первоначально заявленных требований - 11 687 руб. 64 коп..

Кроме того ответчик просит применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности Арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого арендатором обязательства сторонами предполагалась.

Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки – 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 4 808 076 руб. 72 коп. и неустойки в размере 11 687 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 985 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма иска 5 065 171 руб. 38 коп. - государственная пошлина 48 326 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ»,      г. Малоярославец Калужской области, в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» основную задолженность в сумме 4 808 076 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 72 коп. и неустойку в размере 11 687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 коп., а всего – 4 819 764 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ»,      г. Малоярославец Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 985 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова