645/2023-57029(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3229/2023

Дело № А41-103760/19

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 18.01.2023 по делу № А41-103760/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕМА ТРАНС» при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО2 по доверенности № 22/СА/2021 от 08.06.2021,  ФИО3 по доверенности от № 33/СА/2021 от 06.07.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» - ФИО4 по доверенности   № 3-КП от 14.10.2022,  

от ФИО5 - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 03.04.2023, 

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - ФИО8 по  доверенности № 22-11/293 от 20.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 21.05.2020 в отношении  ООО «ГЕМА ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  23.05.2020 № 90.  

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника  временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов от  

29.12.2020, отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 13.10.2021) ООО «ГЕМА ТРАНС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в реестр  требований кредиторов ООО «ГЕМА ТРАНС» включены требования ФНС России, в лице  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в общем размере 22 488  670,76 руб.  

13.10.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий между Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской  области, конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» и ПАО Банк «ТРАСТ» по  вопросу реализации имущества должника, в котором уполномоченный орган просит суд  обязать конкурсного управляющего внести изменения в Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в части начальной  продажной стоимости лотов, по результатам судебной оценочной экспертизы всего  имущества должника, а также в части разделения лотов на отдельные здания и строения, с  выделением коммуникаций, инженерных сооружений и арендных прав на земельные  участки, на которых находятся указанные здания и строения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 22  по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью  Епифанцеву С.Ю.  

На рассмотрении у суда находится ходатайство единственного участника ООО  «ГЕМА ТРАНС» ФИО5 о проведении судебной оценочной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал ходатайство о  назначении экспертизы.  

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ», представители конкурсного управляющего  ООО «ГЕМА ТРАНС» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.  

Представитель уполномоченного органа не возражал против проведения судебной  оценочной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отчет  об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, а также отчет от 26.09.2022 № НД-22-050932.  

С учетом того, что отчет от 27.08.2021 № 018-08/2021 составлен более года назад, а  отчет от 26.09.2022 № НД-22-050932 не оспорен, оснований для назначения судебной  экспертизы не имеется.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО5 поддержал позицию заявителя апелляционной  жалобы.  

Представили ПАО Банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «ГЕМА  ТРАНС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО)  (далее по тексту – Банк) в размере 575 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 требования  Банка в размере 1 271 877 400 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  определение от 04.07.2022 отменено в части установления требований Банка «ТРАСТ»  (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей  ипотеке от 18.04.2019 № 3838-12/И12, в удовлетворении заявления в этой части отказано.  

06.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» в ЕФРСБ  опубликовано результаты инвентаризации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» (сообщение   № 9580999), в соответствии с которыми выявлен принадлежащий должнику  имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5.  

Объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, частично  находятся в залоге Банка.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «ГЕМА ТРАНС» от 26.09.2022 № НД-22-050932  рыночная стоимость объектов оценки составляет 827 000 000 руб.  

Банком «ТРАСТ» (ПАО) в соответствии со статьями 110, 111, 138 Закона о  банкротстве подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества, находящегося в залоге.  

В соответствии с указанным Положением продажа залогового и незалогового  имущества осуществляется в составе единого лота, начальная продажная цена определена  в соответствии с отчетом от 26.09.2022 № НД-22-050932.  

05.10.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на  котором утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «ГЕМА ТРАНС», в  предложенной Банком «ТРАСТ» (ПАО) редакции.  

Не согласившись с Положением, утвержденным собранием кредиторов,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

Порядок продажи на торгах имущества должника регулируется пунктом 4 статьи  138 Закона o банкротстве (для залогового имущества) и пунктом 1.1 статьи 139 Закона  (для остального имущества).  

Начальная продажная цена, порядок и условия продажи залогового имущества  определяются залоговым кредитором, а иного имущества - собранием кредиторов или  комитетом кредиторов.  

Арбитражный суд может изменить порядок и условия продажи заложенного  имущества на торгах, если предложения по порядку или условиям торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Согласно отчету от 26.09.2022 № НД-22-050932 об оценке рыночной стоимости  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГЕМА ТРАНС»,  рыночная стоимость объектов оценки составляет 827 000 000 руб.  

Банком «ТРАСТ» (ПАО) в соответствии со статьями 110, 111, 138 Закона о  банкротстве подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества, находящегося в залоге, согласно которому продажа залогового и незалогового  имущества осуществляется в составе единого лота, начальная продажная цена определена  в соответствии с указанным отчетом об оценке.  

Собранием кредиторов от 05.10.2022 утверждено Положение о порядке продажи  имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» в предложенной Банком «ТРАСТ» (ПАО) редакции.  

В ходе рассмотрения обособленного спора единственным участником должника  ФИО5 представлен отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, согласно  которому стоимость имущества, принадлежащая ООО «ГЕМА ТРАНС», определена в  размере 3 659 474 000 руб.  

Указанный отчет, как верно указал суд первой инстанции, не может быть принят в  качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества ООО  «ГЕМА ТРАНС», в связи со следующим.  

Так, в отчете от 27.08.2021 № 018-08/2021 оценивалось в том числе «нежилое  здание» по адресу 

<

...>, с  кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей площадью 42 990 кв. м, что составляло  59% общей площади оцениваемых нежилых зданий.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в собственности должника  отсутствует такое нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей  площадью 42 990 кв. м.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект с кадастровым номером  50:51:0020202:178 представляет собой «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий  по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного  обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м, инв. № 094:103201-1».  

Данная информация подтверждается также сведениями, полученными из  размещенной на сайте www.egrp365.org публичной кадастровой карты (открытый  общедоступный источник), в соответствии с которой по адресу: 

<

...> нежилое здание общей площадью 42 990 кв.м.  отсутствует.  

Объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 «Асфальтовое покрытие  Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с  объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь  42990 кв. м» выставлен на торги в составе единого Лота № 1.  

При этом, как следует из отчета от 27.08.2021 № 018-08/2021, при определении  стоимости объекта с кадастровым номером 50:51:0020202:178 в качестве аналогов  использовались складские комплексы.  

Квалификация асфальтового покрытия в качестве нежилого здания и определение  рыночной стоимости 1 кв.м. площади данного объекта по аналогии со стоимостью  складских помещений, включение площади асфальтового покрытия в состав площадей,  сдаваемых в аренду по ставке аренды для складских комплексов, является  необоснованной и повлекла за собой некорректную оценку имущества должника, а также  привела к завышению стоимости оцениваемых объектов имущества должника.  

Кроме того, в отчете от 27.08.2021 № 018-08/2021 имеет место двойной учет  стоимости объектов инфраструктуры.  

Объекты инфраструктуры оцениваются в отчете отдельными объектами и их  стоимость учитывается в рамках отчета дважды: один раз в стоимости нежилых зданий по  сравнительному и доходному подходам и второй раз - при самостоятельной оценке этих  объектов, что приводит к существенному искажению результатов оценки.  

В нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» оценщиком в отчете от 27.08.2021 № 018-08/2021  получены противоречивые данные по стоимости земельных участков.  

При этом существенное расхождение стоимости прав на земельные участки в отчете  от 27.08.2021 № 018-08/2021 не анализируется, что приводит к неоднозначности  толкования содержания отчета и полученных результатов.  

Вывод оценщика о том, что выручка от сдачи оцениваемых объектов недвижимости  в аренду существенно увеличится с 01.01.2021 ссылками на допустимые обстоятельства,  подтверждающие такой вывод, не подтверждается.  

Кроме того, отчет от 27.08.2021 № 018-08/2021 составлен без проведения осмотра  объектов, а также в отсутствие технической документации, кадастровых паспортов по  объектам недвижимости, о чем указывается в п.1.1.16 Отчета, что нарушает требования  законодательства о проведении оценки и позволяет сделать вывод о недостоверности  представленных данных о рыночной стоимости имущества.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отчет об оценке  от 27.08.2021 № 018-08/2021 в настоящее время не может быть принят в качестве  допустимого доказательства, поскольку составлен более года назад, что нарушает  положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Уполномоченный орган, заявляя о несогласии с условиями утвержденного  собранием кредиторов Положения, альтернативного Положения о торгах имуществом  должника или конкретных условий по формированию лотов, или обоснования иной  начальной продажной стоимости не представил, выводы отчета об оценке от 26.09.2022   № НД-22-050932 не оспорил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности  порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего (абзац второй п. 9, 11 Постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», далее – Постановление № 58).  

Утвержденным Положением предусмотрена реализация имущества в форме  аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ, ст. 113  Закона о банкротстве).  

Реализуемое имущество должника представляет из себя имущественный комплекс,  предназначенный преимущественно для деятельности автосалонов (состоит из движимого  и недвижимого имущества в количестве 89 объектов).  

Уполномоченный орган в обоснование заявленных разногласий ссылается на  недопустимость реализации имущества должника конкурсным управляющим единым  лотом № 1.  

Между тем в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что реализация имущества должника отдельными лотами  является более выгодной и приведет к наибольшему пополнению конкурсной массы.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества  единым лотом обоснована невозможностью провести разделение на отдельные лоты (под  частью строений общие земельные участки, общие парковки, общие коммуникации,  общие подъездные пути), а также с целями процедуры банкротства во избежание  затягивания сроков и расходов в процедуре на проведение межевания, снятия различных  обременений и прочие обязательные мероприятия по выделению из общего  имущественного комплекса отдельных частей.  

Доводы заявителя носят предположительный характер и никакими  доказательствами (расчеты, экономическое обоснование) не обоснованы.  

Ссылка на значительный размер задатка также является несостоятельной, поскольку  в рамках иных дел о банкротстве группы проводятся торги по реализации дорогостоящего  имущества с достаточным количеством участников.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в  состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При  проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.  Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований  из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в  общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из  соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и  начальной продажной цены предприятия.  

Уполномоченный орган как заявитель по обособленному спору обязан доказать  экономическую неэффективность предложенного формирования лотов, предложить иное  формирование имущества должника по лотам с обоснованием целесообразности и  максимальной эффективности для всех кредиторов.  

Между тем таких доказательств суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41103760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина