СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67- 3167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (07АП-6436/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67- 3167/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Индустрия» ИНН 

<

***> ОГРН 1086672009566

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» ИНН 

<

***> ОГРН 1117017016566

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 4 202 294-40 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Индустрия» (далее – ООО «Лидер-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 155 750 рублей за поставленный товар по товарной накладной от 17.01.2017 № 16 по обязательствам из договора от 21.12.2016 № СТГС-ПСТ-465 и неустойки в сумме 46 544, 40 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленную за период с 30.03. по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 155 750 рублей, неустойка в сумме 46 544, 40 и судебные расходы в сумме 44 011 рублей, всего: 4 246 305, 40 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату, и в отсутствие счета на оплату переданного товара ответчик не мог произвести оплату. Поскольку истец в нарушение условий договора, не предоставил ответчику соответствующую документацию, предусмотренную договором, ответчик не мог исполнить своих обязательств. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 19 сентября 2017 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение  от 15.08.2017 к договору №СТКС-ПСТ-465 от 21.12.2016, просил отложить судебное заседание для возможности урегулировать спор мирным путем, ссылаясь на обращение к истцу с предложением мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 19.09.2017 судебное заседание откладывалось на 03 октября 2017 года на 11 час. 45 мин. для возможности урегулировать спор мирным путем.

02.10.2017 от ООО «Лидер-Индустрия» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что никакого проекта мирового в его адрес не поступало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, возражало против принятия новых доказательств на основании ст. 268 АПК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору №СТКС-ПСТ-465 от 21.12.2016 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, номер указанного договора не соответствует, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, данное соглашение заключено сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лидер-Индустрия» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2016 № СТГС-ПСТ-465, в соответствие с которым поставщик обязан поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

29.12.2016 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласовано ассортимент, количество и стоимость продукции.

По условиям спецификации: поставка осуществляется в течение 14 дней с даты ее подписания; покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней, с даты поставки продукции; передача продукции производится по адресу: Амурская область, Свободненский р-н, Желтоярский сельсовет в 4 км от села Черниговка на северо-запад на ЗУ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (смазочные материалы и эксплуатационные жидкости Shell) на общую сумму 4 155 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2017 № 16. (л.д. 24-25).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 4 155 750 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 22.03.2017 исх. № 24, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, что повлекло образование  задолженности в размере 4 155 750 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 17.01.2017 № 16 (л.д.24-25) с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 544, 40 рублей за период с 30.03.2016 по 26.04.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 46 544, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие счета на оплату переданного товара ответчик не мог произвести оплату, и поскольку истец в нарушение условий договора, не предоставил ответчику соответствующую документацию, предусмотренную договором, ответчик не мог исполнить своих обязательств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре, ответчик, получив товар по товарной накладной, не мог не знать о сумме своего обязательства, реквизиты сторон имеются в договоре. Обязательство по оплате товара поставлено в зависимость не от получения счета, а от получения товара.

Кроме того, опровергая данный довод ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что счет на оплату был передан ответчику, что подтверждается копией электронного письма.

Доказательств того, что какие-либо иные документы не были переданы ответчику, которые привели к невозможности исполнения обязательства по оплате, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял указанный довод в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67- 3167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                         И.И. Терехина