Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-248/23

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Ленинского городского округа Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ООО «УК «Альфа-Капитал»)

третьи лица: ИП ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Альфа-Капитал» (далее – ответчик, Общество), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  со следующими требованиями: ИП ФИО2, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области со следующими требованиями:

- обязать     ООО     «Управляющая     компания     «Альфа-Капитал»     Д.У.     ЗПИФ недвижимости «Активо одиннадцать» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) освободить парковочиые места, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:10080, в соответствии с согласованной Проектной документацией (корректировка) Раздел 2, разработанной ПК «Технология» (шифр проекта - ПР 15-37-ПЗУ) от 2017 года, путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 1 000 руб. в день, на случай неисполнения ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Активо одиннадцать» решения суда в установленный срок;

- в случае неисполнения ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Активо одиннадцать» решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право демонтажа нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:10080 с последующим взысканием понесенных расходов;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Активо одиннадцать» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения искового заявления. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) в судебном заседании предположил, что, если истец обратился в суд с настоящим иском, значит у него были для этого основания.

Представители третьих лиц (ИП ФИО2, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с данными из ЕГРН ЗПИФ недвижимости «Активо одиннадцать» в лице ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:10080, площадью 5 678 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья», расположен в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Согласно проектной документации ПР 15-37-ПЗУ, утвержденной в 2017 году, на прилегающей территории ТЦ «Эко-Видное» предусмотрено 40 парковочных мест.

18.10.2022г. специалистами Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0080105:10080, в ходе которого установлено, что на парковочной зоне автомобилей для покупателей со стороны главного входа в торговый центр размещены нестационарные торговые объекты; перед главным входом в ТЦ на площадке с плиточным покрытием размещены два нестационарных торговых объекта.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.10.2022г. № 167.

07.11.2022г. Администрацией Ленинского городского округа Московской области в адрес ответчика направлялось письмо (требование) № 125-01ИСХ-17327 о необходимости демонтировать нестационарные торговые объекты и освободить территорию, предназначенную для парковки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в числе прочего, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу части 9 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

С 01 января 2011 года вступил в действие Закон Московской области № 121/2009-03 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области», согласно ч. 2 ст. 4 которого на автостоянках и в местах парковки транспортных средств должно выделяться до 10 процентов мест (но не менее одного места), наиболее удобных для въезда и выезда, для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Места парковки оснащаются специальными указателями. Инвалиды, а также лица, их перевозящие, пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона Московской области № 121/2009-03, создание условий инвалидам и  другим   маломобильным   группам   населения  для   беспрепятственного  доступа   к  объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного их передвижения в Московской области осуществляется исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5.19 Свода правил по проектированию и строительству СП 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 № 89, места для стоянки личных автотранспортных средств инвалидов должны быть выделены разметкой и обозначены специальными символами. Ширина стоянки для автомобиля инвалида должна быть не менее 3,5 м согласно 3.12 СНиП 35-01.

В соответствии с п. 3.12 Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (приняты постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73) на открытых индивидуальных автостоянках около учреждений обслуживания следует выделять не менее 10% мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов. Эти места должны обозначаться знаками, принятыми в международной практике. Места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа, доступного для инвалидов, но не далее 50 м, а при жилых зданиях - не далее 100 м. Ширина зоны для парковки автомобиля инвалида должна быть не менее 3,5 м.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на парковочных местах для инвалидов устанавливаются специальные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, а именно знак 6.4 «Место стоянки» табличка 8.17 «Инвалиды», указывающая, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Табличка информирует водителей-инвалидов о специально выделенных для них местах на обозначенных стоянках. Места, выделенные для водителей-инвалидов, дополнительно могут быть обозначены разметкой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, размещение ответчиком нестационарных торговых объектов значительно уменьшило количество парковочных мест на земельном участке.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, расположение автомобильной стоянки (парковочных мест) соответствует проектной документации и полностью совпадает с расположением парковочных мест, как установлено в ходе обследования, что подтверждается актом предварительного обследования от 19.06.2023г.; количество парковочных мест составляет 40 единиц, что полностью соответствует проектной документации, из которых 10% в соответствии с действующим законодательством – для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.  

При этом спорные нестационарные объекты размещены на основании разрешения на их размещение, выданного Администрацией в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 11.03.2021г. № 24/2 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского городского округа Московской области».

Таким образом, истец, выдавая разрешение на размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке, обязан был убедиться об их размещении в соответствии с действующим законодательством, а также с проектной  документацией.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31.10.2022г. № 1226-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:10080 площадью примерно 650 кв.м. изымается для государственных нужд Московской области; при этом выявленные нестационарные торговые объекты размещены именно на изымаемой части земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- какие строения расположены в зоне парковочного пространства согласно проектной документации? Указать их физические характеристики, общую площадь, материалы конструкций, являются ли они капитальными? Соответствуют ли они градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки)?

- соответствует ли расположение выявленных объектов утвержденной проектной документации?

- нарушают ли строения, права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае выявления каких-либо несоответствий и нарушений, предложить варианты их устранения. 

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                                                                                         И.В. Лелес