АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48207/2021

16 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новамаш» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 675 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчиком 10.12.2021 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

АО "НОВАМАШ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 238 675 руб. убытков, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков - 238 675 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

От истца во исполнение определения от 27.09.2021 поступили дополнительные документы.

Ответчик, третьи лица отзывы на заявленные требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком (исполнитель / подрядчик) счетов на оплату №1075 от 13.03.2020, №1076 от 13.03.2020 истцом (заказчик) произведена предоплата за ремонт автомобиля,  расходные материалы на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №693 от 22.04.2020.

Согласно подписанному сторонами заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020, акту выполненных работ №ЗН00014251 от 25.06.2020 ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства  марки «Ниссан NP300 PICK» (в том числе капитальный ремонт двигателя) стоимостью 305 450 руб. (из них, 78 200 руб. – работы, 227 250 руб. – расходные материалы, предоставленный подрядчиком).

Истцом произведена оплата ремонта (за вычетом аванса) в сумме 106 150 руб., что подтверждается платежным поручением №1170 от 26.06.2020.

В соответствии с вышеупомянутыми заказом-нарядом, акту выполненных работ гарантийный срок при капитальном ремонте узла и агрегата составляет  6 месяцев  или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пробег автомобиля на дату подписания заказа-наряда  - 25.06.2020 составлял 257 830 км.

Далее, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно на основании заявок истца проводилась замена деталей, материалов на указанном автомобиле, что подтверждается заказами-нарядами №0015107 от 08.07.2020, 0015784 от 07.09.2020, №0016245 от 19.11.2020, №0016680 от 02.12.2020, актами выполненных работ №ЗН 00015107 от 08.07.2020, №ЗН00015784 от 07.09.2020, №ЗН00016245 от 19.11.2020, №ЗН00016680 от 02.12.2020.

Как указывает истец в иске, неоднократное обращения с заявками на проведение ремонта обусловлено протечками ГСМ, в последующем работы в рамках гарантийного ремонта проведены безвозмездно без составления заказов-нарядов, актов выполненных работ, однако, протечки ГСМ так и не были устранены ответчиком. Принимая во внимание, что от последующего выполнения ремонтных работ ответчик отказался, истец, согласно иску, обратился к ИП ФИО2 (третье лицо) для проведения первичного осмотра с целью установления причины протечки ГСМ, в ходе осмотра было установлено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя.

Определением от 27.09.2021 суд предложил истцу представить документы, составленные ИП ФИО2 по результатам диагностики причин протечек ГСМ.

Во исполнение определения суда истцом 11.10.2021 представлен дефектный акт №1 от 17.02.2021, составленный ИП ФИО2, согласно которому в процессе осмотра вышеназванного автомобиля  на предмет выявления причин утечки ГСМ с силового агрегата была выявлена течь со стыка масляного поддона с блоком двигателя. В ходе производства работ по устранению протечки (снятие масляного поддона и зачистка места соединения), было обнаружено выпадение упорных подшипников коленвала двигателя (полукольца). Дальнейшие работы приостановлены по требованию представителей заказчика (истца).

Согласно акту №23 от 17.02.2021 стоимость услуг ИП ФИО2 по диагностике протечек составила 2 600 руб., услуги оплачены истцом по платежному поручению №343 от 18.02.2021.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией №150 от 10.03.2021, содержащей уведомление о том, что в январе 2021 года двигатель вышеуказанного автомобиля перестал работать, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, по результатам диагностики 17.02.2021 была выявлена неработоспособность двигателя, а также уведомление о намерении заказчика в целях выяснения причин поломки двигателя провести экспертизу с оценкой расходов на устранение неполадок (ущерба), рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика убытков, вызванных некачественным ремонтом двигателя, в этой связи в претензии истец просил ответчика в срок до 19.03.2021 представить мотивированную позицию относительно указанных обстоятельств, предложить свои варианты разрешения спора.

В ответе на претензию ответчик в письме №2 от 18.03.2021 указал на то, что 27.07.2020 истец привез в автосервис ответчика вышеназванный автомобиль на эвакуаторе с «заклинивши» двигателем, после частичной разборки, дефектовки двигателя истцу ответчиком было предложено приобрести новый двигатель либо произвести капитальный ремонт двигателя, истцом был выбран капитальный ремонт двигателя, после выполнение ремонта согласно акту от 25.06.2020, истцу было рекомендовано произвести обкатку двигателя после 3 000 км. пробега и заменить масло. Далее, в ответе на претензию ответчик подтвердил факт неоднократного обращения истца после 25.06.2020, также то обстоятельство, что 10.02.2021 по телефону истцу было сообщено о готовности ответчика разобраться в причинах течи масла, однако, истец отказался. Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку истец передал ТС в сторонний автосервис, в случае вмешательства в результат работ на другой станции технического обслуживания, гарантий на выполненные работы не распространяется. 

В ответ на письмо ответчика №2 от 18.03.2021 истец 02.04.2021 направил ответчику уведомление о проведении экспертизы 07.04.2021 10:00 с приглашением представителя ответчика на осмотр по адресу: 

<

...> (автосервис «Юма», ИП ФИО3), указав, что с позицией ответчик не согласен со ссылкой на то, что АО «Новамаш» должным образом соблюдало необходимые условия эксплуатации после проведения ответчиком ремонта, в том числе после пробега автомобилем 3000 км. Уведомление о проведении экспертизы направлено истцом ответчику по адресу, указанному в поименованных  заказах-нарядах, составленных ответчиком.

ООО «Независимая экспертиза» на основании договора с истцом №2/130и-21 от 10.03.2021 составлено заключение специалиста №2/130и-21 от 07.05.2021 (начато 07.04.2021), согласно которому на разрешение специалиста ФИО4 был поставлен следующий вопрос: каковы причины отказа двигателя вышеназванного автомобиля?

Согласно заключению экспертный осмотр автомобиля, его двигателя, а также сборочных единиц и деталей был произведен 07.04.2021 и 12.04.2021 в производственном помещении автомастерской «ЮМА» (ИП ФИО3), при осмотре присутствовали, в том числе, ИП ФИО1, представители ИП ФИО1, присутствовали 07.04.2021 в течение первых 30 минут, далее покинули место осмотра.

Из заключения специалиста следует, что пробег автомобиля на момент проведения экспертного осмотра, согласно показаниям одометра на приборной панели составлял 264 198 км. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что отказ двигателя спорного транспортного средства возник в результате нарушения конструктивно предусмотренных условий работы в сопряжениях «упорные подшипники (полукольца) коленчатого вала» - «щеки третьей шейки коленчатого вала». Нарушения конструктивно предусмотренных условий работы в вышеуказанных сопряжениях является следствием нарушения технологии ремонтных работ и / или дефекта установленных запчастей (коленчатого вала и его упорных подшипников), осуществленных на основании заказа-наряда №ЗН0014251 от 25.06.2020 (ИП ФИО1). К заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (в числе прочего, удостоверения о повышении квалификации по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»), сведения об экспертной организации, в том числе выписка из реестра Членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова («СУДЭКС»). 

Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом по платежному поручению №700 от 06.04.2021.

Далее, в целях проведения восстановительного ремонта двигателя транспортного средства истец заключил с ИП ФИО3 договор №СЮ/2021(П) 48 от 01.04.2021, согласно договору заказа-наряда №СЮ3833 от 04.08.2021, акту №СЮ3833 от 04.08.2021 ИП ФИО3 произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ составила 201 075 руб. (стоимость работ – 72 200 руб., стоимость расходных материалов – 128 875 руб.).

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом по платежным поручениям №1723 от 03.08.2021 на сумму 101 075 руб., №1490 от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 238 675 руб., в том числе: 2 600 руб., оплаченные ИП ФИО2 за диагностику протечек ГСМ, 35 000 руб. – расходы на составлении вышеупомянутого заключения специалиста, 201 075 руб. – расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (восстановительный ремонт автомобиля).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок действий, установленный ст. 720 ГК РФ, в частности, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии протечек ГСМ двигателя, однако, со стороны ответчика действий по установлению причин дефектов предпринято не было, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы в целях установления причин протечек, пригласил ответчик на экспертизу, сообщив дату и время осмотра, уведомление ответчиком получено, ответчик свою кандидатуру специалиста не предложил, согласно заключению специалиста ИП ФИО1 и его представители обеспечили явку на осмотр, однако, покинули место осмотра по истечении 30 минут с даты начала осмотра. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При осмотре экспертом транспортного средства и составляющих его систем и частей ответчик каких-либо возражений не заявил, собственный акт не составил, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). После проведения осмотра ответчик выводы заключения специалиста №2/130и-21 от 07.05.2021 (начато 07.04.2021) не оспорил, свою внесудебную экспертизу не проводил, в рамках рассмотрения настоящего дела отзыв не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, результаты внесудебной экспертизы, которая могла быть им проведена по собственной инициативе, и устанавливала бы иные причины дефектов, в том числе, что дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации и (или) результатом вмешательства в результат заказчика либо третьих лиц, не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно подписанному сторонами заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020 гарантийный срок при капитальном ремонте узла и агрегата составляет  6 месяцев  или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного ответчиком гарантийного срока на основании следующего.

В ответе на претензию от 18.03.2021 ответчик указал на необходимость замены масла по достижении автомобилем пробега с даты выполнения капитального ремонта (25.06.2020), согласно заказу-наряду на дату 25.06.2020 пробег автомобиля составлял 257 830 км.

Согласно заказу-наряду №0015107 от 08.07.2020 – 257 830 км., согласно заказу-наряду №0015784 от 07.09.2020 произведена замена масла в двигателе, пробег – 260 845 км., согласно заказу-наряду №0016245 от 19.11.2020 произведена замена масляного насоса, фильтра, тогда как ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя, пробег не указан, согласно заказу-наряду №0016680 от 02.12.2020 вновь произведена замена масла, пробег – 263 064 км.

Как указывает истец, причиной обращения истца к ответчику 08.07.2020 явились протечки ГСМ двигателя, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 70 АПК РФ).

В ответе на претензию от 18.03.2021 ответчик подтвердил то обстоятельство, что  28.12.2020 истец прибыл к ответчику и указал на течь масла, на что ответчиком было сообщено, что течь масла из-за турбины.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной обращения истца к ответчику 08.07.2020, а также с претензией от 18.03.2021, а также к ИП ФИО2 (в целях проведения диагностики) явились протечки ГСМ двигателя, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока. Кроме того, судом учтено, что на дату экспертного осмотра - 07.04.2021 пробег ТС составлял 264 198 км., следовательно, с момента капитального ремонта (25.06.2020), пробег составил менее 10 000 км. – 6368 км. (264198 – 257830).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, вмешательство в результат выполненных ответчиком работ со стороны ИП ФИО2 произведено не было, принимая во внимание, что дефектный акт №1 от 17.02.2021 содержит сведения о проведении лишь осмотра автомобиля, а  также прямое указание на то, что дальнейшие работы приостановлены по требованию истца.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, факт причинения истцу убытков, факт некачественного выполнения работ, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и выявленными дефектами, понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 238 675 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков - 238 675 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом изложенного, требование истца о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 7 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 238 675 рублей, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду №0014251 от 25.06.2020. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков - 238 675 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 774 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяА.С. Дёмина