Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело № А58-5023/2016

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу №А58-5023/2016 по исковому заявлению потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 677901, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр-н Марха, ул. Советская, 6, 3) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191002,  

<

...>) о взыскании 910 187 руб.,

 (суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Потребительский кооператив «Якутское потребительское общество» (далее по тексту – истец, ПК «Якутское ПО» ) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Филиалу Публичного акционерного общества междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 910 187 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» надлежащим - ПАО междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 669 443,25 руб. убытков, а также 15 595,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 387,50 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 441,16 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02 мая 2017 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков 669443,25 руб. и судебных расходов, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом совокупности условий как для деликтной так и  договорной ответственности. 

В акте приема-передачи от 04.12.2015 не указано связаны ли повреждения помещения с действиями ответчика; размер убытков определен без учета естественного износа помещений; не указан объем площади помещения находящегося в ненадлежащем виде. Ни в акте, ни в отчете и не в экспертном заключении не указано в чем выражается невозможность дальнейшей эксплуатации помещения. Из материалов дела и иска следует, что убытки причинены в результате залива помещения дождевыми водами  через негерметичную кровлю. При этом крыша (кровля) не являлась предметом аренды, не являлась предметом осмотра и оценки. Состояние крыши здания при заключении договор аренды не фиксировалось. По делу не установлена причинно-следственная связь между нарушениями кровельного  покрытия (крыши) здания в результате демонтажа  антенн с крыши здания и возникшими  повреждениями нежилого помещения. Напротив истец в письме от 15.06.2015 указывал на аварийное состояние объекта  и в связи с переустройством третьего уровня (этажа) просил ответчика снять до 01.07.2015 с крыши размещенное оборудование.  Убытки взысканы судом исходя из всей площади второго этажа здания (352,7 кв.м.), в то время как площадь арендованного помещения составляла 111 кв.м. (с 01.02.2011 по день возврата), а помещения площадью 180,8 кв.м. возвращены истцу в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи от 31.01.2011.   Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наступившие последствия в виде ущерба, возникшего в связи с протечкой крыши,  являются следствием нарушения ответчиком условий договора аренды. По условиям договора ответчик был обязан поддерживать фасад и крышу здания в надлежащем состоянии, принимать меры по предотвращению угроз  против  дальнейшего  разрушения или повреждения объекта. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Поэтому наличие причинно-следственной связи между нарушением  обязательств ответчиком и убытками предполагается. Ответчик не  предпринял меры к предотвращению  залива помещения,  после демонтажа антенн не известил истца о нарушении кровельного  покрытия, не произвел его восстановление. Ответчик не представил доказательств возникновения ущерба не по его вине.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               По общему правилу (статья 1064 ГК РФ)  ущерб подлежит возмещению  лицом, причинившем вред, в полном объеме, а не из площади арендуемого помещения.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет  17.06.2017, 11.07.2017.

Представитель потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотрение апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

10 июля 2017 года в судебном заседании  был объявлен перерыв до 14 июля 2017 года.

После объявленного перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, доводы истца в судебном заседании 10 июля 2017 года, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ПК «Якутское ПО»  к 

ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения дождевыми водами  через негерметичную кровлю.

При этом решение ответчиком оспорено в части взыскания убытков 669443,25 руб. и судебных расходов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПК «Якутское ПО»  (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 291,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Объект передан для размещения АТС. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009 (том 1 л.д. 11-17).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался: содержать арендуемый объект в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю; осуществить передачу объекта арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи; проводить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта; обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объекте;

- в случае проведения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, установки сетей, искажающих первоначальный вид объекта - устранить их и привести объект в прежний вид и в срок, определяемый односторонним решением арендодателя; 

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем объекту ущерб и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения объекта;

 - поддерживать фасад здания (сооружения), в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и производить его ремонт в установленные арендодателем сроки; 

- передать объект по акту приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, заблаговременно производя текущий ремонт, оплатив ремонт арендодателю по предъявленной ему смете, с исправно работающими инженерными сетями, электротехническим оборудованием.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 №1 (том1, л.д. 24-25) стороны внесли изменения в договор и приняли его в редакции с 01.02.2011. В связи с частичным освобождением помещений, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение, пользование нежилое помещение общей площадью 111 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, 

<

...>. Срок договора аренды определен с 01.01.2009 на неопределенный срок (том 1 л.д. 24, 25). 

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 111 кв.м. (том 1 л.д. 27).

При этом часть ранее арендуемого помещения площадью 180,8 кв.м. была возвращена ответчиком истцу без замечаний к его состоянию (том 1 л.д. 26).   

Арендуемое нежилое помещение (111 кв.м.) находится на втором этаже здания, общей площадью 749,8 кв.м. по адресу: г. Якутск, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности истцу (том 1 л.д. 34-107, том 2 л.д. 1). 

Истец письмом от 15.06.2015 №171, адресованным ответчику, в связи с аварийным состоянием и переустройством третьего уровня объекта, потребовал снять до 01.07.2015 с крыши все размещенное оборудование (том 1, л.д. 37). 

Ответчик письмом от 02.07.2015 №0807/05/3655-15 просил предоставить отсрочку освобождения помещения и крыши от коммуникаций связи до ноября 2015 года (том 1, л.д. 111). 

Письмом б/д и б/н истец потребовал освободить арендуемое помещение и погасить задолженность (том 1, л.д. 38). 

Актом приема-передачи от 04.12.2015 арендуемое помещение возвращено. 

Из акта следует: - техническое состояние кровли здания после демонтажа антенн не соответствует состоянию крыши после проведенного ремонта в 2015г., в 2013г., в 2011г.; - состояние помещения не позволяет дальнейшую нормальную эксплуатацию и не отвечает санитарным нормам, по всему периметру стен, потолков зафиксировано отслоение штукатурного и покрасочного слоев, обвалившееся потолочное покрытие «Амстронг»; - объект передается арендатором арендодателю в ненадлежащем виде (том 1 л.д. 39).

По заказу ПК «Якутское ПО»  была проведена экспертиза ООО «Профоценка», в результате которой установлена рыночная стоимость права  требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 910 187 руб. 

04.05.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб с приложением копии итоговых результатов оценки ущерба (том 1, л.д. 40-41).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба, нанесенного арендованному имуществу, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции требования ПК «Якутское ПО»  удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба 669443,25 руб.  (стоимость  ремонтно-восстановительных работ), причинённого помещениям по адресу: г. Якутск, 

<

...>  на втором этаже по всей площади (352,7 кв.м.). 

Суд первой инстанции указал, что поскольку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договора. Исходя из этого, сделал вывод о том, что  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Указал, что поскольку ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства исключающие вину, счел установленным факт повреждения крыши здания в результате действий ответчика по установке антенно-мачтового сооружения и взыскал убытки исходя из площади всего второго этаже здания (352,7 кв.м.). 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно исковому заявлению ПК «Якутское ПО»,  материалам дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков в сумме, в том числе, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, которое было подвержено заливу дождевыми водами  через негерметичную крышу, но не являлось предметом договора аренды и в пользование ответчику не передавалось (помещение второго этажа площадью 241,7 кв. м.).

При таком положении, в данном случае подлежат применению не только положения  об ответственности за неисполнение договорного обязательства или условий договора (обязательства из договора), но и положения норм об ответственности за деликт (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержит пункт 3  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий как договорной так и деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины как для деликтной так и для договорной ответственности осуществляется после доказывания истцом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств или противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Как следует из иска, материалов дела, убытки в заявленном истцом  и установленном судом первой инстанции размере возникли в результате залива дождевыми водами  через негерметичную крышу, которая, как указывает истец, возникла в результате действия ответчика по демонтажу  с крыши здания антенн и оборудования, от чего образовались отверстия.  

Иных обстоятельств, явившихся причиной убытка, истцом не приводится. 

В отзыве на иск ответчик возражал относительно данных утверждений истца, ссылаясь на недоказанность нарушений договорных обязательств или противоправности действий, недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками. Указывал, что затопление в ноябре или декабре месяце в регионе Саха (Якутия) произойти не могло. 

С учетом изложенного, несостоятелен довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик не оспаривал и признавал факты нарушения договора, приведшие к возникновению указанного в иске убытка. 

Из технического паспорта здания магазин «Хозтовары» по адресу: г. Якутск, 

<

...>, следует, что площадь помещения второго этажа здания составляет 352,7 кв.м. 

С учетом внесенных в договор аренды изменений, с 01.02.2011 ответчик владел и пользовался помещением площадью 111 кв.м., расположенном на втором этаже здания. 

При этом, как уже отмечено судом, часть ранее арендуемого помещения площадью 180,8 кв.м. 31.01.2011 была возвращена ответчиком истцу без замечаний к его состоянию (том 1 л.д. 26).   

  Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора аренды, крыша нежилого помещения по адресу: г. Якутск, 

<

...> предметом аренды не являлась, как и не являлась  предметом осмотра и оценки при составлении Акта осмотра оценщиком ООО «Профоценка» (том 1 л.д. 42-92).

Состояние крыши здания при заключении договор аренды, при заключении дополнительных соглашений,  не фиксировалось. Крыша здания в пользование ответчику не передавалась. 

Стороны договора не предусмотрели переход риска случайной гибели и повреждения арендуемого объекта на арендатора.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует об обязанности арендатора проводить капитальный  ремонт  как объекта договора так и крыши здания. 

Арендатор принимал обязательства лишь по проведению текущего ремонта арендуемого объекта – нежилого помещения, площадью 111 кв.м. (том 1 л.д. 18). 

Между тем, непроведение ответчиком ремонта в арендуемом помещении или передача помещения, по окончании аренды, в ненадлежащем виде,  не являются причиной возникновения  убытка. Обстоятельства о данных нарушениях не приводятся истцом в качестве обоснований иска. 

Несмотря на утверждения истца, по условиям договора аренды на ответчика не возлагались обязанности по поддержанию крыши здания в надлежащем состоянии. 

Такое условие касалось лишь фасада здания (пункт 3.4.21 договора), однако, фасадом здания признается наружная (лицевая)  сторона здания или сооружения. Крыша к фасаду здания не относится. 

Следовательно, довод истца и вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств проведения  капитального ремонта арендованного имущества или кровли здания, не основан на нормах права и договоре. 

Доводы истца и выводы суда о нарушении ответчиком условий договора подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.  

Из представленного истцом акта приема передачи от 04.12 2015 не следует о наличии в крыше  дефектов, о которых указано истцом в качестве обоснования иска или протечек с крыши. 

Данная информация не содержится в акте осмотра от 23.12.2015 составленного ООО «Профоценка», представленного истцом (том 1 л.д.42-92).  

Сведений о времени произошедшего залива в материалы дела истцом не представлено. 

Как следует из письма ПК «Якутское ПО»   от 15.06.2015 №171, адресованного ответчику,  истец в связи с аварийным состоянием и переустройством третьего уровня объекта, потребовал до 01.07.2015 освободить крышу от оборудования (том 1, л.д. 37). 

Письмом от 02.07.2015 ответчик  просил предоставить отсрочку освобождения помещения и крыши от коммуникаций связи до ноября 2015 года (том 1, л.д. 111). 

По утверждению ответчика и это не опровергнуто истцом, демонтаж антенн произведен в ноябре 2015 г. Иного по материалам дела не установлено. 

Согласно информации сайта WeatherArchive.ru среднемесячная температура в ноябре 2015 года в г. Якутск составила: - 24,8 градуса С. В декабре 2015 года: -35,09 градуса С.  При этом положительных значений температурный режим не достигал. 

С учетом изложенного, с учетом температурного режима в регионе Саха (Якутия)  в ноябре и декабре месяце (время демонтажа оборудования с крыши и составление актов осмотра), несостоятельным  находит суд апелляционной инстанции довод истца о затоплении помещения дождевыми водами от действий, бездействий ответчика.  

При таком положении и поскольку сам  истец сообщал об аварийном состоянии здания и переустройством  третьего уровня, при том, что здание являлось двухэтажным,  не представляется возможным установить способом исключения противоправность и или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Сам по себе факт расположения на крыше антенн и их демонтаж, не свидетельствует о доказанности повреждения крыши, приведшего к затоплению.  

Доводы истца о том, что он не имел возможности установить время затопления и время демонтажа антенн, несостоятельны, поскольку истец является собственником  всего двухэтажного здания площадью 588,1 кв.м., а ответчик по договору аренды занимал лишь 111 кв.м. из них. 

При установленных обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям разъяснений  пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 и порядка доказывания исключительно по правилам, применяемым к договорной ответственности с предположением о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками, несостоятелен. 

Обоснованным является довод ответчика о том, что применительно к основаниям и предмету иска, его материально-правовому обоснованию, именно на истца возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения убытка в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения обязательства или причинения вреда. 

Согласно заключению эксперта № 1260/16.1 (том 3 л.д. 55),  причиной имеющихся повреждений внутренней отделки помещений второго этажа нежилого помещения на всей площади (352,7 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>, явилось нарушение герметичности кровельного покрытия;

- в связи с тем, что на момент экспертного осмотра были проведены ремонтные работы по восстановлению герметичности кровельного покрова исследуемого здания, установить причинную связь между нарушениями кровельного покрытия (крыши) здания в результате демонтажа антенн и оборудования связи с крыши здания и возникшими повреждениями нежилого помещения не представляется возможным. 

Других доказательств, подтверждающих доводы иска о возникновении убытков в результате действий (бездействий) ответчика, неисполнение им договорных обязательств или противоправных действий, не приведено и не представлено. 

Поскольку ущерб, как указывает истец и эксперт,  причинен в результате затопления с крыши, а по делу не доказано возникновение этого ущерба от действий (бездействий) ответчика, как и не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  не имеет правового значения ссылки истца на акт приема передачи от 04.12.2015 с указанием ненадлежащего состояния арендованного помещения. 

Ссылки истца на акт приема-передачи от 04.12.2015 с указанием  несоответствия кровли  здания  состоянию  после проведенных ремонтов не подтверждают наличие дефектов, образовавшихся в результате демонтажа антенн или других действий (бездействий) ответчика, приведших к затоплению.   

Доказательств того, что при демонтаже антенн должно и могло образоваться нарушение герметичности кровельного покрытия здания, по делу не  представлено. 

Доводы представителя истца о доказанности этих обстоятельств способом исключения при предположении о наличии причинно-следственной связи несостоятельны. 

Как ранее отмечалось судом, крыша здания предметом аренды не являлась и вопросы её соответствия или несоответствия условиям договора правового значения для дела не имеют. 

При установленных обстоятельствах, обоснованным суд находит довод жалобы о недоказанности обстоятельств возникновения убытка в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения обязательства или причинения вреда. 

Кроме того, одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта (669 443,25 руб.) определена исходя из всей площади помещения второго этажа (352,7 кв.м.), в том числе и того, которое предметом аренды не являлось  (том 3 л.д. 55).

Ни из представленного истцом отчета, ни из заключения эксперта не представляется возможным разграничить убытки по помещениям, находящимся в аренде и не являющимися предметом аренды.  Следовательно, возможность  установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, у суда отсутствует. 

Более того, иные обстоятельства, кроме затопления помещения,  не являются причиной возникновения  убытка, не приводятся истцом в качестве обоснований иска. 

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, окончательное решение по делу состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу №А58-5023/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 677901, Республика саха (Якутия), г.Якутск, мкр-н Марха, ул. Советская, 6, 3) в пользу  публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко