Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12336/2019

город Брянск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест»,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 465 781 руб. 51 коп. 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.02.2020,

от третьих лиц: 1) от ООО «АртПромИнвест»: ФИО5 по доверенности от 31.07.2018, 2) от ИП ФИО3: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня» о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и потребляемых ресурсов, 5 000 руб. штрафной неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу                      №А09-12336/2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест». 

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

      В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 28.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

             В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Согласно последнего ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 465 781 руб. 51 коп., в том числе 328 650 руб. задолженности по арендной плате, 54 142 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и потребляемых ресурсов, 82 988 руб. 95 коп. штрафной неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания 328 650 руб. задолженности по арендной плате, 54 142 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и потребляемых ресурсов.

    Представитель ответчика пояснил, что долг оплачен после подачи иска в суд, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.

            Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

          В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

         Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ИП ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АртПромИнвест» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №17, с учетом дополнительного соглашения №01 от 01.04.2016 и дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения) на условиях аренды, площадью 240 кв.м. из общей площади нежилого помещения 254,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.22 Съезда КПСС, д.31 «А», пом.1 для использования с целевым назначением – для организации в нем салона красоты, в том числе с оказанием медицинских услуг.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 32-АЖ №16091 от 05.09.2012, запись регистрации №32-32-01/014/2012-947 от 05.09.2012 (п.1.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору №17 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 заключенного 01.07.2019, права аренды указанного помещения по договору перешли к ООО «Модная Цирюльня», в связи с чем с 01.07.2019 ООО «Модная Цирюльня» является арендатором вышеуказанного помещения.

Согласно п.4.1 договора аренды, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109550 руб. в месяц, без НДС (платежи должны осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца).

Оплата коммунальных услуг и ресурсов оплачивается отдельно и данные затраты не входят в размер арендной платы.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2019 в общем размере 401 902 руб. 23 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2019  с требованием оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

   Поскольку обязательства по договору аренды нежилого помещения по  своевременному и в полном объеме внесению арендных и коммунальных платежей, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

        Согласно  части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.      

         Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.        

          В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры, в которых содержатся элементы договора оказания услуг и аренды (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным договором – оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору нежилого помещения арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. 

            Как указано выше, до  вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлен отказ от исковых требований во взыскании 328 650 руб. долга по арендной плате и 54 142 руб. 56 коп. долга за коммунальные услуги, поскольку задолженность оплачена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

            Таким образом, производство по делу в части исковых требований в размере 328 650 руб. долга по арендной плате и 54 142 руб. 56 коп. долга за коммунальные услуги, подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара,  истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.5.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка  в  силу  п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного уточненного истцом расчета, неустойка составила  82 988 руб. 95 коп. за период с 01.07.2019 по 16.03.2020.

Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями  договора.  Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом отказано, поскольку 0,1 % ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Кроме того период просрочки, допущенный ответчиком, значительно длительный с 01.07.2019г. по 16.03.2020.

Уменьшение неустойки судом  не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам   ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном  по иску  размере,  то есть 82 988 руб. 95 коп. 

          Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

  В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.10.2019, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанности: подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, представлять заказчика в Арбитражном суде Брянской области по данному делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях, изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора  подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил расписку от 15.10.2019 между ФИО4 и ФИО2 на сумму 25 000 руб. 

 Таким образом, факт осуществления платежа за оказанные исполнителем юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку представитель истца является штатным юристом, а также полагая чрезмерными заявленные к возмещению расходы по написанию и составлению искового заявления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела,  в размере 75 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно действующим на дату заключения договора Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4),  стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При оценке  характера и объёма оказанных услуг, суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление и предъявление искового заявления, участие представителя в шести заседаниях в суде первой инстанции (в предварительном заседании 06.02.2020, в судебных заседаниях 16.03.2020, 13.04.2020, 05.06.2020, 02.07.2020, 08.09.2020) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб. являются обоснованными и разумными.

   Таким образом, требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы по делу взыскиваются со стороны.  

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истцом по иску платежным поручением от 27.11.2019 №71 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины от первоначальной цены иска 50 000 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

               Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 465 781 руб. 51 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Исходя из имущественного положения должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2000 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.

        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.          

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная Цирюльня» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 82 988 руб. 95 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Прекратить производство по требованию о взыскании 328 650 руб. долга по арендной плате и 54 142 руб. 56 коп. долга за коммунальные услуги.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

         СУДЬЯ                                                                                    Т.К. АБАЛАКОВА