АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9273/2019

г. Белгород

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГПК" (ИНН 3128001028, ОГРН 1023102360820)

к ООО "ИНТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 677 199 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГПК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНТЕХСНАБ" о взыскании ущерба в сумме 602545 руб. 47 коп. и неустойки в размере 60254 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда и уклонение от устранения выявленных в гарантийный срок недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 652-17, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству спортивного покрытия пола на реконструируемом объекте: «Заводской клуб», расположенном по адресу: г.Старый Оскол Белгородской области, ул.Ленина, 22, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП проектной документации, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения работ на объекте 20 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, согласно п.2.2. договора. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена единицы (1 м2) работ по устройству спортивного покрытия пола составляет: 2 556, 30 руб., с учетом НДС 18%.

Ориентировочная стоимость работ по договору, в силу п.2.1.1. договора, составляет 690 201, 00 руб., в том числе НДС 18%, является неокончательной и может быть пересмотрена в связи с изменением объемов работ. Ориентировочная площадь работ  270 м2.

Согласно п.2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату, сумма предоплаты для приобретения материально-технических ресурсов согласовывается  сторонами письменно. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты заказчиком счетов третьих лиц, выставляемых на поставляемые материалы. Сумма предоплаты засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3.

 Последующие платежи подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком актов приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 за отчетный период, в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом предоплаты, предусмотренной п.2.2. договора (п.2.3. договора).

Оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения подрядчиком обязательств относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором (п.2.4 договора).

Подрядчик, в силу п.3.4. договора, обязан представить заказчику акты приема-сдачи работ (форма КС-2), подтверждающие фактически выполненный объем работ на объекте в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания работ, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), совместно с надлежаще оформленной исполнительной документацией.

В соответствии с п.7.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности выполненных работ, в течение 3-х дней организует приемку выполненных работ.  

Ответчик все предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 602 545, 47 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, на объекте были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно, волны им вздутия спортивного покрытия пола, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению.

 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный договором срок.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к устранению недостатков не приступил, выявленные недостатки не устранил.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков истца, поставляющих расходы истца на устранение недостатков, в сумме 602 545, 47 руб., и уплате неустойки. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Белгородской области.

Анализ договора подряда № 652-17 от 27.06.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 652-17 от 27.06.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 652-17 от 27.06.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017, согласно которым общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 602 545, 47  руб.

Между тем, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных  ответчиком  работ, заявил требования о возмещении убытков истца, связанных с устранением недостатков выполненных работ. 

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1926010268 от 10.04.2019, выполненное ФИО3 и ФИО4, экспертами ООО «Соэкс-Оскол».

Согласно указанному заключению экспертами в результате визуального обследования и визуально-инструментального обследования установлено следующее: спортивное покрытие имеет дефекты – волны и вздутия длиной 1200, 1400, 3200, 1700, 1800 и 1670 мм, что не соответствует требованиям СП71.13330.2017г.

Также экспертами указано, что данные дефекты являются существенными, снижающими эксплуатационные свойства изделия. По степени выраженности дефекты относят к категории скрытого. Характер дефекта – производственный. Причина возникновения дефекта – нарушения технического регламента производства работ.

Кроме того, экспертами при обследовании вскрытого места было выявлено разрушение структуры выравнивающего слоя.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ФИО3 по подготовленному ею и экспертом ФИО4 заключению № 1926010268 от 10.04.2019, суду пояснила, что причиной появления дефектов спортивного покрытия послужило разрушение структуры выравнивающего слоя. При обследовании объекта визуально было установлено, что выравнивающий слой имеет хрупкую легко разрушаемую при механическом воздействии структуру. Такая хрупкость структуры выравнивающего слоя, по мнению эксперта, связана с нарушением технологии его укладки.

Также эксперт пояснила, что эксплуатация объекта с такими дефектами по прямому назначению (спортивный зал) невозможна, выполненные работы по устройству спортивного покрытия непригодны к использованию в полном объеме, устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа самого покрытия, а также выравнивающего слоя и устройства новых.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с момента приемки работ заказчиком. Выявленные дефекты устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в 10-тидневный срок, с момента письменного уведомления, обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока в соответствии со статьей 724 ГК РФ, собственными силами и за свой счет.

В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения условий договора относительно качества работ, предусмотренного договором, требованиям технических регламентов, СНиП, сдачи исполнительной документации в установленном порядке, подрядчик обязуется устранить соответствующие недостатки в 10-тидневный срок, если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно.

Также данным пунктом договора установлено право заказчика в случае не устранения недостатков подрядчиком в установленный в договоре срок на взыскание штрафа и устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. Убытки, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, подлежат взысканию сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из анализа имеющихся в материалах дел документов, заключения эксперта, суд делает вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в выявленных недостатках, а также то, что указанные недостатки могли появиться вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству пола судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком факт наличия указанных истцом недостатков покрытия пола не отрицается. При этом, именно ответчик должен доказать, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ иными лицами либо вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть доказать отсутствие своей вины в проявившихся в выполненных им работах недостатках. Утверждая обратное, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на другую сторону.  

Также судом принимается во внимание, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Истец изначально, заявив ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, впоследствии от него отказался. Ответчик суду представил вопросы и просил их поставить перед экспертами в случае назначения судом экспертизы по ходатайству истца. После отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы по делу суд в определениях от 06.11.2019 и от 12.12.2019 предлагал ответчику сформировать и представить суду позицию относительно назначения экспертизы по делу, с учетом отказа истца от своего ходатайства. Ответчик определения суда не исполнил, письменную позицию в суд не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства, необходимые для назначения экспертизы на депозитный счет суда не внес.   

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований по качеству этих работ, что привело к появлению в период гарантийного срока дефектов, которые делают результат данных работ не пригодным к использованию по прямому назначению.   

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составляет 602 545, 47 руб. 

Ответчик от предложения истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих  расходов на устранение данных недостатков, которые являются убытками для истца. 

Согласно заключению эксперта и пояснений специалиста в судебном заседании устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа покрытия пола и выполнению работ по устройству нового покрытия. 

Истец оценил свои убытки в размере стоимости работ по устройству пола, которые были оплачены ответчику за эту работу. Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил, доказательств того, что размер убытков составляет меньшую сумму также не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 602 545, 47 руб. законными, обоснованными и поделжащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ в установленный в договоре срок в размере 60 254, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому, в случае не устранения недостатков подрядчиком в установленный в договоре срок, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку (штраф) в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору.

Условиями заключенного сторонами договора (п.3.5 и п.8.2 договора) для подрядчика установлен 10-тидневный срок с момента письменного уведомления для устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный договором срок. Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к устранению недостатков не приступил, выявленные недостатки не устранил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по устранению недостатков выполненных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 14 400, 00 руб., и в связи с вызов специалиста в суд в размер 7 500, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд по заявке истца ООО «Соэкс-Оскол» проведены экспертные исследования спортивного покрытия пола на объекте: Заводской клуб», расположенном по адресу: 

<

...>. Также один из экспертов, проводивших указанные исследования, был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста для дачи пояснений по данному исследованию и сделанным экспертами выводам по его результатам.   

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение досудебной экспертизы и вызов эксперта в суд, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор № 19/05 от 04.04.2019, акт выполненных работ № 51 от 10.04.2019, счет № 51 от 10.04.2019, платежное поручение № 436 от 21.05.2019, счет № 13 от 15.01.2020, платежное поручение № 14 от 14.01.2020..

Истец оплатил ООО «Соэкс-Оскол» за проведенную экспертизу 14 400, 00 руб. и внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 7500, 00 руб. за вызов эксперта ФИО3 в судебное заседание. 

Доказательствами выполнения работ с ненадлежащим качеством и наличия дефектов выполненных ответчиком работ являются представленное в материалы дела  заключение эксперта № 1926010268 от 10.04.2019 и пояснения специалиста ФИО3 по данному заключению.

Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 21 900, 00 руб. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Суд считает разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, стоимостью оплаты экспертных услуг. 

Ответчик о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Согласно п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебных экспертных исследований и допросом специалиста, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 256, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288, 00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ИНТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 545 рублей 47 копеек убытков, 60 254 рубля 00 копеек штрафа, 21 900 рублей 00 копеек судебных расходов и 16 256 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 700 955 рублей 47 копеек. 

3. Выдать АО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 288 рублей 00 копеек.  

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.