АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А44-5940/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Мунтян Л.Б. и  Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А44-5940/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала, адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.08.2021 № 489. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, условия по спорному договору надлежаще согласованы между кредитором и заемщиком, который собственноручно подписал анкету-заявление на предоставление кредита, соглашение от 29.10.2020, заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков № 1, что свидетельствует о недоказанности перечисленных в оспариваемом предписании нарушений. Банк настаивает, что в рассматриваемом случае потребитель был должным образом информирован об условиях предоставления кредита, возможности и стоимости дополнительной услуги, связанной со страхованием, о своем праве выбрать другого страховщика. Податель жалобы полагает, что клиент добровольно выразил свое согласие как на уступку Банком прав по договору кредитования третьим лицам, так и на списание с расчетного счета денежных средств в любых суммах задолженностей в счет исполнения кредитных обязательств. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании решения от 04.08.2021 № 489 в связи с обращением гражданина Управление провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 Михайловичем (Заемщиком) и Банком (Кредитором) 29.10.2020 заключено соглашение № 2008111/0119 (далее - Соглашение) о предоставлении Кредитором Заемщику кредита на сумму 930 000 руб. по ставке 12,737% годовых со сроком возврата не позднее 29.10.2025. Помимо того ФИО2 подписаны Анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020 (с приложениями) и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № 1.

Управление, проанализировав обращение ФИО2, подписанные им Соглашение и заявления, предоставленные Банком документы, пришло к выводу о допущенных Банком нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2021. 

В соответствии с выданным предписанием от 24.08.2021 № 489 Банку надлежало в срок до 24.11.2021 прекратить нарушения статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»(далее – Закон № 353-ФЗ), а именно:

1. Устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей;

2. Обеспечить удобочитаемость текста Анкеты-заявления на предоставление кредита с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для его компетентного выбора; 

3. Обеспечить доведение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем оказываемой услуги, до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, а именно о стоимости дополнительной платной услуги «Защита Ваших близких» (страховой продукт) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечить Заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг;

4. Принять меры к приведению в соответствие с действующим законодательством следующих условий Соглашения:

4.1. В пункте 4 Соглашения - индивидуальные условия, предусматривающие возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту в связи с отказом Заемщика от страхования жизни и здоровья без заключения между сторонами в письменной форме соответствующего соглашения;

4.2. В пункте 15 Соглашения - индивидуальные условия договора ФИО2, при которых Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность Заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством;

4.3. В пункте 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Соглашения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П), включение условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на его счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Банк, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1, удостоверились, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом. 

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1),что закреплено в статье 30 настоящего закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (статья 857 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, является закрытым.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, возможное ко включению в договор, в обязательном порядке должно быть согласовано с должником, причем  согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Судами установлено, что пункт 13 Соглашения изложен таким образом, что потребитель информируется только о праве Банка осуществить уступку прав требований третьим лицам. Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между Заемщиком и Банком о предоставлении Банку возможности указанной уступки. Данное условие сформулировано таким образом, что не позволяет Заемщику отказаться от его включения в договор либо иным образом выразить возражения относительно совершения Банком упомянутой уступки.

Поскольку пункт 13 Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия Заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, суды обоснованно не придали существенного значения ссылкам Банка на содержание Анкеты-заявления, в которой заемщик самостоятельно и свободно, по мнению Банка, выразил свое согласие относительно уступки прав.

Как верно заметил апелляционный суд, в рассматриваемом деле потребитель был лишен возможности участвовать в формировании условий договора, что свидетельствует о нарушении Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, а также о несоответствии спорного пункта Соглашения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о нарушении Банком прав потребителя путем внесения в договор условия о возможности кредитора уступить права требований, возникающие из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды исследовали и оценили спорные документы, которые Банк предоставил в распоряжение ФИО2 при оформлении кредита. Так, установлено, что текст Анкеты-заявления на предоставление кредита изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 2 мм. 

Исходя из рекомендаций «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»  суды признали, что подобное изложение условий является затрудненным для визуального восприятия потребителя и не обеспечивает их удобочитаемость. Поскольку указанное обстоятельство не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями предоставления кредита, получить полную информацию для осуществления правильного выбора, является правомерным вывод судов о нарушении Банком прав потребителя по рассматриваемому эпизоду и обоснованности оспариваемого предписания в соответствующей части.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,9% в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,4% годовых (т. д. 1, л. 30).

В пункте 15 Соглашения в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, указано следующее: «Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 969,57 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 743,90 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 225,67 руб.» (т.д. 1, л. 34).

Аналогичная информация содержится в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 1 (т. д. 1, л. 48).

Управлением выявлено также, что согласно платежному поручению от 29.10.2020 № 131908 ФИО2 перечислил 9500 руб. на счет Банка в качестве оплаты страхового продукта «Защита Ваших близких», заявление клиента от 29.10.2020 (т. д. 3, л. 146). Указанное обстоятельство стало известно ФИО2 только при получении выписки по счету.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором.

При этом статья 935 ГК РФ содержит прямое указание на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Проанализировав содержание пунктов 4 и 15 Соглашения, пунктов 3, 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изложение таким образом спорных условий Соглашения привело к отсутствию у потребителя возможности свободно выразить свое согласие или же, напротив, отказаться от присоединения к программе страхования и  от связанной с этим оплаты расходов Банка по выплате страховщику страховой премии, либо использовать альтернативный вариант заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного подключения к означенной программе, либо воспользоваться услугами иной страховой организации.

Кроме того, судами верно определено, что условие об обязанности уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Вопреки доводам Банка ни в соглашении, ни в Анкете-заявлении, ни в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков № 1 не содержится указания на страховой продукт «Защита Ваших близких». В свою очередь, стоимость дополнительной услуги включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Приводимые Банком в кассационной жалобе ссылки на добровольный выбор ФИО2 дополнительной услуги по коллективному страхованию и добровольного взятия на себя обязательств по оплате связанных расходов уже признаны несостоятельными в судах первой и апелляционной инстанций исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П). Подписанное Заемщиком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги. Сам по себе факт подписания Заемщиком предоставленных Банком документов при оформлении кредита не свидетельствует о том, что все эти документы соответствуют требованиям действующего законодательства в отношении защиты прав потребителя.  

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правомерны выводы судов о фактическом навязывании Банком ФИО2 услуги подключения к Программе коллективного страхования заемщиков № 1, об отсутствии в Анкете-заявлении и Соглашении полной и достоверной информации о дополнительной услуге по страхованию «Защита Ваших близких» и, следовательно, об ущемлении прав потребителя в рассматриваемых эпизодах. При таких обстоятельствах суды верно признали обоснованными пункты 3, 4.1 и 4.2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (т.д. 1, л. 33).

Пунктом 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся приложением 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П, предусмотрено право кредитора при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счетов Заемщика без дополнительного распоряжения Заемщика суммы платежей, подлежащих уплате (т.д. 3, л. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле суды исходя из того, что потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, сделали обоснованный вывод о том, что спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Включение Банком условия безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика в «Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов» без обеспечения Заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этого условия на стадии заключения кредитного соглашения нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление Заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление Заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика, разработаны самим Банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления Заемщику права влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием прямого волеизъявления Заемщика.

Суды указали, что полученное Банком в тексте Соглашения согласие Заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которыми предусмотрено безакцептное списание с принадлежащих Заемщику счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что при заключении Соглашения с ФИО2 Банком были нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. С учетом изложенного оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные кассатором доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А44-5940/2021, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 666 государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая