823/2018-119353(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5992/2018

г.Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Тимер-Плюс» - представитель не явился,  извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер-Плюс»  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу   № А65-5992/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313167705600014, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, ФИО4- ский район, с. Урмандеево, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,  

 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тимер-Плюс» (далее - ООО «Тимер-Плюс», ответчик), с учетом уточ- нения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.08.2017 в размере 668 717 руб. 16 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 168 руб. 14 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены, с ООО «Тимер-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 взысканы  основной долг по договору поставки № 1 от 15.08.2017 в размере 668 717 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 168 руб. 14 коп. С  ООО «Тимер-Плюс» взыскано в доход федерального бюджета 16 678 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Тимер-Плюс» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно платежным поручениям, кото- 

рые имеются в материалах дела, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме,  то есть произвел полную оплату за поставленный товар. Товарные накладные на сумму,  указанную истцом в своем исковом заявлении, ответчиком не подписывались, соответ- ствующая печать не ставилась. Более того, товарные накладные отсутствуют в материалах  дела. Сумма в размере 5 310 717,16 рублей, предъявленная истцом в исковом заявлении,  является не обоснованной и никакими документами не подтверждается. В данном случае  решение суда было вынесено в отсутствие сторон. Ответчик не был уведомлен должным  образом о месте, дате и времени судебного заседания и был лишен возможности предо- ставить свои доводы и выразить свою позицию по данному поводу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ ФИО2 просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16  час 45 мин 20 августа 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследова- ния материалов дела с учетом приведенных представителями сторон в судебном заседании доводов и представленных дополнительных доказательств.  

Определением суда от 20 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего дан- ное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Корнилова А.Б., в связи с его  нахождением в служебной командировке, после чего рассмотрение дела было начато за- ново.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тимер-Плюс»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ИП Глава КФХ ФИО2 возражал про- тив удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком был за- ключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого истец обязался по- ставить в адрес ответчика продукцию (сырое молоко), а ответчик принять и оплатить.  

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 310 717,16 (пять миллионов триста десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 16 коп., что подтверждается соответствующим товарными накладными.  

Согласно п.2 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар  путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 7 (семи) дней с мо- мента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на  общую сумму 4 640 000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 670 717  (шестьсот семьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 16 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 10 января  2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.  

14 января 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой отсрочки  платежа.  

Однако в связи с тем, что ответчик не указал сроков погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом  товара.  

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между истцом и ответчиком был за- ключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого истец обязался по- ставить в адрес ответчика продукцию (сырое молоко), а ответчик принять и оплатить.  

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 310 717,16 (пять миллионов триста десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 16 коп., что подтверждается соответствующим товарными накладными.  

Согласно п.2 договора поставки, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 7 (семи) дней с  момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на  общую сумму 4 640 000 руб. После обращения истца в суд ответчик произвел оплату в  размере 2000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 668 717  руб. 16 коп.  

Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга  в размере 668 717 руб. 16 коп. являются обоснованными.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель свое- временно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про- срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого ли- ца подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется су- ществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое ли- цо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 15 168 руб. 14 коп.  

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не  выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 668 717 руб. 16 коп. и процентов  в сумме 15 168 руб. 14 коп. , начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой  инстанции признал обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удо- влетворил в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в  полном объеме, то есть произвел полную оплату за поставленный товар, отклоняются как  не подтвержденные материалами дела.  

Ссылка на то, что товарные накладные на сумму, указанную истцом в своем исковом заявлении, ответчиком не подписывались, соответствующая печать не ставилась,  несостоятельна. Действительно, товарные накладные по форме ТОРГ-12 в материалах де- ла отсутствуют. Вместе с тем истцом в подтверждение поставки молока в адрес ответчика  представлены товарно-транспортные накладные, подписанные представителями ответчика, при этом они содержат оттиски печати ответчика.  

В отношении данных товарно-транспортных накладных ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил, заявления о фальсификации не сделал.  

Суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом товарно- транспортные накладные относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждаю- щими факт поставки истцом товара ответчику.  

 Доводы ответчика об отсутствии согласованной сторонами цены на поставленное  молоко отклоняются.  

 Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмот- ренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, кото- рые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъяв- ляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

 Исходя из п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не преду- смотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимает- ся за аналогичные товары, работы или услуги.  

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить спецификации ил про- токолы-приложения, предусмотренные п.1.1 договора поставки молока № 1 от 15.08.2017.  Однако данные документы истцом не были представлены.  

По утверждению истца, приложение к договору поставки с указанием цен отсут- ствует в связи с тем, что цены на продукцию при каждой поставке согласовывались с ответчиком по средствам мобильной связи. В возражениях на претензию ответчик не приво- дил доводов о несогласии с предъявленной к уплате суммой.  

При этом примененные истцом цены на молоко (21,5 руб., 22 руб. за литр) были  подтверждены ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов, а также при  оформлении документов «Приход молока сырья за октябрь месяц 2017 года», «Приход  молока сырья за октябрь месяц 2017 года», которые в материалы дела представил истец с  отзывом на апелляционную жалобу ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении судом о месте, дате и времени судебного заседания отклоняется. В материалах дела имеется отзыв ответчика (т.1, л.д.110)  от 02.04.2018, из которого видно, что ответчику было известно, что истцом заявлен иск о  взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.08.2017 в размере 685 959,89  руб., то есть о начавшемся процессе по настоящему делу.  

 В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в ре- зультате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд распола- гает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начав- шемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотврати- мых обстоятельств.  

 Судом первой инстанции информация о принятии искового заявления к производ- ству, о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений (о  принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству), включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2018 года следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу   № А65-5992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи Е.М. Рогалева 

 А.Б. Корнилов