АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-21961/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лион» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 17-07/1), ФИО3 (доверенность от 27.01.2025 № 17-18/0011701), 

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-21961/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 85, лит. У, пом. 30Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), 21.10.2022 № 5695  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 31.10.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант», «Селина-Арт», «Кронус», «Авто Драйв», «Инвест», «Экспресс сервис», «Дорспроф», «Фандексторг»,  «ТрансВей», «Рестрой», «Степ», «Оптстройторг», «Сервис Логистика»,  «ЛенСпецКомплект», «Бериллий», «Драйв-Трейд», «ЭкспоСмарт», «Формат»,  «Вариант», «Фок», «Транс Универсал», «Экспрессо», «Дэми»,  «Металлургмонтаж», «Лидергрупп», «Лазурит», «Механизация Терра»,  утверждая об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимодействия с контрагентами и совершения умышленных действий, направленных на ее получение. При этом Общество заявляет, что факт подачи контрагентами корректирующих налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями не имеет значения для решения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку представление за период взаимоотношений с Обществом нулевых деклараций не является правомерным. По мнению заявителя, в силу положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о моменте формирования налоговой базы по НДС, с учетом платежей Общества и иных организаций, у контрагентов отсутствовали основания для сдачи налоговой декларации с «нулевыми» показателями, а у налогового органа по месту регистрации организаций их принимать. Как указывает заявитель, в ходе проверки налоговым органом не исследованы все цепочки поставок товара от импортеров до налогоплательщика, не проанализированы документы иных импортеров, отличных от ООО «Торгимпорт»; налоговый орган имел возможность получить сведения о содержании грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), данные о которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками, и провести «налоговую реконструкцию» с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 10.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.04.2025 для ознакомления представителя Общества с отзывом Инспекции. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии тех же представителей Общества и налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 26.10.2021 № 04-14/8-2021, дополнение к акту от 05.09.2022 № 04-14/8-2021-Д и приняла решение от 21.10.2022 № 5695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 68 123 087 руб. НДС, начислено       35 322 414 руб. 44 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 722 265 руб.  штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.12.2023 № 16-15/56993@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество, входящее совместно с ООО «Лион-Глобал», ООО «Лион-Групп», ООО «ЭкспоСмарт» в группу компаний «Лион», в проверяемый период осуществляло реализацию импортных абразивных и полировальных материалов для авторемонта, красок, оборудования для автомобилей. 

Исходя из представленных налогоплательщиком к проверке документов, поставщиками товара выступали ООО «Авант», ООО «Селина-Арт»,                       ООО «Кронус», ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест», ООО «Экспресс сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг», ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг», ООО «Сервис Логистика»,                                ООО «ЛенСпецКомплект», ООО «Бериллий», ООО «Дрйав-Трейд»,                        ООО «ЭкспоСмарт», ООО «Формат», ООО «Вариант», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Экспрессо», ООО «Дэми», ООО «Металлургмонтаж»,                 ООО «Лидергрупп», ООО «Лазурит», ООО «Механизация Терра». В счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, содержаться сведения о ГТД и декларациях на товары (далее – ДТ), по которым осуществлен ввоз товара импортного производства.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что товар, поставка которого оформлена от имени заявленных Обществом контрагентов, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в основном                                   ООО «Торгимпорт». Также импортерами товара по ГТД, оформленным в 2015 – 2016 годах, являлись ООО «Макси Трейд», ООО «Мидгард», ООО «Трогвэй», ООО «Авт-Комплект», ООО «Торговая Компания Интра», руководителем которой значился ФИО4 - руководитель                      ООО «Торгимпорт» в период с 24.12.2015 по 15.02.2018. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), имеющимся в открытом доступе,  ООО Торгимпорт», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.12.2015, исключено из реестра 12.12.2022 в связи с ликвидацией; иные импортеры также исключены из реестра. Инспекцией получена от ООО «Настоящая Экспедиторская Компания», оказавшего                 ООО «Торгимпорт» транспортные услуги, документация, в том числе товарно-транспортные, транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке (доставке) товара в опломбированных контейнерах со складов временного хранения напрямую на склады группы компаний «Лион» по адресу Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 11/13. Приемку груза в контейнерах осуществляли начальник склада ФИО5, который являлся сотрудником Общества, и кладовщик ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Лионтрейд».

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Авант» (1 125 023 руб. НДС за III-IV кварталы 2017 года), ООО «Селина-Арт» (449 164 руб. руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Кронус» (386 979 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Авто Драйв» (529 146 руб. НДС за II, IV кварталы 2017 года),             ООО «Инвест» (2 481 191 руб. НДС за IV квартал 2017 года, II квартал 2018 года), ООО «Экспресс Сервис» (1 330 270 руб. НДС II-III кварталы 2017 года), ООО «Дорспроф» (442 289 руб. НДС за II квартал 2017 года),                                ООО «Фандексторг» (306 271 руб. НДС за II квартал 2017 года),                             ООО «ТрансВей» (629 939 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Рестрой» (331 894 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Степ» (2 687 799 руб. НДС за I-II кварталы 2017 года), ООО «Оптстройторг» (663 956 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Сервис Логистика» (1 195 075 руб. НДС за I-II, IV кварталы 2017 года), ООО «ЛенСпецКомплект» (390 271 руб. НДС за I-II кварталы 2017 года), ООО «Бериллий» (1 274 152 руб. НДС за I-III кварталы 2017 года),               ООО «Драйв-Трейд» (7 266 258 руб. НДС за IV квартал 2017 года, I-III кварталы 2018 года), ООО «ЭкспоСмарт» (20 617 934 руб. НДС за IV квартал 2017 года, I-IV кварталы 2018 – 2019 годов), ООО «Формат» (2 602 723 руб. 70 коп. НДС за II-III кварталы 2018 года), ООО «Вариант» (5 512 698 руб. НДС за III-IV кварталы 2018 года, I и III кварталы 2019 года), ООО «Фок» (2 296 008 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Транс Универсал» (375 471 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Экспресспро» (1 270 196 руб. НДС за I-IV квартал 2018 года), ООО «Дэми» (1 330 270 руб. НДС за III-IV кварталы 2019 года),                                ООО «Металлургмонтаж» (9 127 023 руб. НДС за I-IV кварталы 2019 года),              ООО «Лидергрупп» (418 269 руб. НДС за II-III кварталы 2018 года),                         ООО «Лазурит» (2 103 763 руб. НДС за II-IV кварталы 2018 года),                          ООО «Механизация Терра» (1 242 874 руб. НДС за IV квартал 2019 года).

Отказывая в праве на налоговый вычет, Инспекция исходила из того, что спорные поставщики не являлись субъектами, реально исполнявшим договорные обязательства; документы с контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения. По мнению Инспекции, налогоплательщик с целью завышения налоговых вычетов по НДС в цепочку поставки товара включил номинальных посредников, обладающих явными признаками «технических» организаций, которые в действительности не принимали реального участия в поставке товара; документы по операциям с контрагентами оформлены исключительно в целях получения налоговой экономии, фактически Общество получило товар напрямую от импортера, что подтверждается, в частности, фактом поступления товара на склад Общества со складов временного хранения в более ранние даты, чем указано в документах, оформленных с поставщиками. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Как указали суды, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота; налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку движения товара от импортера номинальных организаций-посредников, которые никакого участия в поставке товара не принимали.

При разрешении спора суды установили, что ООО «Авант»,                        ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус», ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест»,               ООО «Экспресс Сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг»,                           ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг»,               ООО «Сервис Логистика», ООО «ЛенСпецКомплект», ООО «Бериллий»,                 ООО «Драйв-Трейд», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал»,                                  ООО «Экспресспро», ООО «Дэми», ООО «Металлургмонтаж»,                               ООО «Лидергрупп», ООО «Механизация Терра», ООО «Бериллий»,                       ООО «Лазурит», ООО «Вариант» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр, либо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие организации. Названные контрагенты налогоплательщика с момента создания и в период совершения спорных операций не имели возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных ресурсов, у них отсутствовал персонал (сотрудников не было или их численность минимальна). По адресам регистрации спорные поставщики не располагались, обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, не имели. В банковских выписках контрагентов не отражено расходных операций, свидетельствующих о приобретении товара, являющего предметом поставки Обществу, отсутствуют расходы по найму рабочей силы у сторонних организаций. 

От явки на допрос в налоговый орган должностные лица большинства контрагентов Общества уклонились. 

Из имеющихся в распоряжении Инспекции показаний руководителя            ООО «Экспресс Сервис» ФИО7 (протокол от 12.08.2021) усматривается номинальный характер ее статуса, отсутствие у нее информации и деятельности, осуществляемой контрагентом Общества. В реестр внесены записи о недостоверности сведений о ней как учредителе и директоре ООО «Экспресс Сервис». 

В ходе допроса ФИО8, значащийся учредителем и руководителем ООО «Рестрой», заявил о регистрации этой организации по предложению знакомого. Также ФИО8 сообщил, что не владеет сведениями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности                         ООО «Рестрой», не заключал и не подписывал договоры, товарные накладные и счета-фактуры, никому не выдавал доверенностей на право подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью                         ООО «Рестрой». 

В ответ на повестку Инспекции ФИО9, указанный в реестре учредителем/директором ООО «ЛенСпецКомплект», сообщил, что является номинальным руководителем, зарегистрировал эту организацию за вознаграждение, никаких договоров с Обществом не заключал, никаких финансовых документов не подписывал.

Ранее опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 22.07.2021) ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Лазурит») заявила о регистрации ООО «Лазурит» за вознаграждение, неучастии в финансово-хозяйственной деятельности этой организации. 

На основании исследованных материалов дела суды обоснованно заключили, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля доказывают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность контрагентов носила номинальный характер, заявленные поставщики фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам поставки.

Податель кассационной жалобы эти обстоятельства не опроверг.

Судами принято во внимание, что  ООО «Селина-Арт»,  ООО «Авант»,  ООО «Кронус» поданы уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. 

ООО «Фок», ООО «Транс Универсал» также указали в уточненных налоговых декларациях по НДС за I квартал 2018 года нулевые показатели, т.е. не отразили выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. Общество не осуществляло перечислений денежных средств ООО «Фок» в счет оплаты товара. В ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Транс Универсал» и «Авант» осуществляли доступ к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Авант» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности. Заявленный контрагентом в книге покупок за III квартал 2017 года поставщик второго звена (ООО «Торгово-Логистическая Компания Северо-Запад») имеет признаки «проблемной» организации, исключен из реестра в связи с недостоверностью сведений. Этой организации контрагент Общества перечислял денежные средства с назначением платежей «оплата по договору за предоставление логистических услуг», в дальнейшем средства через счет ООО «ИнвестСтрой» направлены на приобретение валюты. Встречная проверка поставщиков третьего и последующих звеньев (ООО «Парк», ООО «Римфат»,                           ООО «Лэндком-Трейд», ООО «Дримстройтех») опровергает участие этих организаций в сделках по поставке абразивных материалов, свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус» большую часть полученных от Общества и иных компаний группы «Лион» денежных средств перечисляли на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве с назначением платежей «оплата по исполнительному производству № 36858/17/77011-ИП», «оплата по исполнительному производству № 72406/16/77011-ИП». По исполнительному производству                  № 36858/17/77011-ИП должником является ООО «Строй Веди Групп», взыскателем EurobankBulgaria, по исполнительному производству                               № 72406/16/77011-ИП должником значится ООО «Пернат», взыскателем Raiffeisenbanka.s. Импортер товара не являлся конечным получателем денежных средств, поступивших от Общества. 

Другой контрагент Общества - ООО «ТрансВей» не имел денежных расчетов с организациями (ООО «Литон», ООО «Руно», ООО «Футура»), заявленными в книгах покупок поставщиками, также перечислял поступившие на счет денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству № 29943/17/77011-ИП, должником по которому является                    ООО «АСК», взыскателем - INGBANRSLASKIS.A (Литовская Республика).

В налоговой отчетности (книга покупок) ООО «Авто Драйв» заявило вычеты по документам, оформленным с ООО «Промышленные системы»,                           ООО «Русимпорткомплект», которые являются номинальными организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключены из реестра. В книге продаж, предоставленной ООО «ЮниПром» (другой контрагент ООО «Авто Драйв»), отражена реализация товара лишь на сумму 3540 руб., включая 540 руб. НДС. ООО «Промышленные Системы» и ООО «ЮниПром», а также поставщики этих организаций, указанные в налоговой отчетности, не являлись покупателями товара, импортером которых выступало                           ООО «Торгимпорт». ООО «Транс Сервис» - поставщик                                           ООО «Русимпорткомплект» не указал в налоговой отчетности для целей налогообложения операции по реализации товара (работ, услуг) в адрес названной организации. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Авто Драйв», перечислялись в транзитном порядке в адрес получателей - юридических лиц с дальнейшим списанием на покупку валюты.

Проанализировав данные налоговой декларации ООО «Инвест» по НДС за IV квартал 2017 года, II квартал 2018 года налоговый орган установил, что контрагент Общества заявил в качестве поставщиков второго звена                          ООО «Пиллар», ООО «Гиалит», однако оплата товаров (работ, услуг) данным организациям не осуществлялась. В свою очередь Общество также не производило оплату ООО «Инвест» приобретенных товаров, соответствующая документация, подтверждающая факт оплаты товара, к проверке не представлена. 

ООО «Экспресс Сервис», ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг»,                 ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг» при отражении в 2017 году в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу заявили о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с организациями, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не располагающих реальной возможностью и фактически не исполняющими обязательства по поставке товара. С расчетных счетов названных контрагентов не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций в счет оплаты товара, являющегося предметом поставки по сделкам с Обществом. ООО «Рестрой» направляло полученные от Общества денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству № 50254/17/77011-ИП, должником по которому является ООО «Фортэсса», взыскателем INGBANRSLASKIS.A. Заявленный ООО «Оптстройторг» в книге покупок за IV квартал 2017 года контрагент (ООО «АРТ») налоговую декларацию по НДС не представил за указанный период, реализацию товара в адрес ООО «Оптстройторг» не отразил. 

Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделок по приобретению товара через фиктивных поставщиков, суды учли, что в первоначально поданных налоговых декларациях по НДС за I-III кварталы 2018 года Обществом были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным                   ООО «Сервис Логистика», ООО «Авто-Драйв», однако в уточненных налоговых декларациях Общество произвело замену документов этих контрагентов на счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Экспресспро». При этом анализ банковских выписок опровергает оплату товара Обществом в адрес названного контрагента. 

Суды выяснили, что ООО «Экспресспро», зарегистрированное 20.10.2016 в качестве юридического лица, 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений; основной вид деятельности контрагента «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29) не соответствует характеру заявленных операций. ООО «Экспресспро» подало уточненную налоговую отчетность за I-III кварталы 2018 года с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в адрес Общества, не исчислен НДС.

Согласно налоговым декларациям ООО «Сервис Логистика» по НДС за налоговые периоды 2017 года налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, исчислены к уплате минимальные суммы налога, удельный вес налоговых вычетов составил 98,6%. Установленные налоговым органом по книгам покупок поставщики второго звена относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, исключены из ЕГРЮЛ. Для отправки отчетности ООО «Сервис Логистика»  использовало устройства с IP-адресами, которыми пользовались также                   ООО «Авант», ООО «Авто Драйв», ООО «Автоснаб», являющееся также поставщиком Общества. 

Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО «ЛенСпецКомплект» за 2017 год налоговых декларациях составил 99%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В качестве поставщика второго звана данный контрагент заявил                                                 ООО «Русимпорткомплект», которое отражено в книге покупок другого контрагента Общества - ООО «Авто Драйв».  ООО «Русимпорткомплект» не выступало реальным поставщиком товара. Иной поставщик второго звена - ООО «Профиль» в налоговых декларациях отразил нулевые показатели, т.е. указал на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «ЛенСпецКомплект». С расчетных счетов контрагента Общества не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес ООО «Профиль». 

При доступе к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент», а также при сдаче отчетности ООО «ЛенСпецКомплект» использовало те же IP-адреса, что и другой «сомнительный» контрагент Общества - ООО «Бериллий».

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что фактически ООО «Бериллий» не являлось реальным поставщиком товара. 

Суды установили, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получены универсальные передаточные документы от 03.04.2017, 13.04.2017, 19.06.2017, 06.05.2017, составленные от ООО «Торгимпорт» на реализацию товаров в адрес ООО «Бериллий», однако данные документы не подтверждают факт приобретения контрагентом у импортера товара, который поставлен Обществу в I и III кварталах 2017 года. 

Согласно документации Общества ООО «Бериллий» поставлен товар по счетам-фактурам от 13.04.2017 № 66, от 17.05.2017 № 67, в которых отражены сведения о ДТ № 10218040/190317/0005001. Между тем фактически ввезенный по указанной ДТ товар доставлен из пункта погрузки – АО «УЛКТ» до пункта разгрузки – склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 11, и получен Обществом 30.03.2017. Кроме того, ДТ № 10218040/190317/0005001 указана в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Авант» и ООО «Автоснаб» и датированных 25.08.2017, 01.09.2017, 20.06.2017. Аналогичным образом товар, ввезенный по ДТ № 10218040/150617/0010454, доставлен Обществу и получен им 21.06.2017. При этом номер данной ДТ отражен в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бериллий» 24.07.2017, ООО «Авант» 18.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 20.09.2017, ООО «Кронус» от 11.08.2017,                            ООО «Автоснаб» 20.06.2017, ООО «Инвест» 02.10.2017. Таким образом, в действительности ввезенный ООО «Торгимпорт» товар напрямую поступил Обществу и получен им ранее, чем оформлены документы по сделкам с заявленными контрагентами. 

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Бериллий» с IV квартала  2017 года подает «нулевые» декларации по НДС. Заявленные в налоговой отчетности (книги покупок за I-III кварталы 2017 года) контрагенты ООО «Бериллий» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судами сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке товара ООО «Драйв-Трейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Проведенный налоговым органом анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие у ООО «Драйв-Трейд» в числе контрагентов организаций, которым           ООО «Торгимпорт» отгружало ввезенный товар. Отраженные в налоговой отчетности поставщики последующих звеньев (ООО «Вексер»,           ООО «Норд»,  ООО «Экспостар», ООО «Рециклинг») представили «нулевые» декларации по НДС за IV квартал 2017 года. Более того, ООО «Драйв Трейд» 30.12.2019 поданы  уточненные налоговые декларации по НДС за I-III кварталы 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества. 

Проанализировав данные представленных ООО «Дэми» налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2019 года налоговый орган также установил несформированность в бюджете источника для возмещения НДС по операциям с контрагентом. Как указала Инспекция, в налоговой отчетности за III квартал 2019 года контрагент указал нулевые показатели, а в IV квартале 2019 год заявил в качестве поставщика второго звена ООО «Сатурн», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, имело признаки фирмы - «однодневки», не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанный ООО «Сатурн» в отчетности поставщик третьего звена - ООО «Стройсоюз» налоговую отчетность за IV квартал 2019 года не представил. 

В налоговой отчетности за 2019 год ООО «Металлургмонтаж» заявил в качестве поставщиков второго звена ООО «Промпоставка», ООО «Каурус Логистика», ООО «Эн Джи Лоджистикс Групп», ООО «Эймтрейд», которые исключены из ЕГРЮЛ, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Со II квартала 2018 года ООО «Эймтрейд» представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС. С расчетных счетов контрагента Общества не осуществлялось перечислений денежных средств в адрес основного поставщика по данным книг покупок - ООО «Промпоставка».

Встречная проверка отраженных в книге покупок ООО «Механизация Терра» за VI квартал 2019 года поставщиков второго звена (ООО «Приоритет», ООО «Славия») опровергает участие этих организаций в поставке товара, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств. 

Согласно документации Общества и ООО «ЭкспоСмарт» в числе поставщиков товара заявлен один и тот же контрагент - ООО «Лидергрупп», который в книгах покупок за II-III кварталы 2018 года указал в качестве поставщика второго звена ООО «Тринити». Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации ООО «Тринити» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2018, 03.12.2020 исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений, основной вид деятельности этой организации «деятельность курьерская прочая» (код ОКВЭД 53.20.39) не соответствует заявленным операциям. Встречная проверка                    ООО «Тринити» показала, что данная компания не имела возможности и в действительности не принимала участия в сделках купли-продажи товара, заявленного Обществом, не выступала покупателем товара, импортером которого было ООО «Торгимпорт». Анализ банковской выписки                              ООО «Лидергрупп» свидетельствует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от юридических лиц, в том числе входящих в группу Компаний «Лион», направлены на покупки валюты с дальнейшим перечислением в адрес иностранных организаций в Эстонию.

Заявленные в налоговой отчетности ООО «Вариант» поставщики второго звена (ООО «Тринити», ООО «Кассиопея», ООО «Авангард») относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляли перечислений денежных средств заявленным в книгах покупок организациям. Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ООО «Вариант» не производилось перечислений денежных средств в адрес          ООО «Тринити» и ООО «Кассиопея». Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с Обществом, ООО «Вариант» по требованию налогового органа не представило. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции Общества, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «Авант», ООО «Селина-Арт», ООО «Кронус»,                 ООО «Авто Драйв», ООО «Инвест», ООО «Экспресс Сервис»,                                 ООО «Дорспроф», ООО «Фандексторг»,  ООО «ТрансВей», ООО «Рестрой», ООО «Степ», ООО «Оптстройторг», ООО «Сервис Логистика»,                                ООО «ЛенСпецКомплект», ООО «Бериллий», ООО «Драйв-Трейд», ООО «Фок», ООО «Транс Универсал», ООО «Экспресспро», ООО «Дэми»,                                 ООО «Металлургмонтаж», ООО «Лидергрупп»,  ООО «Механизация Терра», ООО «Бериллий», ООО «Лазурит», ООО «Вариант» не осуществляли заявленные хозяйственные операции по поставке товара, не приобретали у сторонних организаций товар, заявленный Обществом, не доставляли его в адрес налогоплательщика.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Авант» значится среди покупателей товара у ООО «Торгимпорт», Инспекцией не исследованы все цепочки продаж товара от импортера и не доказано, что ООО «Авант» было привлечено в качестве посредника именно Обществом, а не импортером товара, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Как отражено в решении Инспекции и не опровергнуто Обществом, по данным книг продаж ООО «Торгимпорт» основными покупателями ввезенного товара являются ООО «Торговая Компания «Дом Быта», ООО «Радиуспро»,               ООО «Промстройком», ООО «Ленхимпром», ООО «Торгвэй», ООО «АвтоСнаб», которые не были поставщиками ООО «Авант». Расходных операций, связанных с приобретением абразивных материалов, являющихся предметом сделки с Обществом, ООО «Авант» не имело. 

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии у заявленных контрагентов оснований для подачи уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями и у налоговых органов по месту учета организаций оснований для принятия таких деклараций, неосновательно. 

Исследование данных обстоятельств не было и не могло являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем деле налоговым органом в оспоренном решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказало действительное исполнение ими обязательств по договорам.

Недоказанность, как указывает Общество, взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, их подконтрольности налогоплательщику не опровергает вывода Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, свидетельствующих о создании ими формального документооборота.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «ЭкспоСмарт» является действующей компанией, самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, применяет общую систему налогообложения, уплачивает налоги в бюджет, в связи с чем не обладает признаками «технической» компании, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Подтверждая обоснованность вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «ЭкспоСмарт», на основании исследованных материалов дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости контрагента Обществу, о недоказанности реальности приобретения товара.

 Формулируя данный вывод, суды учли, что директором Общества в период с 29.10.2018 по 19.08.2019 и учредителем ООО «ЭкспоСмарт» являлось одно лицо – ФИО11; заключенный между сторонами договор поставки от 06.03.2017 № 1/17 составлен на листах с  логотипом LION, в реквизитах сторон указаны идентичные номера телефона/факса и адреса электронной почты, принадлежащие организациям группы компаний «Лион». Из показаний ФИО12 (директор ООО «ЭкспоСмарт» с 20.08.2019) следует, что в 2017 - 2019 годах он работал в должности руководителя отдела продаж в ООО «ЛионГлобал», в августе 2019 года по предложению ФИО11 стал директором ООО «ЭкспоСмарт», которое входит в группу компаний «Лион», бенефициаром которой является ФИО11; решение о заключении договоров с поставщиками принимается на совместных с учредителями совещаниях, единолично ФИО12  не может принять решение о заключении договора с тем или иным поставщиком.

Исследовав материалы дела, суды установили, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкспоСмарт» свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам по сделкам между Обществом и контрагентом, а также по сделкам между ООО «ЭкспоСмарт» и контрагентами последующих уровней.

Как усматривается из материалов дела, в налоговой отчетности в качестве поставщиков второго звена ООО «ЭкспоСмарт» заявило                           ООО «Лидергрупп» и ООО «Сити Групп», которые имеют признаки организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, исключены из реестра. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Тринити»,               ООО «Кассиопея», ООО «Примал», ООО «Авиком», заявленные поставщиками в книгах покупок ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», а также поставщики последующих звеньев не могли осуществить реализацию товаров, импортером которых являлось ООО «Торгимпорт», поскольку не были покупателями организации-импортера. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», по требованиям налогового органа ООО «ЭкспоСмарт» к проверке не представило. 

Следовательно, налоговый орган установил, что представленные Обществом в обоснование налогового вычета документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, между Обществом и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения по спорной сделки, имелся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у налогового органа информации о реальных импортерах (поставщиках) продукции, фактической поставке товара в адрес Общества и несении расходов на его оплату, являлись предметом рассмотрения судов.

Суды оценили довод Общества о необходимости применения Инспекцией налоговой реконструкции и правомерно его отклонили.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В возражениях на акт проверки Общество заявило, что фактическое исполнение сделок по поставке товара осуществляло ООО «Торгимпорт» и представило расчет своих налоговых обязательств.

В результате анализа предоставленного Обществом расчета Инспекцией установлено, что суммы НДС, предложенные к вычету, были одновременно заявлены к вычету по расчетам, предоставленным другими организациями, входящими в группу компаний «Лион». В частности, ООО «Лион-Групп» к  возражениям по акту налоговой проверки от 26.10.2021 № 08/19, проведенной Межрайонной Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу,             ООО «ЛионГлобал» к возражениям по акту налоговой проверки от 15.10.2021                 № 04-14/7-2021, проведенной Инспекцией.

Проанализировав доводы и возражения Общества, сопоставив имеющуюся в распоряжении налогового органа документацию, Инспекция пришла к выводу, что документально подтвержденные сведения об осуществлении поставки продукции в адрес Общества налогоплательщиком не представлены, источник приобретения товара, данные о реальных исполнителях сделок купли-продажи продукции не раскрыты. Как установила Инспекция, ООО «Торгимпорт» к проверке представило пояснения от 01.08.2022 № 129168602414, согласно которому между ООО «Торгимпорт» и Обществом не было взаимоотношений в период с 01.01.2017 по 31.12.2019; представленные Обществом документы и расчеты и не отражают фактических обстоятельств распределения товара, полученного от импортеров, между организациями, входящими в группу компаний «Лион». 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество не раскрыло сведения об объемах и видах приобретенного у импортеров товара с целью определения Инспекцией количества и номенклатуры продукции, поставленной в адрес налогоплательщика и иных получателей, входящих в группу компаний «Лион». Доказательства, позволяющие установить реальную стоимость продукции, закупленной напрямую у импортеров, для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, налогоплательщик не представил.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Утверждение налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы Инспекцией установлено умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы Общества повторяют позицию по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-21961/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова