ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»    июля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    августа 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт», ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-6821/2012 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская обл., Красноярский р., п. Аксарайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.11.2020,  представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.07.2021,  ФИО6 (лично), директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» ФИО7 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество, а также обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО3 денежные средства в размере 12 389 240,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и ФИО3; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, ФИО2 требования были поддержаны, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному до вступления в законную силу судебного акта – приговора Кировского районного суда г. Астрахани по уголовному делу № 1-568/2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению его заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и удовлетворить заявление ФИО2  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А06-6821/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 25.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением     Арбитражного   суда  Астраханской области от  27 мая 2021 года   признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017г. №1 и №2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» и ФИО3. Применены последствия признания сделок недействительными. 

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» имущество. Обязал ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8.060.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части взыскания с ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 060 000, 00 руб. Считает возможным взыскать с ООО "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 660 000, 00 руб.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  сумма денежных средств, которые подлежат возврату по встречной реституции ФИО3, составляет 6 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части обязания ООО СПАР «Строитель» выплатить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 рублей.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  задаток за участие в предыдущих торгах в общей сумме 1400 000 рублей был возвращен ответчику платежным поручением №1 от 24.03.2017г., ответчиком в материалы дела представлено только одно платежное поручение - №974526 от 15.09.2016г. на сумму 6 660 000 рублей, денежные средства по которому остались на банковском счету ООО «СПАР «Строитель», открытом в АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит  отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  1) при проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых в период с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. ни кто заявок на участие в торгах кроме ФИО3 не подавал, следовательно говорить о том, что организатором торгов произведены нарушения, которые являются существенными и могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества необоснованно 2) суд первой инстанции в мотивировочной части так и не указал, какие обстоятельства установлены приговором суда которые повлияли на результаты торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017. 3) с учетом установленного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11.12.2019г. факта внесения от ИП ФИО3 за период с марта 2016г. по август 2018г. на расчетные счета ООО "СПАР "Строитель" суммы 6 600 000 рублей в счет оплаты по оспариваемым договорам, а также согласно приходно-кассового ордера № 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб., последний внес денежные средства на сумму 8 478 824 рубля, которые и подлежат возврату по встречной реституции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2016 от организатора торгов ФИО6 в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» в составе: Лот № 1 «Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м», начальная цена лота – 71 773 002,90 руб.; Лот № 2 «Оборудование», начальная цена лота – 42 782 400 руб. 

11 августа 2016 г. по Лотам № 1 и № 2 платежными поручениями №№ 13 и 14 на задатковый счет должника поступил задаток в размере 850 000,00 руб. и 550 000,00 руб. за участие в торгах от претендента ФИО3

19 августа 2016 г. между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам №№ 1, 2. Согласно актам приема-передачи имущества от 19.08.2016 ФИО3 принято имущество по указанным договорам купли-продажи. Платежным поручением от 15.09.2016 № 974526 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 660 000,00 руб.; платежным поручением от 09.03.2017 № 85 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.; платежным поручением от 10.03.2017 № 86 перечислена сумма 1 980 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 торги по Лотам №№ 1, 2 и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО «СПАР «Строитель» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 020 000,00 руб.

Письмом от 24.03.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка и в качестве оплаты обязательств по договорам купли-продажи от 19.08.2016 №№ 1, 2.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 1 задаток по Лотам №№ 1, 2 в сумме 1 400 000,00 руб. возвращен ФИО3

23 июня 2017 г. конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен в период с 01.07.2017 по 09.09.2017, предмет реализации - Лот № 1 (объекты недвижимого имущества) и Лот № 2 (оборудование) с указанием начальной цены по Лоту № 1 – 71 773 002,90 руб., с указанием начальной цены по Лоту № 2 – 42 782 400 руб.

ФИО3, изъявив желание участвовать в торгах, подал заявку на участие в торгах по Лотам №№ 1, 2.

Задаток за участие в торгах ФИО3 не внесен, письмами от 05.09.2017, от 07.09.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой зачесть в счет задатка для участия в торгах денежные средства в размере 717 731 руб. и 427 824 руб., которые ему не были возвращены с прежних торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов, по Лотам №№ 1, 2 от 08.09.2017 зарегистрирована одна заявка ФИО3, который признан победителем торгов. 

Письмом от 13.09.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824 руб. будет оплачена дополнительно.

13 сентября 2017 г. между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам №№ 1, 2, подписаны акты приема-передачи имущества. Также, 13.09.2017 согласно приходно-кассовому ордеру № 1 конкурсным управляющим ФИО6 от ФИО3 приняты денежные средства в размере 1 878 824 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2017 № 1.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, и применении последствий их недействительности, кредитор ФИО9 ссылался на нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судам установлено, что отраженная в сообщении о торгах информация, опубликованная организатором торгов ФИО6 на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», позволяла идентифицировать имущество должника, и доказательств того, что отсутствие в сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, в материалы дела не представлено.

Судами было установлено, что единственным участником торгов, который изъявил желание на приобретение спорного имущества, является ФИО3, который и предложил единственную (максимальную) цену за имущество, поскольку иных реальных претендентов на участие в торгах не установлено (никто из потенциальных покупателей, кроме ФИО3, не подал заявку на участие в торгах); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено.

ФИО3, после признания его победителем торгов, письмом от 13.09.2017 обратился к конкурсному управляющему о зачете денежных средств в размере 5 514 445,00 руб., оплаченных с прежних торгов в счет оплаты в рамках состоявшихся торгов, указав при этом, что оставшаяся сумма в размере 1 878 824,00 руб. будет оплачена дополнительно; 13.09.2017 между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 заключены договоры купли-продажи имущества, а также внесены в кассу должника денежные средства в размере 1 878 824,00 руб. 03.10.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии доказательств полной оплаты по договору от 13.09.2017 № 1 и фальсификации платежных документов, суды указали, что это не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку при отсутствии оплаты в процессе исполнения сделки сторона не лишена права требовать от контрагента надлежащего исполнения условий сделки или расторжения (в случаях предусмотренных законом). Факт оплаты на общую сумму 12 020 000,00 руб. установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №306-ЭС17-11835(2)).

Суд кассационной инстанции посчитал позицию судов первой и апелляционной инстанции необоснованной.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта – приговора Кировского районного суда г. Астрахани по уголовному делу № 1- 568/2019 в отношении бывшего арбитражного управляющего должника ФИО6

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечено, что на данный момент имеется вступивший в законную силу приговор, при этом судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО10, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не оценивались, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из приговора Кировского районного г. Астрахани от 11.12.2019г. следует, что действия ФИО6 в отношении коммерческой организации ООО «СПАР «Строитель» квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.201 УК РФ (в отношении ООО «СПАР «Строитель» и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Из приговора Кировского районного суда г.Астрахани следует, что ФИО6 реализуя своей преступный умысел, направленный на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки интересам ООО «СПАР «Строитель»  и его конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО11, желая реализовать имущество ООО «СПАР «Строитель», в пользу близкого ему лица ФИО3 провел торги на электронной площадке Вердиктъ.

По результатам повторных торгов были заключены два договора купли – продажи имущества ООО «СПАР «Строитель» от 13.09.2017г. В результате неоднократных противоправных действий ФИО6, связанных с реализацией ликвидного имущества ООО «СПАР «Строитель», которое выведено из конкурсной массы в пользу близкого ему лица – ФИО3 по существенно заниженной стоимости, а также неправомерном списании ФИО6 денежных средств со счетов ООО «СПАР «Строитель» на свой счет, что повлекло за собой значительные убытки его конкурсным кредиторам, в том числе ФИО2

Суд указал, что данный приговор на основании части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО6 и заключенные договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017г. №1 и №2,  по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» и ФИО3, подлежат признанию недействительными.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части так и не указал, какие обстоятельства установлены приговором суда, которые повлияли на результаты торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель», проведенных с 01.07.2017 по 09.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным доводом, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта и считает необходимым отметить следующее.

В приговоре суда установлены обстоятельства вины ФИО6 по ч.2 ст.201 УК РФ влияющие на существо рассматриваемого обособленного спора..

Из приговора Кировского районного суда г.Астрахани следует, что ФИО6 реализуя своей преступный умысел, направленный на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки интересам ООО «СПАР «Строитель»  и его конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО11, желая реализовать имущество ООО «СПАР «Строитель», в пользу близкого ему лица ФИО3 провел торги на электронной площадке «Вердиктъ». В период с 17.02.2016 по 27.06.2016 ФИО6 поручил ФИО12 неосведомленному о преступных действиях своего руководителя произвести регистрацию ФИО3 на электронной цифровой площадке «Вердиктъ» в качестве участника торгов, а также принять участие в них от имени ФИО3, дождавшись снижения начальной цены имущества ООО «СПАР «Строитель» составляющей 114 555 403 руб. до минимального предела в размере 11% от его фактической стоимости, то есть 12 020 000 руб.

Поскольку в данном приговоре установлен факт преступных действий ФИО6 по реализации имущества на торгах с нарушением правил, установленных действующим законодательством, в том числе заключения договора по итогам торгов с аффилированным лицом и продажа лота по явно заниженной цене, что не отвечает интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенных с 01.07.2017г. по 09.09.2017г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани установлены преступные действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6, совершенные им при проведении торгов в 2016 году. Вместе с тем, оспариваемые в настоящем обособленном споре, торги состоялись в период с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. Оспариваемые в настоящем обособленном споре торги не получили своего отражения в указанном приговоре суда, вместе с тем, обстоятельства установленные приговором суда существенным образом влияют и на торги в настоящем обособленном споре, поскольку как установлено апелляционным судом и подтверждается всеми лицами участвующими в настоящем обособленном споре, спорные торги как в 2016, так и в 2017 годах проходили на основании одного и того же Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

17 февраля 2016 года было проведено собрание кредиторов ООО «СПАР «Строитель», на котором было принято решение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

В судебном порядке ФИО2 обжаловал данное решение собрания кредиторов.

10 октября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» от 17.02.2016 года отказал. Данный судебный акт не был обжалован в вышестоящую инстанцию. 

В данном судебном акте суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2  об аффилированности ФИО3 и ФИО6

Однако на настоящий момент данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – приговором Кировского районного суда г. Астрахани. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные с преступным умыслом действия заинтересованных лиц, по голосованию на собрании кредиторов были совершены для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в пользу заинтересованного лица - ФИО3 и в ущерб добросовестным кредиторам должника.

Впоследствии оспариваемые торги были проведены как в 2016, так и в 2017 годах на основании порочного Положения о порядке реализации имущества должника, принятого ничтожным собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; отмечает, что решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО6 решение собрания кредиторов, утвердившее изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, на основании которого проводились оспариваемые торги, было проведено с преступным умыслом и противоправными целями в ущерб должника и кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает собрание кредиторов ООО «СПАР «Строитель», на котором было принято решение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника от  17 февраля 2016 года ничтожным.

Таким образом, на момент проведения спорных торгов в период с 01.07.2017г. по 09.09.2017г. отсутствовало легитимно утвержденное измененное Положение о порядке реализации имущества должника. 

Поскольку в настоящий момент также отсутствует легитимно утвержденное измененное Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное добросовестными кредиторами, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые торги недействительными и считает необходимым предложить кредиторам и конкурсному управляющему провести новое собрание кредиторов для принятия и утверждения нового Положения о порядке реализации имущества должника, в рамках которого будут проведены новые торги. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции применяя встречную двустороннюю реституцию, руководствовался приговором Кировского районного г.Астрахани от 11.12.2019г и установленного факта внесения от ИП  ФИО3 за период с марта 2016г. по август 2018г. на расчетные счета ООО  «СПАР «Строитель» суммы 8.060.000 рублей в  счет оплаты по оспариваемым договорам и пришел к выводу о применении последствий реституции в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 8.060.000 рублей.

Однако судом первой инстанции при  вынесении судебного акта в данной части не учтено следующее.

Суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела указал, что 8.060.000 рублей были оплачены ФИО3, ссылаясь лишь на экспертизу в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции все участники данного спора пояснили, что в заключении эксперта в материалах уголовного дела  и в приговоре относительно размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника допущена техническая опечатка в расчёте.

Так, экспертизой в рамках уголовного дела  установлено, что по платежному поручению на расчетный счет должника поступили денежные средства  в размере 6 660 000 руб., в дальнейшем в тексте этой же экспертизы экспертом допущена техническая опечатка, указано, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере  6 600 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исходя из совокупности материалов уголовного дела, заключения экспертизы в рамках уголовного дела, платежных поручений и документов настоящего обособленного спора установлено, что на расчетный счет должника в рамках спорных торгов от ФИО3 поступили денежные средства в размере 6 600 000 руб.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела и подтверждено представителем ФИО3, а также лично ФИО6, в рамках спорных торгов от ФИО3 также наличные денежные средства согласно приходно-кассового ордера № 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб., были внесены ФИО3  в кассу должника и лично приняты арбитражным управляющим ФИО6, приходно-кассовый ордер был выписан бухгалтером должника по указанию ФИО6

В дальнейшем указанные денежные средства поступившие в кассу должника в сумме  1 878 824 руб., были необоснованно израсходованы ФИО6 на привлеченных им специалистов. Указанный факт нарушения финансовой дисциплины, выраженной в принятии денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет должника, нашел свое отражение в приговоре суда.

Ссылка суда в установочной части приговора на то, что денежные средства в сумме 1 878 824 руб. по сфальсифицированному приходно-кассовому ордеру от № 1 от 13.09.17г. в действительности ФИО3 в кассу должника не вносились, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам спора, установленным самим же судом общей юрисдикции в мотивировочной части приговора суда. Указанная ссылка в установочной части приговора суда сделана со ссылкой на позицию кредитора ФИО2 В действительности приходно-кассовый ордер от № 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб. судами в рамках уголовного разбирательства и в настоящем обособленном споре сфальсифицированным не признавался. Судом апелляционной инстанции из совокупности имеющихся в деле доказательств, установлена реальность поступления денежных средств от ФИО3 в конкурсную массу должника по приходно-кассовому ордеру от № 1 от 13.09.17г. на сумму 1 878 824 руб. 

Таким образом, из материалов уголовного дела, приговора суда и настоящего обособленного спора следует, что наличные денные средства  в размере 1 878 824 руб. вносились ФИО3 в счет оплаты лотов по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, общий размер денежных средств внесенных ФИО3   по спорным торгам через кассу и на расчетный счет должника составляет 8 538 824 рублей. Именно эта сумма должна быть указана в части реституционных обязательств должника  по оспариваемым торгам.

В остальной части последствия недействительности торгов и сделок, судом первой инстанции применены верно.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения встречной реституции и обязания ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 руб., с принятием в отмененной части иного судебного акта с указанием суммы в размере  8 538 824 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций не была оплачена, она подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-6821/2012 в части обязания ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 060 000 рублей, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 538 824 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова