АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26200/2024

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С, при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.06.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-26200/2024, установил следующее.

ООО «ОЗК Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» (далее – компания) о взыскании 189 639 680 рублей убытков по дополнительным соглашениям к договору поставки сельхозпродукции, 690 396 рублей 06 копеек пеней.

Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, с компании в пользу общества взыскано 690 396 рублей 60 копеек пеней, а также 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что повлекло необоснованное возложение на истца обязанности по доказыванию, не предусмотренного законодательством. Выводы судов о том, что общество не понесло убытков, не основаны на нормах права. Ссылка ответчика в письме от 22.05.2024 на проблемы в хозяйственной деятельности подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки сельхозпродукции от 01.08.2023 № П-2023/054 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору. Наименование, цена, количество и качество, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

26 марта 2024 года к договору заключено дополнительное соглашение № П2023/054/12 на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 тыс. тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки – 10.05.2024. 

02 мая 2024 года заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/12/1, которым установлен новый срок поставки – 10.06.2024. 

Компания осуществила поставку товара в количестве 1 799,48 тонны.

27 марта 2024 года к договору заключено дополнительное соглашение № П2023/054/13 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 30 тыс. тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки – 31.05.2024. 

02 мая 2024 года заключено дополнительное соглашение № П-2023/054/13/1, которым установлен новый срок поставки – 10.06.2024. Компания осуществила поставку товара в количестве 9 527,04 тонны. 

9 апреля 2024 года к договору заключено дополнительное соглашение № П2023/054/14 на поставку пшеницы 5 и / или 4 класса, в количестве 10 тыс. тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки – 31.05.2024. 

Компания осуществила поставку товара в количестве 1 645,08 тонны. 

14 мая 2024 года общество письмом от 14.05.2024 № 656 направило ответчику запрос о предоставлении до 15.05.2024 детализированного графика завоза товара на терминал грузополучателя. Ответ на письмо не поступил. 

С 20.05.2024 компания прекратила поставку товара. 

21 мая 2024 года общество письмом от 21.05.2024 № 713 повторно запросило посуточный детализированный график завоза товара на терминал грузополучателя. 

22 мая 2024 года от компании поступило предложение продлить срок поставки товара до 01.09.2024. 

Письмом от 22.05.2024 № 721 общество отказалось от продления срока поставки, а также просило заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку товара по дополнительному соглашению в установленные сроки. 

27 мая 2024 года истец повторно направил письмо от 27.05.2024 № 759 с просьбой предоставить посуточный детализированный график завоза товара на терминал грузополучателя, а также возобновить поставку товара. 

Компанией указанные письма оставлены без ответа, поставка товара не возобновлена. 

11 июня 2024 года общество направило уведомления (письма от 11.06.2024 № 874, от 11.06.2024 № 875, от 04.06.2024 № 826) об отказе от исполнения дополнительных соглашений в части недопоставленного товара от 26.03.2024 № П-2023/054/12 (8 200,52 тонны), от 27.03.2024 № П-2023/054/13 (20 472,95 тонны), а также договора с 11.06.2024. 

Общество уведомило компанию о необходимости возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Письма оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

24 мая 2024 года общество и ООО «ТД "Зерно Заволжья"» заключили договор поставки сельхозпродукции № П-2023/127 по поставке с 24.05.2024 по 20.06.2024 пшеницы 4 класса, а также пшеницы 5 класса по цене 17 900 рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС. 

Истец произвел оплату по договору поставки сельхозпродукции от 24.05.2024 № П-2023/127 платежными поручениями в общей сумме 686 681 689 рублей 41 копейка. 

ООО «ТД "Зерно Заволжья"» произвело поставку, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Как указывал истец, сделка заключена взамен поставки товара по дополнительным соглашениям от 26.03.2024 № П-2023/054/12, от 27.03.2024 № П-2023/054/13 и от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору, заключенному между обществом и компанией. 

В связи с тем, что на момент заключения сделок с ООО «ТД "Зерно Заволжья"» товар приобретен у третьих лиц по более высокой рыночной цене, обществу причинены убытки в размере 189 639 680 рублей в виде разницы между ценой, установленной в дополнительных соглашениях от 26.03.2024 № П2023/054/12, от 27.03.2024 № П-2023/054/13, от 09.04.2024 № П-2023/054/14 к договору, заключенному с компанией и ценой аналогичного товара по замещающей сделке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания пеней, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в части требований о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке компанией, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного обществом у иного поставщика, суды применительно к установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам сделали вывод о недоказанности возникновения убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика, правомерно исходили из следующего.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды сделали вывод о том, что заключенный обществом договор с иным поставщиком не является замещающим, не обусловлен виновными действиями (бездействием) компании в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по договору с иным поставщиком не образует для общества убытков, предусмотренных статьей 393.1 Кодекса.

Дополнительными соглашениями стороны установили сроки поставки продукции – до 10.06.2024 и до 30.05.2024. Согласно счетам-фактурам продукция приобретена у иного лица до окончания срока поставки, установленного дополнительными соглашениями.

Следовательно, покупатель, заключая договор поставки аналогичного товара с третьим лицом, фактически отказался от исполнения дополнительных соглашений к договору. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка общества с ООО «ТД "Зерно Заволжья"» не является замещающей и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Так, суды учли, что согласно сведениям с официального сайта общества – деятельность ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

Суды оценили выручку общества за 2022 год и указали, что объем не поставленного товара по дополнительным соглашениям к договору составляет менее 1 % от общего объема выручки.

Объем хозяйственной деятельности общества, состоящий в регулярно заключаемых им множественных сделках по закупке зерна, исключил возможность постановки вывода о том, что частичное неисполнение компанией обязательств по дополнительным соглашениям могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца и причинить ему убытки.

Суды установили, что неисполнение компанией перед обществом обязательств в полном объеме вызвано ростом цен и отказом сельхозпроизводителей от продаж. Так, компания умышленно не уклонялась от исполнения принятых обязательств.

Суды правомерно исходили из того, что замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна быть частично или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар, необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» такие правоотношения.

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия таких обстоятельств при заключении договора с иным поставщиком, суды обоснованно указали, что названная сделка не является замещающей и заявленные убытки в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке компанией, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного у иного поставщика, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-26200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.С. Цатурян