Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33593/21

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинский завод изолированных труб" (141607, Московская область, Клин город, Трудовая улица, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брумикс» (109147, 

<

...>, этаж 4 пом. ii ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договора поставки полимеров №03/20/05 от 04 марта 2020 недействительным,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинский завод изолированных труб"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брумикс» о признании договора поставки полимеров №03/20/05 от 04 марта 2020 недействительным.

Определением от 23.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее судебное дело №А41-33593/21 и судебное дело № А41-35656/2021, делу присвоен объединенный номер №А41-33593/21.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали озвученные ранее позиции.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для получения выписок из банка.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обоснования целесообразности такого истребования и доказательств в порядке ст. 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждающих, что истец самостоятельно запрашивал и не смог самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду несоблюдения требований законодательства к оформлению такого ходатайства. Истец не представил доказательства, подтверждающие квалификацию кандидатов экспертов от экспертных организаций, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствуют. В материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу с учетом обстоятельств спора. Арбитражный суд считает, что назначение экспертизы нецелесообразно и приведен к затягиванию судебного процесса. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения выписок из банка, перечисления денежных средств на депозитный счет суда, рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения  рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав доводы представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор находится в производстве суда с 13.05.2021, а сторонам было предоставлено достаточное время для уточнения своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 04.03.2020 заключен договор поставки полимеров №03/20/05 (далее - договор). 

Согласно п. 7.1. договора он действует до 31 декабря 2020. В случае, если до наступления указанной даты ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год. Количество пролонгации договора не ограничено. 

Согласно п. 1.2. договора продукция поставляется партиями. Количество, сроки поставки и порядок расчетов по каждой партии продукции определяются договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки до склада покупателя.

Из п. 1.5. дговора следует, что датой поставки и исполнения обязательств поставщика считается дата получения продукции на складе покупателя, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Дополнительное соглашение на отдельную партию продукции может предусматривать иной порядок определения даты поставки. 

Покупатель обязан в 3-х дневный срок с даты получения товарной накладной направить поставщику подписанный экземпляр накладной по электронной почте с одновременной отправкой оригинала заказным письмом. В случае невыполнения покупателем указанных условий, товарная накладная считается согласованной сторонами и принятой покупателем.

Дополнительные соглашения к договору подписаны не были.

В пункте 4.1. договора указано, что поставщик производит поставку продукции по реквизитам, указанным покупателем и не позднее 1-го дня после отгрузки сообщает покупателю необходимые данные о продукции, а именно номер машины, вес, дату поставки.

Пунктом 4.3. установлено, что стороны ежеквартально составляют акт сверки и расчетов.

В рамках указанного договора поставщиком составлено 3 универсально-передаточных документа (УПД) по реализации полиэтилена высокого давления 15313-003 в количестве 32,94 тонны на сумму 3 403 700 рублей, в том числе:

- УПД от 06.03.2020 №110 на сумму 440000 рублей;

- УПД от 26.03.2020 №111 на сумму 2200000 рублей;

- УПД от 01.07.2020 №200107/1 на сумму 763700 рублей.

Полагая, что договор поставки является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В обосновании требований истец указывает, что УПД подписаны ФИО2, который являлся директором ООО «Клинский завод изолированных труб» с 01.02.2016 по 21.04.2020. С 17.06.2020 по 19.02.2021 директором являлся ФИО3.

В бухгалтерском учете ООО «Клинский завод изолированных труб» поставка полимеров по счету - фактуре от 01.07.2020 №200107/1 на сумму 763700 рублей в рамках указанного выше договора не отражена. Данный документ от 01.07.2020 № 200107/1 подписан со стороны получателя товара ненадлежащим должностным лицом, поскольку ФИО2 уволен из ООО «Клинский завод изолированных труб» 21.04.2020. Более того, документ имеет нумерацию исходя из даты документа (200107/1), то есть отличную от принятого способа нумерации документов за март 2020 г. (порядковые номера, присвоенные документам в хронологическом порядке), что говорит о его составлении после отчетного периода (3 квартала 2020 г.).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют говорить о фиктивности счета фактуры от 01.07.2020 №200107/1 на сумму 763700 рублей, то есть ее создании без намерения поставить товар фактически.

Истец считает, что договор поставки полимеров №03/20/05 от 04 марта 2020 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В настоящем случае признаки мнимости сделки отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на тот факт, что договор реально заключался и подписывался обеими сторонами, а также исполнялся сторонами, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

ООО «Брумикс» в действительности приобретало данные полимеры у других поставщиков, а затем перепродавал их истцу. ООО «Брумикс» осуществляет поставку аналогичных товаров другим контрагентам, то есть ведет полноценную хозяйственную деятельность. 

Ответчик также указал, что условиями договора не предусмотрено обязательное составление дополнительных соглашений, а нарушения при составлении первичных документов по договору отсутствуют.

Факт отсутствия каких-либо документов в бухгалтерском учете истца может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухучета самим обществом, а ответчик не может нести за это ответственность.

Также ответчик указал, что ФИО3 стал генеральным директором ООО «КЗИТ» 20.07.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФИО2 был уполномочен на подписание документов, в том числе УПД, 01.07.2020.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу №А40-243424/20-127-17976 суд удовлетворил требования ООО «Брумикс» о взыскании с ООО "Клинский завод изолированных труб" по спорному договору поставки задолженности в размере 3 403 700 руб. и пени в размере 1 280 101 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, решение по делу №А40-243424/20-127-17976 от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что в рамках дела № А40-243424/20-127-17976 судами первой и апелляционной инстанции задолженность по договору поставки полимеров №03/20/05 от 04 марта 2020 взыскана с ответчика, суды исходили из действительности договора.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истец не заявлял доводы о недействительности договора, о мнимости сделки, в связи с чем арбитражный суд Московской области делает вывод о том, что настоящие требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-243424/20-127-17976, что является недопустимым.

Ссылка истца на наличие корпоративного конфликта также не принимается судом, поскольку не может служить основанием для пересмотра обстоятельства, установленных при рассмотрении дела № А40-243424/20-127-17976.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова